Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-604/2021, А14-12257/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А14-12257/2018
Резолютивная часть постановления оглашена17 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.
Гладышевой Е.В.
Ивановой М.Ю.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от финансового управляющего
Шашко С.Н. - Бардаковой А.С.:
от Шашко С.Н.:
от иных лиц, участвующих в деле:
Цыкалов В.С. - представитель,
доверенность от 16.03.2021;
Шашко С.Н., паспорт;
Шашко Ю.А.-представитель,
доверенность от 17.03.2021;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Шашко Сергея Николаевича - Бардаковой Анастасии Сергеевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А14-12257/2018,
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 20.06.2018 принято к производству заявление Говорова Дмитрий Юрьевич о признании несостоятельным (банкротом) Шашко Сергея Николаевича (далее - должник).
Определением суда от 27.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бардакова Анастасия Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бардакова Анастасия Сергеевна.
Финансовый управляющий 08.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.05.2017, заключенного между должником и Саркисяном Владимиром Карленовичем (далее - ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить прицеп КОГЕЛЬ S24.
Также, финансовый управляющий 08.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.05.2017, заключенного между должником и ответчиком, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить полуприцеп с бортовой платформой KRONE SD.
Данные заявления объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А14-12257/2018 одно производство, так как заявленные требования являются однородными и в них участвуют одни и те же лица, а также в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2020 признаны недействительными сделками договор купли-продажи, заключенный 22.05.2017 между Шашко С.Н. и Саркисяном В.К. в отношении прицепа КОГЕЛЬ S24, VIN: WK0S0002400071827, а также договор купли-продажи, заключенный 22.05.2017 между указанными лицами в отношении прицепа KRONE SD, VIN: WKESD000000397852. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Саркисяна В.Н. возвратить Шашко С.Н. прицеп КОГЕЛЬ S24, VIN: WK0S0002400071827 и прицеп KRONE SD, VIN: WKESD000000397852. Взысканы с Саркисяна В.К. в пользу Шашко С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение суда области отменено.
В удовлетворении заявления финансового управляющего Бардаковой А.С. к Саркисяну В.К. о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.05.2017, заключенных, между Шашко С.Н. и Саркисяном В.К., применении последствий недействительности, отказано.
Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющего Шашко С.Н.- Бардаковой А.С.обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель финансового управляющего Шашко С.Н. - Бардаковой А.С.поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Шашко С.Н. и его представитель на доводы кассационной жалобы возражали, просили обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - договор N 1), в соответствии с которым должник продал, а ответчик купил транспортное средство: прицеп КОГЕЛЬ S24, VIN: WK0S0002400071827.
Стоимость прицепа определена сторонами в размере 450 000 руб.
Также 22.05.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - договор N 2), в соответствии с которым должник продал, а ответчик купил транспортное средство: прицеп KRONE SD, VIN: WKESD000000397852.
Стоимость полуприцепа определена сторонами в размере 350 000 руб.
Финансовый управляющий, полагая, что договоры N 1 и N 2 являются недействительными, поскольку имущество по оспариваемым сделкам было отчуждено ответчику по цене ниже действительной рыночной стоимости, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с учетом отчета N 64-9-19 об оценке рыночной стоимости автомобильных прицепов, составленного ООО "РАДА", в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на 22.05.2017 прицепа КОГЕЛЬ S24 составляет 853 000 руб. и прицепа KRONE SD 945 000 руб., при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Также, суд первой инстанции указал на то, что договоры N 1 и N 2 совершены с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Определением суда от 20.06.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемые сделки были совершены должником с ответчиком 22.05.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом
В соответствии с договорами N 1 и N 2 стоимость отчуждаемых объектов определена сторонами в размере 450 000 руб. и 350 000 руб. соответственно.
В материалы дела в подтверждение стоимости спорных прицепа и полуприцепа по состоянию на 22.05.2017 финансовым управляющим был представлен отчет N 64-9-19 об оценке рыночной стоимости автомобильных прицепов, составленный ООО "РАДА" (далее - отчет N 64-9-19), в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на 22.05.2017 прицепа КОГЕЛЬ S24 составляет 853 000 руб. и прицепа KRONE SD 945 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Суд первой инстанции принял отчет N 64-9-19, в качестве документа, допустимого и достоверного доказательства по делу в обоснование заявленного финансовым управляющим довода о том, что рыночная стоимость переданного должником по договорам N 1 и N 2 прицепов (450 000 руб. и 350 000 руб.) существенно превышает рыночную стоимость имущества (853 000 руб. и 945 000 руб.).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Саркисяном В.К. была подана жалоба на члена саморегулируемой организации оценщиков - "Общероссийская общественная организация Российское общество оценщиков".
Согласно представленному общероссийской общественной организацией Российское общество оценщиков акту внеплановой проверки N 1-1327 от 18.05.2020 при составлении отчета N 64-9-19 от 26.09.2019 были совершены нарушения.
Согласно протоколу от 02.06.2020 N 138 заседания дисциплинарного комитета общероссийской общественной организация "Российское общество оценщиков" при составлении отчета N 64-9-19 от 26.09.2019 нарушены требования ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки при осуществлении оценщиком оценочной деятельности, и являются неустранимыми.
Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, представленный финансовым управляющим отчет N 64-9-19 об оценке рыночной стоимости автомобильных прицепов, составленный ООО "РАДА", не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего стоимость спорных прицепов по состоянию на 22.05.2017.
Кроме того, применяя последствия недействительности сделки в виде обязания Саркисяна В.К. возвратить Шашко С.Н. прицеп КОГЕЛЬ S24, VIN: WK0S0002400071827 и прицеп KRONE SD, VIN: WKESD000000397852, судом первой инстанции не было учтено, что на дату принятия обжалуемого судебного акта прицепы за гражданином Саркисяном В.К. не зарегистрированы, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Воронежской области, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции.
В обоснование доводов об отчуждении имущества по цене не соответствующей его рыночной стоимости финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции был представлен отчет об оценке автотранспортных средств N 34-10-20 от 19.10.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость определена в следующем размере:
- Когель S24 идентификационный номер (VIN) WK0S000240007I827 - 663 315, 00 руб.
- KRONE SD идентификационный номер (VIN) WKESD000000397852 - 710 987, 00 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные содержащиеся в указанном отчете, не могут являться достоверным и достаточным доказательством стоимости спорных прицепов на дату заключения договоров купли-продажи, поскольку, как следует из данного отчета, оценщиком не производилась корректировка на разницу в годе выпуска в отношении объектов-аналогов, используя сравнительный подход, за основу взяты аналоги прицепов без пробега по РФ, что подтверждается приложением к данному отчету. Также из рецензии от 11.11.2020 следует, что при составлении отчета использованы в расчетах наиболее дорогие, из имеющихся в открытом доступе, объекты-аналоги, при наличии объектов-аналогов, предлагаемых по более низкой цене, что приводит к необоснованному завышению итоговой рыночной стоимости.
В подтверждение стоимости спорных прицепов по состоянию на 22.05.2017 Саркисяном В.К. в суд апелляционной инстанции был представлен отчет об оценке автотранспортных средств N 275тр-06-2020К от 30.06.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость определена в следующем размере:
- Когель S24 идентификационный номер (VIN) WK0S000240007I827 - 457654 руб.
- KRONE SD идентификационный номер (VIN) WKESD000000397852 - 357994 руб.
Суд апелляционной инстанции обоснованно принял указанный отчет в качестве достоверного и достаточного доказательством стоимости спорных прицепов.
Как следует из материалов дела, Саркисяном В.К. были проведены ремонтные работы по восстановлению прицепов. Так стоимость работ и деталей по восстановительному ремонту прицепа KRONE SD, VIN: WKESD000000397852 составила 140 950 рублей. Стоимость работ и деталей по восстановительному ремонту прицепа КОГЕЛЬ S24, VIN: WKOS0002400071827 составила 205 000 рублей. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом на работы N 2369 от 18.05.2017, заказ-нарядом на работы N 2369 от 23.05.2017, проведенные ИП Новокщеновым В.И.
Необходимость данного вида работ и наличие технических неисправностей так же подтверждается актами приема-передачи имущества от 22.0.2017 к договорам купли-продажи заключенным между Шашко С.Н. и Саркисяном В.К., в которых отражены детали и механизмы, требующие ремонта или замены.
Согласно представленным договорам купли-продажи прицепов КОГЕЛЬ S24, VIN: WK0S0002400071827, KRONE SD, VIN: WKESD000000397852, заключенным между Саркисяном В.К. и Иноземцевым Д.И. 17.01.2018, зарегистрированы в органах ГИБДД на имя Иноземцева Д.И. 17.07.2018, спорные прицепы были приобретены за 700 000 руб. и 900 000 руб. соответственно.
Стоимость продажи прицепов КОГЕЛЬ S24, VIN: WK0S0002400071827, KRONE SD, VIN: WKESD000000397852 по договору купли-продажи между Саркисяном В.К. и Иноземцевым Д.И. возросла в связи с проведением ремонтных работ по замене неисправных узлов транспортных средств.
Таким образом, данная стоимость соотносится со стоимостью их приобретения у должника с учетом произведенных ремонтных работ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при равноценном встречном исполнении обязательств.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору между сторонами были подписаны соглашения о задатке от 15.03.2017, по которым в счет будущего исполнения договора купли-продажи полуприцепа КОГЕЛЬ S24 покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 400 000 рублей, в счет будущего исполнения договора купли-продажи полуприцепа KRONE SD покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 300 000 рублей. Согласно актам приема-передачи имущества от 22.05.2020 денежные средства от покупателя продавцу были переданы в полном размере.
Как следует из письменных пояснений Шашко С.Н. денежные средства, полученные по соглашениям о задатке от 15.03.2017 по договорам N 1 и N 2 в размере 700000 руб., были переданы кредитору Шашко С.Н. - Говорову Д.Ю., что подтверждается оригиналом расписки Говорова Д.Ю., представленной в суд апелляционной инстанции, согласно которой Говоров Д.Ю. получил 16.03.2017 денежные средства от Шашко С.Н. в размере 700000 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности передачи денежных средств от ответчика должнику.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком спорных прицепов.
В связи с чем, ссылка финансового управляющего на то, что денежные средства не передавались ответчиком должнику, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что оспариваемые сделки были совершены при равноценном встречном исполнении, предоставлены доказательства оплаты ответчиком спорных прицепов, а также в отсутствие доказательств того, оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Также, исходя из представленных в материалах дела доказательств, установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых договоров.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Поскольку при принятии кассационной жалобы финансовому управляющему Шашко С.Н. - Бардаковой А.С. предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Бардаковой Анастасии Сергеевны в доход федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А14-12257/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Бардаковой Анастасии Сергеевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Е.В. Гладышева
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
