Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2020 года №Ф10-604/2020, А23-4610/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А23-4610/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 21.05.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Л.В. Леоновой
судей
М.М. Нарусова
Л.А. Крыжской
при участии в заседании:
от истца:
Прокуратура Калужской области
ОГРН 1024001182193
ИНН 4027020160
Антипова Е.Ю. - представлено служебное удостоверение;
от ответчиков:
Администрация муниципального района "Сухиничский район"
ОГРН 1024000805509
ИНН 4017002067
Общество с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга Центр"
ОГРН 1114027004959
ИНН 4027104903
от третьих лиц:
Министерство финансов Калужской области
Бюджетное специализированное учреждение "Фонд имущества Калужской области"
Управление федеральной антимонопольной службы Калужской области
Ионичева Е.И. - представитель по доверенности от 20.12.2018;
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Бондарев А.А. - представитель по доверенности от 19.12.2019;
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района "Сухиничский район" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А23-4610/2018,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Калужской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального района "Сухиничский район" (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга Центр" (далее - общество) о признании недействительными муниципального контракта от 23.01.2018 N 6 на приобретение автомобиля и договора купли-продажи к муниципальному контракту от 23.01.2018 N 6, заключенных между администрацией и обществом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на администрацию обязанности вернуть обществу автомобиль "Тойота Камри 2.5 R" выпуска, VIN номер XW7BF4FK00S180407, а на общество - обязанности возвратить администрации денежные средства, полученные за данный автомобиль, в сумме 1 664 565 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Калужской области (далее - министерство), бюджетное специализированное учреждение "Фонд имущества Калужской области" (далее - фонд) и Управление федеральной антимонопольной службы Калужской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2019 (судья Шестопалова Ю.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Заикина Н.В.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительными муниципальный контракт от 23.01.2018 N 6 на приобретение автомобиля и договор купли продажи автомобиля от 23.01.2018 N 6, заключенные между администрацией муниципального района "Сухиничский район" и ООО "Дженсер-Калуга-Центр". Применены последствия недействительности сделок, администрация муниципального района "Сухиничский район" обязана возвратить ООО "Дженсер-Калуга-Центр" автомобиль TOYOTA Camry 2.5 R6 эксклюзив SE 6AT (P), 2018 года выпуска, VIN номер XW7BF4FK00S180407, а ООО "Дженсер-Калуга-Центр" возвратить администрации муниципального района "Сухиничский район" денежные средства в размере 1 664 565 рублей.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация муниципального района "Сухиничский район", обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ответчик - ООО "Дженсер-Калуга Центр" и третьи лица - Бюджетное специализированное учреждение "Фонд имущества Калужской области", Управление федеральной антимонопольной службы Калужской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020 и от 27.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 20.05.2020 в 10 час. 30 мин.
20.05.2020 в 10 час. 30 мин. рассмотрение кассационной жалобы возобновлено.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2020 произведена замена судьи В.В. Циплякова на Л.А. Крыжскую.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о закупках товаров, работ и услуг для муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что администрацией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru проведен аукцион в электронной форме N 0137300003017000083, предметом которого являлась поставка легкового автомобиля с начальной (максимальной) стоимостью 1 743 000 рублей.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.01.2018 победителем открытого аукциона признано общество, предложившее наименьшую цену - 1 664 565 рублей.
По результатам аукциона 23.01.2018 между администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) заключены муниципальный контракт N 6 и договор купли-продажи автомобиля марки "Тойота Камри 2.5 R" эксклюзив SE 6 AT (P), 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN XW7BF4FK00S180407.
По акту приема-передачи от 08.02.2018 автомобиль передан администрации.
Оплата автомобиля произведена по платежному поручению от 13.02.2018 N 379 на сумму 1 664 565 рублей.
Ссылаясь на то, что при заключении сделок нарушены требования законодательства (согласно пункту 16 Общих правил и пунктам 5 - 7 Обязательного перечня стоимость транспортных средств, приобретаемых для использования муниципальными служащими, отнесенными к категории "руководители", не должна превышать 1,5 млн. рублей, в то время как указанная стоимость превысила названное значение), что повлекло расходование бюджетных средств сверх установленных лимитов, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что статья 19 Закона N 44-ФЗ не содержит запрета на приобретение транспортных средств для муниципальных нужд стоимостью более 1 500 000 рублей, а установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2015 N 926 "Об утверждении общих правил определения требований к закупаемым заказчиками отдельных видов товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг)" (далее - Общие правила) и N 927 "Об утверждении обязательного перечня отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении которых определяются требования к их потребительским свойствам (в том числе качеству) и иным характеристикам (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг" (далее - Обязательный перечень) правила определения требований к товарам не являются законами; закупка не проводилась с целью приобретения транспортного средства для руководителей исполнительно-распорядительного органа муниципального образования; целью закупки являлось увеличение налогового потенциала; нарушение "ценовых запретов" может наступить только в случае проведения закупки, которая не предусмотрена планом закупок и планами-графиками, иных запретов между этапом планирования закупок (в том числе и в случае нарушения положений о нормировании в сфере закупок при обосновании начальной (максимальной) цены контракта), этапом определения поставщика и заключения контракта Законом N 44-ФЗ не предусмотрено. Суд также посчитал необоснованным довод прокуратуры о нарушении при заключении сделки публичного интереса, отметив, что удовлетворение иска повлечет неблагоприятные последствия для публично-правового образования в виде дополнительной незапланированной финансовой нагрузки на муниципальный бюджет.
Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).
Закон N 44-ФЗ допускает принятие субъектом Российской Федерации актов, регламентирующих отношения в сфере закупок лишь в предусмотренных законодательством случаях и при обеспечении их соответствия федеральным нормативным правовым актам. Высший исполнительный орган государственной власти субъектов Российской Федерации, местная администрация вправе определять дополнительную информацию, включаемую в планы закупок и планы-графики (часть 3 статьи 17, часть 5 статьи 21), устанавливать порядок формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков для нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд и т.д.
Частью 1 статьи 19 Закона N 44-ФЗ закреплены два самостоятельных вида нормирования, под которыми понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.
Общие правила определения таких требований и нормативных затрат устанавливает Правительство Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 19 Закона N 44-ФЗ).
При этом часть 5 статьи 19 Закона N 44-ФЗ предусматривает утверждение государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами, муниципальными органами на основании правил нормирования, установленных в соответствии с частью 4 данной статьи, требований к закупаемым ими, их территориальными органами (подразделениями) и подведомственными указанным органам казенными учреждениями и бюджетными учреждениями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций указанных органов и подведомственных им казенных учреждений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2015 N 926 "Об утверждении общих правил определения требований к закупаемым заказчиками отдельных видов товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг)" и N 927 "Об утверждении обязательного перечня отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении которых определяются требования к их потребительским свойствам (в том числе качеству) и иным характеристикам (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг", предусмотрены требования к потребительским свойствам и характеристикам отдельных видов товаров, работ, услуг, а также установлены предельные цены для закупаемых товаров.
Установленные Правительством Российской Федерации требования имеют предписывающий характер, в связи с чем, муниципальные органы не вправе игнорировать их при формировании планов-графиков закупок, в соответствии с которыми в последующем осуществляется соответствующая закупка.
В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В силу пункта 16 Общих правил значения характеристик (свойств) отдельных видов товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг), включенных в обязательный перечень, содержащийся в правилах определения требований, и закупаемых для муниципальных служащих, относящихся к категории "руководители", предусмотренных пунктом 2 Общих правил, не могут превышать (если установлено верхнее предельное значение) или быть ниже (если установлено нижнее предельное значение) значений характеристик (свойств) соответствующих отдельных видов товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг), установленных правилами определения требований, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, для государственного гражданского служащего, замещающего должность руководителя (заместителя руководителя) структурного подразделения федерального государственного органа, относящуюся к высшей группе должностей гражданской службы категории "руководители".
Согласно пунктам 5 - 7 Обязательного перечня, стоимость транспортных средств, приобретаемых для руководителя (заместителя руководителя) структурного подразделения федерального государственного органа, применяемая при закупках для муниципальных нужд, не должна превышать 1,5 млн. рублей.
Из материалов дела следует, что документация аукциона не содержала сведений о том, для каких именно муниципальных нужд приобретается спорный автомобиль, при этом в разделе "объект закупки" извещения о проведении аукциона, размещенном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, начальная (максимальная) цена транспортного средства была указана в 1 743 000 рублей.
Судом установлено, что муниципальный контракт и договор купли-продажи на приобретение автомобиля от 23.01.2018 заключены по цене 1 664 565 рублей.
Определяя цель, для которой приобретался автомобиль, истец исходил из сведений, предоставленных самой администрацией и изложенных в письме от 31.05.2018 N 210/1-01-20-18. Согласно указанному письму автомобиль, приобретенный по муниципальному контракту от 23.01.2018 N 6, используется в служебных целях должностными лицами категории "руководители": главой администрации Колесниковым А.С., заместителями главы администрации Пастарнаковой Е.Н., Волковой Н.В., Сковородниковым А.Н., Марченко Т.А., Трифоновым М.С.
Указанные должностные лица в соответствии с Законом Калужской области от 27.12.2006 N 276-03 "О Реестре муниципальных должностей и муниципальных должностей муниципальной службы и отдельных вопросах регулирования оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности в Калужской области" отнесены к категории руководители исполнительно-распорядительного органа (пункт 1.3 раздела 1 Реестра).
Довод заявителя жалобы о формировании цены на основании постановления Администрации муниципального района "Сухиничский район" от 31.12.2014 N 2024 (в редакции от 30.12.2016 N 1107), обоснованно отклонен судом, поскольку указанное постановление не соответствовало Общим правилам и Обязательному перечню как нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, на указанное постановление прокуратурой принесен протест, который рассмотрен и удовлетворен администрацией.
Неисполнение указанных актов повлекло нарушение явно выраженного запрета, установленного для стоимости транспортных средств, приобретаемых для должностных лиц категории "руководители", и, как следствие, ничтожность сделки как посягающей на публичные интересы - приобретение имущества по завышенной стоимости по сравнению с установленной законодательством (пункт 75 постановления Пленума N 25).
Суд обоснованно отклонил довод администрации о том, что Общие правила и Обязательный перечень не являются законами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, которые в данном случае приняты во исполнение Закона N 44-ФЗ, обязательны к исполнению в Российской Федерации.
Отклоняя довод заявителя об оплате автомобиля за счет межбюджетных трансфертов, суд обоснованно указал, что для целей соблюдения требований Закона N 44-ФЗ имеет значение субъектный состав сторон сделки, а не только источники ее финансирования. Межбюджетные трансферты в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации отнесены к бюджетным средствам, которые подлежат расходованию исходя из целесообразности и экономической обоснованности совершения конкретной расходной операции (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 80 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В связи с чем, суд обоснованно отклонил довод администрации о невозможности применения последствий недействительности сделки.
Доказательств того, что стоимость пользования автомобилем превышает стоимость уплаченных за него денежных средств не представлено. Презумпция о равности взаимных предоставлений по недействительной сделке никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнута.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А23-4610/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А23-4610/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Л.В. Леонова
Судьи М.М. Нарусов
Л.А. Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка