Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: Ф10-6040/2020, А83-5037/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А83-5037/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,
при участии представителей:
от Двойрина Вячеслава Борисовича (Республика Крым, г. Симферополь) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869, ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Бойко Любови Васильевны (Республика Крым, г. Ялта) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (ОГРН 1149102041648, ИНН 9102025610, ул. Кечкеметская, д. 114, г. Симферополь, Республика Крым, 295050) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Фритрейд" (ОГРН 1189102005828, ИНН 9102242559, ул. Первомайская, д. 3В, пом. 27, г. Симферополь, Республика Крым, 295007) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Костровой Кристины Сергеевны (Краснодарский край, г. Краснодар) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Двойрина Вячеслава Борисовича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А83-5037/2020,
УСТАНОВИЛ:
Двойрин Вячеслав Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган) от 27.12.2019 по делу N 07/250-19.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бойко Любовь Васильевна, Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", общество с ограниченной ответственностью "Фритрейд", индивидуальный предприниматель Кострова Кристина Сергеевна.
5 октября 2020 г. Двойрин Вячеслав Борисович обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым по делу N 2-2328/2020 (А83-2812/2020), в рамках которого индивидуальным предпринимателем Бойко Л.В. оспариваются итоги электронного аукциона по продаже государственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, 166, оформленные протоколом аукционной комиссии Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" от 09.12.2019 N 2; договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым, заключенного между Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" и Двойриным В.Б. по итогам электронного аукциона.
Определением суда от 12.10.2020 производство по делу N А83-5037/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым по делу N 2-2328/2020 (А83-2812/2020).
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, определение суда первой инстанции от 12.10.2020 по делу N А83-5037/2020 отменено, дело N А83-5037/2020 направлено в Арбитражный суд Республики Крым для дальнейшего рассмотрения.
В кассационной жалобе Двойрин В.Б. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2020, оставив в силе определение суда первой инстанции от 12.10.2020.
Податель жалобы настаивает на необходимости приостановления производства по настоящему делу, поскольку требования, рассматриваемые в деле N А83-5037/2020 и в деле N 2-2328/2020 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, результат рассмотрения иска ИП Бойко Л.В. судом общей юрисдикции может повлиять на рассмотрение настоящего дела.
Антимонопольный орган и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.
Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения дела N 2-2328/2020 (А83-2812/2020) имеет существенное и первичное значение для рассмотрения дела N А83-5037/2020.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что подлежащие установлению судом общей юрисдикции обстоятельства законности (незаконности) недопуска заявки ИП Бойко Л.В. для участия в аукционе не являются преюдициальными для настоящего дела, так как подлежат установлению по делу об оспаривании решения антимонопольного органа. Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела N А83-5037/2020 до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу N 2-2328/2020 из-за первичного значения установленных по делу N 2-2328/2020 обстоятельств суд апелляционной инстанции признал не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку первоначально было принято решение Крымского УФАС (предмет оспаривания по делу N А83-5037/2020), а потом заключен договор купли-продажи имущества (предмет оспаривания по делу N 2-2328/2020).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка существует в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.
Суд первой инстанции, принимая определение 12.10.2020, не мотивировал основания приостановления производства по настоящему делу (не указал, в чем выразилась невозможность рассмотрения настоящего дела, какие существенные для настоящего дела обстоятельства будут установлены при разрешении дела N 2-2328/2020 судом общей юрисдикции, почему данные обстоятельства не могут быть установлены при рассмотрении дела N А83-5037/2020).
Предметом рассмотрения дела N 2-2328/2020 является оспаривание итогов электронного аукциона по продаже государственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, 166, оформленных протоколом аукционной комиссии Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" от 09.12.2019 N 2; договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым, заключенного между Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" и Двойриным В.Б. по итогам электронного аукциона.
В качестве обоснования требований ИП Бойко Л.В. ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указывая на неправомерные действия организатора торгов. Дело N 2-2328/2020 подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предметом спора по настоящему делу является решение Крымского УФАС от 27.12.2019 по делу N 07/250-19, в соответствии с которым антимонопольный орган признал жалобу Бойко Л.В. на действия организатора торгов - Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" при проведении открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Крылова, 166, обоснованной.
Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в предмет исследования входит проверка наличия полномочий антимонопольного органа, соблюдение процедуры вынесения решения и наличие оснований для его вынесения - доказанность вменяемого нарушения антимонопольного законодательства).
При изложенных обстоятельствах, правовая оценка действий Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" при подведении итогов электронного аукциона по продаже государственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, 166, оформленных протоколом аукционной комиссии от 09.12.2019 N 2; при заключении договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым, заключенного с Двойриным В.Б. по итогам электронного аукциона, данная судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-2328/2020, не будет иметь существенного значения для разрешения настоящего спора; заявление Двойрина В.Б. может быть рассмотрено полно и объективно без учета обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.
Суд округа отмечает, что постановление судом апелляционной инстанции от 07.12.2020 принято в соответствии с нормами действующего законодательства, не противоречит его принципам, а напротив, способствует достижению относительно скорого и объективного конечного результата судебного разбирательства для всех заинтересованных лиц.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено, учитывая предусмотренные частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, препятствующие движению дела, и положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности участвующих в деле лиц самостоятельно предпринимать меры по отслеживанию движения дела.
В связи с вышеизложенным доводы жалобы нарушении апелляционным судом срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ отклоняются, как основанные на неверном понимании процессуальной нормы с учетом ускоренной процедуры рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, которое относится к судебным актам, препятствующим движению дела. Кроме того, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.12.2020 г. по почте, а также посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru).
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А83-5037/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
Л.В. Леонова
Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
