Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-6040/2019, А14-16053/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А14-16053/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Лупояд Е.В.
Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от уполномоченного органа:
от иных лиц, участвующих в деле:
Бурова А.С. - представитель по дов. от 23.04.2020;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А14-16053/2015,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городская Независимая Компания" (ОГРН 1123668026459, ИНН 3666179042) (далее - ООО "ГНК") ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Кретову Евгению Юрьевичу о взыскании убытков в размере 1 794 352 руб. 87 коп.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 (судья Е.П.Гладнева) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, А.А.Пороник) определение суда первой инстанции от 30.09.2019 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Воронежской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя УФНС России по Воронежской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Кретов Евгений Юрьевич в период с 01.06.2012 и до открытия конкурсного производства исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "ГНК", а также одновременно являлся участником должника со 100% долей участия.
В период исполнения своих обязанностей в качестве директора ООО "ГНК" Кретов Е.Ю. не представил в налоговой орган декларации по земельному налогу за 2013, 2014 годы.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области на основании решения от 18.02.2015 N 12-15/13 проведена выездная налоговая проверка ООО "ГНК" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.06.2012 по 31.12.2013; по налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.06.2012 по 31.01.2015; по земельному налогу с 01.06.2012 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение от 28.05.2015 N 12-15/32 о привлечении ООО "ГНК" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 119 НК РФ за неуплату налоговых платежей в общей сумме 1 396 127 руб. и начислены пени в размере 197 835 руб.
28.05.2015 директором ООО "ГНК" Кретовым Е.Ю. получено решение от 28.05.2015 N 12-15/32.
Впоследствии за период с 29.05.2015 (с даты получения директором ООО "ГНК" Кретовым Е.Ю. решения о привлечении к ответственности) по 18.04.2016 (дату введения наблюдения) ООО "ГНК" начислены пени в размере 200 390 руб. 87 коп.
09.11.2015 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГНК", в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 2 141 193 руб. 86 коп., в том числе 1 438 148 руб. основного долга, 90 139 руб. 86 коп. пеней, 612 906 руб. штрафов.
Определением арбитражного суда от 18.04.2016 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в отношении ООО "ГНК" введено наблюдение,
Решением арбитражного суда от 19.09.2016 ООО "ГНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лобова Т.В.
Определением арбитражного суда от 29.11.2018 конкурсное производство в отношении ООО "ГНК" завершено.
Ссылаясь на то, что действия Кретова Е.Ю., как руководителя ООО "ГНК", выразившиеся в не декларировании налоговых платежей по земельному налогу за 2013, 2014 годы привели к привлечению ООО "ГНК" к налоговой ответственности и возникновению дополнительной обязанности общества по уплате штрафов и начисленных пени, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из того, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между неподачей Кретовым Е.Ю. соответствующей декларации и причинением убытков ФНС России.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, согласно статье 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу пункта 3 названной статьи разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.
Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей директора должника, Кретов Е.Ю. не представил в налоговой орган декларации по земельному налогу за 2013, 2014 годы. При проведении выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.05.2015 N 12-15/32 о привлечении ООО "ГНК" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.119 НК РФ за неуплату налоговых платежей в общей сумме 1 396 127 руб., начислены пени в размере 197 835 руб.
Названная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "ГНК", но в ходе процедур банкротства не была погашена в связи с недостаточностью имущества должника.
В частности судами установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в размере 250 001 руб. 11 коп. за счет реализации имущества должника (земельный участок). При этом, по остальным земельным участкам (7 участков) торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Денежные средства направлены на частичное погашение текущих расходов (вознаграждение арбитражного управляющего частично, комиссия банка). Для погашения текущих расходов в полном объеме, а также требований кредиторов второй, третьей очереди имущества должника не хватило.
Из совокупности положений пункта 2 статьи 129, статьи 142 Закона о банкротстве следует, что в качестве убытков может квалифицироваться задолженность по включенному в реестр требованию, не погашенная в полном объеме при расчетах с конкурсным кредитором в связи с недостаточностью имущества должника.
Однако доводов о том, что недостаточность имущества должника явилась результатом противоправных действий ответчика, уполномоченным органом не приводится. В материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о совершении бывшим директором должника Кретовым Е.Ю. действий, затрудняющих проведение процедур банкротства, формирование и реализацию конкурсной массы.
При этом в обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на то, что действия Кретова Е.Ю., как руководителя ООО "ГНК", выразившиеся в недекларировании налоговых платежей по земельному налогу за 2013, 2014 годы, привели к привлечению ООО "ГНК" к налоговой ответственности, и возникновению у него дополнительной обязанности по уплате недоимки, пени.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Основываясь на результатах оценки доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные уполномоченным органом обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований истца в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые истец считает ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя должника, и возникновением реального ущерба у уполномоченного органа, который в силу статьи 15 ГК РФ может быть признан убытками.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, а также не учтены их разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А14-16053/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи Е.В.Лупояд
Л.А.Канищева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
