Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-6038/2020, А84-1390/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А84-1390/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,
судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,
при участии представителей:
от Департамента здравоохранения города Севастополя (ОГРН 1149204005136, ИНН 9204002690, ул.Карантинная, д.45, г.Севастополь, 299008) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Профмедсервис" (ОГРН 1125042006154, ИНН 5042125949, проспект Красной Армии, д.212В, корп.86, офис 15, г.Сергиев Посад, Московская область, 141310) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (ул.Адмирала Октябрьского, 19, г.Севастополь, 299011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "МИП-Нано" (ОГРН 1107746093290, ИНН 7715796979, ул.Ботаническая, д.14, офис 21, г.Москва, 127276) - Андреева Д.А. (доверенность от 01.06.2020, диплом), Бусагин А.Н. (доверенность от 01.06.2020, диплом),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А84-1390/2020,
УСТАНОВИЛ:
Департамент здравоохранения города Севастополя (далее - департамент, заказчик, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Профмедсервис" (далее - общество, поставщик, ответчик), просил обязать ответчика произвести мероприятия, направленные на устранение недостатков и работоспособности медицинского оборудования магнитно-резонансного томографа "Престиж-15" по государственному контракту N 33/171 от 02.12.2015, а именно:
- осуществить процедуру повторного захолаживания основного магнита;
- осуществить поднятие магнитного поля аппарата;
- осуществить перезагрузку системы;
- устранить неполадки чиллера;
- устранить неполадки компрессора;
- устранить неполадки криокомпресоора;
- устранить неполадки перебоя и потери гелия, осуществить процедуру заправки аппарата.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Научно-производственная фирма "МИП-Нано", ГБУЗ "городская больница N 1 им. Н.И.Пирогова".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суды не учли фактов, свидетельствующих о неработоспособности медицинского оборудования, не в полной мере дали правовую оценку обстоятельствам, при которых поставленный товар не был введен в эксплуатацию, кроме того, не приняли во внимание бездействие ответчика в части неисполнения обязательств по устранению недостатков по контракту.
В отзыве на жалобу ООО "Профмедсервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения не нее, заслушав мнения участников судебного процесса, кассационная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление являются законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, установлено судами, что между истцом и ответчиком 02.12.2015 заключен государственный контракт N 33/171 (контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить, установить и ввести в эксплуатацию магнитно-резонансный томограф 1,5т "Престиж-15" (далее - МРТ, оборудование, товар) в сроки, установленные в графике поставки, являющимся неотъемлемой частью контракта
Поставка осуществляется силами и за счет поставщика. Моментом поставки является подписание сторонами акта приемки-передачи товара (пункт 1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 1.3 контракта, приложением N 2 к контракту, поставщик обязуется в срок до 14.12.2015 выполнить работы, связанные с поставкой товара, а также в срок до 01.05.2016 сопутствующие работы - монтаж, сборка, пуско-наладочные работы, инструктаж персонала получателя особенностям работы с товаром.
Цена контракта составляет 81 778 300 руб. (пункт 2.3 контракта).
Согласно пункту 4.3 контракта товар, поставляемый поставщиком заказчику, должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с пунктом 4.12 контракта по окончании поставки товара поставщик направляет заказчику уведомление о готовности к его сдаче с указанием предложений по порядку сдачи-приемки. С уведомлением поставщик передает заказчику надлежащим образом оформленные документы по товару.
Поставщик предоставляет заказчику вместе с товаром техническую документацию на русском языке, в том числе документы, содержащие все существенные характеристики товара, регистрационные удостоверения, подтверждающие факт государственной регистрации товара, регистрационные удостоверения, подтверждающие факт государственной регистрации товара, сертификат соответствия Росстандарта России или Декларацию о соответствии, инструкции пользователя (руководства по эксплуатации), технические требования производителя, гарантийные документы (гарантии производителя товара (поставщика)) и иные документы, подтверждающие соответствие техническому заданию товара, его качества и характеристик (пункт 4.13 контракта).
В соответствии с пунктами 4.15, 4.16 контракта после получения от поставщика документов, подтверждающих качество товара и его соответствие государственному контракту, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленного товара, что подлежит отражению в акте приемки-передачи товара.
Акт ввода товара в эксплуатацию подписывается заказчиком после принятия работ комиссией медицинской организации, которая получает оборудование, и является подтверждением исполнения обязательств поставщика по вводу товара в эксплуатацию (пункты 4.17, 4.18 контракта).
Согласно пункту 4.15 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 к контракту) приемка товара осуществляется на месте его ответственного хранения по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр-кт Красной армии, 212В, корпус 86, не позднее 29.12.2015. Поставщик обязуется обеспечить специальные условия хранения ("криоферма"), регламентируемые производителем для высокопольных МРТ, сохранность принятого товара до поступления уведомления заказчика о готовности помещения к установке оборудования. Ответственное хранение оформляется соответствующим договором.
Пунктом 12.1 контракта определен срок его действия - до 31.12.2015. При этом, в силу пункта 12.2 контракта, окончание срока действия этого контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.
Согласно приложению 6 к контракту получателем товара является ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова".
Как следует из условий пункта 6.1 контракта от 02.12.2015 N 33/171, поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вид товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На поставляемый товар поставщик предоставляет гарантию качества производителя и в соответствии с нормативными документами на данный вид товара.
Гарантийный срок по поставляемый товар определяется в "Техническом задании" (приложение N 3 к контракту) (пункт 6.3 Контракта).
Исходя из приложения N 3 к контракту от 02.12.2015 N 33/171 гарантия производителя с момента ввода в эксплуатацию - 12 месяцев.
Пунктом 5.4.11 контракта установлено, что поставщик обязан обеспечить бесперебойное функционирование товара в течение гарантийного срока, а также своевременное устранение за свой счет недостатков, выявленных как в процессе поставки товара и ввода его в эксплуатацию, так и в течение гарантийного срока эксплуатации товара.
Также в пункте 5.4.23 контракта предусмотрено, что в срок определенный заказчиком либо условиями настоящего контракта, а в случае отсутствия такого срока, в минимальный возможный период, устранять за собственный счет недостатки товара или недостатки при вводе товара в эксплуатацию, возникшие у поставщика в связи с реализацией обязательств по поставке и вводу в эксплуатацию.
ООО "Профмедсервис" 30.12.2015 по товарной накладной N 255 осуществило поставку товара, сторонами подписан акт приемки-передачи товара (т. 1 л.д. 20), подтверждающий исполнение поставщиком обязательства по поставке МРТ "Престиж-15", фактическое качество товара соответствует требованиям контракта, недостатки товара не выявлены.
30.12.2015 между сторонами заключен договор безвозмездного ответственного хранения N 1, по условиям пункта 1.1 которого ООО "Профмедсервис" (хранитель) обязуется обеспечить хранение и обслуживание медицинского оборудования - МРТ 1,5т "Престиж-15", приобретенного департаментом (поклажедатель) по контракту до его востребования поклажедателем, в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий по подготовке помещения для эксплуатации указанного оборудования.
Департаментом с участием представителей ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" и ООО "Профмедсервис" 14.03.2016 проведено совещание по согласованию требований к помещениям и плана проведения капитального ремонта помещений для монтажа МРТ 1,5т "Престиж-15", по результатам которого составлен протокол от 14.03.2016 N 1249/04-20.
Согласно указанному протоколу стороны согласовали график мероприятий, которым, в том числе, установлены сроки исполнения заказчиком обязательств по подготовке помещения для монтажа МРТ (15.03-20.06.2016), а поставщиком - обязательств по доставке, разгрузке, монтажу радиочастотной защиты и оборудования, ввод в эксплуатацию, испытания, обучение специалистов-врачей (20.06-20.07.2016).
Департамент исполнил принятые обязательства по оплате 26.04.2016 (платежное поручение N 417685 на сумму 81 778 300 руб.), также обществу возвращена сумма обеспечения исполнения контракта в размере 26000000 руб.
Вместе с тем, в установленные протоколом от 14.03.2016 N 1249/04-20 сроки Департамент свои обязательства по подготовке помещения для монтажа МРТ не исполнил, в связи с чем, дополнительным соглашением от 29.06.2016 N 2 к договору хранения установлен новый срок безвозмездного хранения МРТ - до 01.10.2016, определенный также моментом востребования товара Департаментом.
Документы, свидетельствующие о конкретных сроках окончания ремонтных работ в помещениях для размещения МРТ и принятия отделения МРТ в эксплуатацию, в соответствии с ВСН 42-85 (р) отсутствуют.
Письмом от 07.11.2016 N 2833 ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" известило ООО "Профмедсервис" о завершении подготовки помещений технической комнаты и процедурной.
Вместе с тем, в связи с выявлением недостатков, которые препятствуют вводу в эксплуатацию МРТ, и выполнением ООО "Профмедсервис" мероприятий по монтажу и установке электрораспределительного щита для стационарного подключения МРТ "Престиж-15", работы по настройке МРТ, инструктажу врачей по правилам эксплуатации медицинского оборудования и особенностям различных видов исследования были определены в период с 24 по 27 июля 2017 г. (письмо от 27.07.2017 N 27/7-2).
В этом же письме ответчик просил предоставить предложения по содержанию, порядку и регламенту окончательного этапа работ и оформлению "Акта ввода Товара в эксплуатацию, инструктажа (обучения) медицинского персонала", а также по срокам проведения работ с учетом создания необходимых условий (присутствие медицинского персонала, согласование с Департаментом).
Приказом Департамента от 11.09.2017 N 938 создана приемочная комиссия по приемке и вводу в эксплуатацию МРТ, утвержден план мероприятий по исполнению контракта.
Протоколом работы приемочной комиссии по приемке и вводу в эксплуатацию МРТ от 15.09.2017 ответчику поручено: провести контрольные замеры, подтверждающие качество проведения работ по звукоизоляции стен, дверей, окон технического помещения и диагностической с привлечением специалистов Ростехнадзора и Роспотребнадзора; доработать программу обучения медицинского и технического персонала работе на МРТ; определить организации постгарантийного обслуживания МРТ; представить акты скрытых работ по монтажу решетки Фарадея. Доработать схемы вентиляции и электроснабжения. Провести проверку на соответствие схем реально выполненным работам.
Во исполнение требований приемочной комиссии Департамента, в период с 21 по 26 сентября 2017 г. по заказу ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" с составлением соответствующих актов (протоколов) в кабинете МРТ проверены эффективность работы вентиляционной системы, измерены уровень шума, параметры микроклимата, электромагнитное поле, освещенность.
Однако, письмом от 11.10.2017 N 1971/ЗЗГС/02 Департамент уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом в установленный контрактом срок (01.05.2016) обязательств по монтажу и вводу в эксплуатацию МРТ.
Протоколом приемочной комиссии по приемке и вводу в эксплуатацию МРТ от 17.10.2017 решено продолжить до 20.10.2017 работы по приемке в эксплуатацию МРТ в соответствии с утвержденным планом мероприятий и протокола работы приемочной комиссии от 15.09.2017; ответчику поручено организовать проведение независимой экспертизы работы МРТ с составлением акта, в котором будут отражены результаты контрольных измерений, данные по программному обеспечению.
Во исполнение указанных требований приемочной комиссии, по заказу ответчика ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" проведена экспертиза поставленного МРТ. Согласно выводам, изложенным экспертами ФГБУ "ВНИИИМТ" в протоколе технических испытаний от 13.12.2017 N КУ-17-070И и экспертном заключении от 19.12.2017 N ИКУ-17-070Э, медицинское изделие МРТ "Престиж-15" соответствует требованиям технического задания контракта в части: тип магнита; сила магнитного поля; диаметр тоннеля в изоцентре магнита; гомогенность магнитного поля; максимальное и минимальное диагностическое поле обзора; минимальная толщина среза в режимах 2D и 3D; технические параметры градиентной системы; данные по программному обеспечению. Медицинское изделие МРТ "Престиж-15" соответствует требованиям эксплуатационной документации, ГОСТ Р 50444-92, ГОСТ Р МЭК 60601-2-33-2013 в части проверенных характеристик. Качество и безопасность работы изделия подтверждены.
Письмом от 27.12.2017 N 27/12-1 ответчик направил истцу оригинал экспертного заключения ФГБУ "ВНИИИМТ" от 19.12.2017 N ИКУ-17-070Э, акт ввода товара в эксплуатацию по Контракту, план инструктажа и обучения на рабочем месте персонала ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" особенностям работы на МРТ "Престиж-15" с дополнениями и уведомил о готовности приступить к обучению персонала больницы с 09.01.2018.
Протоколом работы приемочной комиссии по приемке и вводу в эксплуатацию МРТ от 19.01.2018 ответчику поручено провести окончательную сверку комплектующих аппарата с регистрационным свидетельством, паспортом, техническим заданием и осуществить комиссионную приемку в соответствии с Контрактом в срок до 16.02.2018, устранить недостатки в комплектующих принадлежностях.
Вместе с тем, акт ввода в эксплуатацию в отношении товара по контракту от 02.12.2015 N 33/171 со стороны Департамента подписан и направлен в адрес ответчика не был (т. 1 л.д. 21-22).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-4926/2017 Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта.
Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-3470/2019 Департаменту отказано в удовлетворении иска об обязании совершить действия по вводу в эксплуатацию магнитно-резонансного томографа.
Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел NN А84-4926/2017, А84-3470/2019, нашли свое отражение в судебных актах по настоящему делу.
Суд округа, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не усматривает оснований для иных выводов относительно указанных обстоятельств.
Посчитав, что неисправность оборудования должна быть устранена ответчиком, Департаментом была направлена претензия от 09.12.2019 N 2918/01-04-12.03-26/02/19, в которой истец потребовал произвести гарантийный ремонт и устранить недостатки в работе товара, поставленного по контракту от 02.12.2015 N 33/171 (т. 1 л.д. 35-36).
В ответе на указанную претензию ООО "Профмедсервис" сообщило, что гарантийный срок начал действовать с 28.12.2017, поставленный по контракту от 02.12.2015 N 33/171 МРТ "Престиж-15" вышел из строя по вине заказчика, поскольку последний отказывался выполнять предписания поставщика и производителя (т. 1 л.д. 37).
Поскольку ответчик отказался выполнять требования претензии от 09.12.2019, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований департамента, суды, верно руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установили надлежащее исполнение обществом своих обязательство по контракту.
Частью 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).
Исследовав и оценив материалы дела, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.
Материалами дела подтверждено, что оборудование поставлено без замечаний по качеству, заключением судебной инженерно-технической экспертизы от 06.07.2018 N 8958, проведённой в рамках дела N А84-4926/2017 установлено, что принадлежности, комплектующие части МРТ соответствуют требованиям Контракта (приложение 3 "Техническое задание"), регистрационному удостоверению от 20.03.2012 NФСР 2010/07226 и техническому паспорту на данное медицинское оборудование; при тестировании работы МРТ установлено соответствие всех требований Технического задания Контракта и технических характеристик МРТ.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2018 по делу N А84-4926/2017 установлено, что ООО "Профмедсервис" добросовестно и в разумные сроки исполняло решения приемочной комиссии Департамента от 15.09.2017 и от 17.10.2017, в том числе, обеспечило проведение независимой экспертизы МРТ в ФГБУ "ВНИИИМТ".
В протоколе технических испытаний от 13.12.2017 N ИКУ-17-070И и экспертном заключении от 19.12.2017 N ИКУ-17-070Э также содержатся выводы о том, что МРТ соответствует требованиям технического задания Контракта, требованиям эксплуатационной документации, ГОСТ Р 50444-92, ГОСТ Р МЭК 60601-2-33-2013. Качество и безопасность работы изделия подтверждены.
Указанные экспертные заключения подтверждают факт соответствия качества МРТ требованиям приложения 3 "Техническое задание" к Контракту.
В связи с вышеуказанным, обоснованных препятствий для подписания Департаментом акта ввода в эксплуатацию МРТ "Престиж-15", поставленного по контракту от 02.12.2015 N 33/171, который был направлен истцу ответчиком с письмом от 27.12.2017 N 27/12-1, не имелось.
Мотивированный отказ от подписания направленного акта о вводе в эксплуатацию ответчику Департаментом направлен не был.
Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 28.12.2017 МРТ "Престиж-15" не мог быть введен в эксплуатацию по техническим причинам или иным причинам, препятствующим его эксплуатации, допущенных или возникших по вине ответчика, истцом не предоставлено.
Напротив, как верно указал суд первой инстанции, исходя из материалов дела, а также обстоятельств, установленных в рамках дела N А84-4926/2017 и дела N А84-3470/2019 ООО "Профмедсервис" предпринимало все возможные действия для скорейшего ввода оборудования в эксплуатацию.
В силу части 1 статьи 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Решением суда по делу N А84-4926/2017 установлено, что МРТ находится у третьего лица (лечебное учреждение), смонтировано и подключено, при этом экспертное заключение ФГБУ "ВНИИИМТ" от 19.12.2017 N ИКУ-17-070Э выдано после соответствующего монтажа и проведения пуско-наладочных работ.
В материалах дела имеется заключение по результатам расшифровки записей мониторинга аппарата МРТ "Престиж-15", установленного в г. Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, 19 ГБ N 1, от 30.08.2019 за период с 16.07.2018 по 12.07.2019.
Согласно расшифровке записей в течение июня 2019 года были постоянные перебои в работе внешнего охладителя по причине его частого отключения; 03.07.2019 и 06.07.2019 гелия было 37%; 07.07.2019 из-за скачка напряжения криокомпрессор остановился и на 09.07.2019 показания уровня гелия составили 25%; 12.07.2019 (02:00:23) показания уровня гелия составили 15%, что критично для аппарата; 12.07.2019 в 04:16 произошел выброс гелия (квенч).
В указанном заключении имеются выводы о том, что ввиду нарушения внешнего блока охлаждения, аппарат вручную переведен на охлаждение от систем городского водоснабжения, при этом по приезду сервисной службы производителя было обнаружено отсутствие давления в контурах систем охлаждения, что свидетельствует об отсутствии охлаждения аппарата как от охладительной установки (чиллера), так и от систем городского водоснабжения; произошло затепливание системы, вызванное неправильной работой внешнего чиллера и отсутствием воды во вторичном контуре охлаждения (при условии перевода охлаждения аппарата от сетей городского водоснабжения) в периоды с 22 июня по 02 июля и с 07 июля по 12 июля 2019 года; критичный уровень гелия (около 15% на дату -12 июля 2019 года) и отсутствие охлаждения аппарата в целом привело к наступлению квенча.
Далее в заключении указано, что нестабильная работа внешнего чиллера вызвана отсутствием ежедневного мониторинга состояния чиллера; неоднократными несанкционированными отключениями чиллера в связи с чем, на некоторое время после очередного пуска необходимо время для адаптации автоматики.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем соблюдении, как заказчиком, так и получателем товара условий содержания и эксплуатации МРТ "Престиж-15".
Также, судами установлено, что из представленных ООО "НПФ "МИП-НАНО" пояснений следует, что вины ответчика в остановке МРТ "Престиж-15" не имеется, так как именно заказчик и получатель товара должны были обеспечить надлежащие условия для нахождения аппарата в рабочем состоянии, включая постоянное и бесперебойное снабжение электроэнергией для стабильной работы системы охлаждения.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обоснованность требований истца о совершении ответчиком мероприятий, направленных на устранение недостатков и работоспособности медицинского оборудования магнитно-резонансного томографа "Престиж-15" по государственному контракту N 33/171 от 02.12.2015, не нашла своего подтверждения, так как недостатки и неработоспособность медицинского оборудования возникли за пределами гарантийного срока и не по вине ответчика.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А84-1390/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
А.Н. Копырюлин
М.Н. Ермаков
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
