Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-6037/2020, А84-5506/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А84-5506/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
У.В. Серокуровой
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Кисса Марины Сергеевны
от третьих лиц:
Правительства Севастополя
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещена надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кисса Марины Сергеевны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А84-5506/2019,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кисса Марине Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 31.07.2017 и неустойки за несвоевременный возврат арендуемого имущества в сумме 167 312 рублей 81 копейка, из которых: задолженность фактическое использование - 46 рублей 23 копейки, неустойка - 151 433 рублей 58 копеек, 30% годовых - 6 779 рублей 17 копеек, пеня - 8 771 рубля 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ - 282 рублей 30 копеек.
Кроме того, истец просит обязать ИП Кисса М.С. возвратить (освободить) арендуемое имущество - встроенные нежилые помещения лит. "А", общей площадью 16.10 м?, с крыльцом, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Николая Музыки, 46 и передать указанное имущество по акту приёма-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий договора аренды недвижимого имущества от 07.02.2013, в части своевременного возврата арендуемого имущества, после окончания срока действия договора аренды.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2020 выделены в отдельное производство требования о взыскании пени, делу присвоен номер N А84-3987/2020 и требования о взыскании задолженности по арендной плате по сентябрь 2016 года, делу присвоен номер N А84-3988/2020.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 по делу А84-3987/2020 в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 8 771 рубля 53 копеек отказано.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 по делу N А84-3988/2020, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате по сентябрь 2016 года в сумме 46 рублей 23 копеек отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
Указанные судебные акты не оспаривались.
В рамках настоящего дела, N А84-5506/2019, рассматриваются требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат арендуемого имущества в сумме 151 433 рублей 58 копеек, 30% годовых - 6 779 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ - 282 рублей 30 копеек, требования об обязании ИП Кисса М.С. возвратить арендуемое имущество - встроенные нежилые помещения лит. "А", общей площадью 16, 10 м?, с крыльцом, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Николая Музыки, 46 и передать указанное имущество по акту приёма-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течении 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворена частично, решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента об обязании предпринимателя возвратить (освободить) арендуемое имущество - встроенные нежилые помещения лит. "А", общей площадью 16, 10 м?, с крыльцом, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Николая Музыки, 46 и передать указанное имущество по акту приёма-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании с ответчика неустойки за период с 19.11.2016 по 19.11.2019 в размере 120 955 рублей 53 копеек отменено. В этой части принят новый судебный акт, которым исковые требования Департамента удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя возвратить (освободить) арендуемое имущество - встроенные нежилые помещения лит. "А", общей площадью 16,10 м?, с крыльцом, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Николая Музыки, 46 и передать указанное имущество по акту приёма-передачи Департаменту в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 19.11.2016 по 19.11.2019 в размере 120 955 рублей 53 копеек. Взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 10 629 рублей. В остальной части решение оставлено без изменений. Взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с постановлением ИП Кисса М.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит, отменить постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивировав тем, что с 10.05.2016 собственниками спорного помещения в доме N 48 по ул.Н.Музыки в г.Севастополе являются владельцы помещений в вышеуказанном жилом многоквартирном доме, управлением общим имуществом которого осуществляет ООО "УК "Центр" на основании протокола собрания от 28.04.2016. Истец не предоставил суду надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества, поэтому Департамент не является надлежащим истцом.
Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.
Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кисса М.С. (арендатор) заключён договор аренды N 22-13 в отношении встроенного нежилого помещения площадью 16, 1 м?, расположенного в г.Севастополе по адресу ул.Николая Музыки, дом 48.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, объект аренды будет использоваться арендатором под офис.
В соответствии с пунктом 7.1, данный договор имеет срок действия до 28.01.2016.
Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы составляет 5 043, 60 грн. без НДС за месяц, с учётом применения индекса инфляции по состоянию на январь 2012 года и перечисляется Арендатором Арендодателю не позднее 20-го числа текущего месяца.
Разделом 8 договора аренды предусмотрена ответственность сторон:
- в случае нарушения внесения арендной платы, Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (пункт 8.6 договора, согласно статье 625 ГК Украины);
- в случае просрочки внесения арендной платы более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает штраф в сумме равной 3 -х кратному размеру арендной платы (пункт 8.7 договора).
В соответствии с пунктом 2.7 договора, объект должен быть возвращён в состоянии, в котором он был получен, с учётом нормального износа. Передача имущества оформляется актом приёма-передачи объекта аренды и подписывается представителями. Объект считается возвращённым арендодателю с момента подписания сторонами акта приёма-передачи объекта аренды.
Уведомление от 08.02.2016 года N 05/1074 о прекращении договорных отношений, арендодателем ценной корреспонденцией в адрес арендатора направлено 12.02.2016, которым предложено передать объект аренды по акту приёма-передачи, в установленный договором срок.
Согласно пункту 7.2 договора, арендатор признаёт уведомление о прекращении срока договора аренды полученным, если оно направлено заказным письмом или ценным письмом в адрес арендатора.
Пунктом 8.8 договора аренды установлено, что в случае несвоевременного возврата имущества согласно пункту 4.4.14 договора (в течение 30 календарных дней), уплачивается неустойка в размере двойной арендной платы за всё время просрочки.
Требование от 28.08.2019 N АИ-263/19 о погашении задолженности за период с 01.03.2016 по 31.07.2017 в размере 167 312 рублей 81 копейки: из которых: фактическое использование - 46 рублей 23 копеек, неустойка - 151 433 рублей 58 копеек, 30% годовых - 6 779 рублей 17 копеек, пеня - 8 771 рубля 53 копеек проценты согласно статье 395 ГК РФ - 282 рублей 30 копеек, направлено в адрес ответчика 02.09.2019, с предложением о возврате объекта аренды по акту приёма-передачи в установленный договором срок.
Поскольку после окончания срока действия договора аренды - 28.01.2016, арендуемое ответчиком помещение, в нарушение условий пункта 2.7 договора, не возвращено арендодателю и ответа на претензию истца не последовало, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме на том основании, что по ряду требований истёк срок исковой давности, а кроме того, после передачи Департаментом имущества в хозяйственное ведение иного лица в 2015 году, оно выбыло из владения ответчика.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворена частично, с арендатора взыскана неустойка в двойном размере арендной платы за просрочку свыше 30 дней возврата арендованного помещения после окончания срока действия договора за период с учётом срока исковой давности, фактически с 19.11.2016 по 31.07.2017 года и с учётом отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. Поскольку в материалы дела ответчиком не был представлен акт приёма-передачи имущества, на предпринимателя возложена обязанность возвратить (освободить) арендуемое имущество - встроенные нежилые помещения лит. "А", общей площадью 16, 10 м?, с крыльцом, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Николая Музыки, 46 и передать его Департаменту.
Не согласившись с постановлением ИП Кисса М.С. обратилась с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы по изложенной в ней доводам, с учётом следующего.
Как следует из материалов настоящего дела, сторонами не оспаривается, ранее между истцом и ответчиком имелись на основании соответствующего договора арендные отношения, которые окончились 28.01.2016.
В соответствии с положениями части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины, по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.
Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статьях 606, 607, 608 ГК РФ, согласно которым по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 525, 526 ГК Украины, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Аналогичные нормы материального права содержаться в статьях 8, 307, 309, 310, 420, 606, 614 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности: право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя.
При этом, от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя осуществляет Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, который является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя (пункты 1.8, 4.2 Положения о Департаменте).
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, является функциональным правопреемником Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета, в том числе касаемо прав и обязанностей по договору, заключённому между арендодателем и ИП Кисса М.С.
Таким образом, поскольку к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя перешли все права арендодателя по договору аренды от 07.02.2013, то в силу возложенных на него полномочий, он является надлежащим истцом по данному делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорное помещение выбыло из владения истца на основании распоряжения Правительства Севастополя N 118-РП от 03.03.2015 которым спорное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за третьим лицом - ГУПС "Управляющая компания "ЦЕНТР", право собственности Севастополя на указанное имущество не зарегистрировано в ЕГРП и поэтому Департамент является ненадлежащим истцом, не могут быть приняты.
В данном случае правовым основанием заявленных требований со стороны Департамента является заключённый в соответствии с требованиями законодательства Украины договор аренды от 07.02.2013.
В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.
Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
В пункте 24 Обзора приведена правовая позиция, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).
В данном случае данных о внесении изменений в договор аренды относительно сведений об арендодателе имущества, каких-либо уведомлений о перемене лиц в арендном обязательстве, на стороне арендодателя, в связи с закреплением имущества на праве хозяйственного ведения за иным лицом, фактической передачи имущества от арендодателя или ответчика иному лицу, в материалы дела сторонами не представлено.
Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции также не имеется надлежащих сведений из ЕГРП о регистрации права хозяйственного ведения или иного вещного права за иными лицами, отличными от арендодателя по договору.
Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, ни распоряжение Правительства Севастополя N 118-РП от 03.03.2015 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПС "Управляющая компания "ЦЕНТР", ни то обстоятельство, что ООО "Управляющая компания "ЦЕНТР" (правопреемник ГУПС "Управляющая компания "ЦЕНТР" согласно анкете многоквартирного дома N 48 по ул. Николая Музыки в городе Севастополе, начала управление указанным домом - 10.05.2016, сами по себе не повлекли ни изменение сторон арендного обязательства, ни его прекращение.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Обзора).
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Срок действия договора аренды закончился 28.01.2016, ответчик был обязан вернуть арендодателю арендованное имущество до 27.02.2016.
На обстоятельства прекращение возможности владения и пользования арендованным имуществом, его освобождении после прекращения арендного обязательства с 28.01.2016 по 31.07.2017 ответчик в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе не ссылался.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 622, статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды недвижимого имущества, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку обязанность по возврату спорного имущества арендатором не исполнена, доказательств уклонения арендодателя от приёмки имущества в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено требование истца о её исполнении в судебном порядке.
На основании пункта 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих возврат спорного имущества, судом правомерно применены положения пунктов 8.8, 4.4.14 договора, согласно которым в случае несвоевременного возврата имущества согласно условиям пункта 4.4.14 договора, в течение 30-ти календарных дней, арендатор уплачивает неустойку в размере двойной арендной платы за всё время просрочки.
Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А84-5506/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
