Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-6034/2017, А54-362/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А54-362/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Еремичевой Н.В.
судей
Ипатова А.Н.
Смотровой Н.Н.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А54-362/2015,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Верхолазрадиострой" (далее - ООО "Верхолазрадиострой", должник) Симон Николай Альбертович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Верхолазрадиострой" бывшего руководителя должника Филина Василия Викторовича (далее - Филин В.В.) и учредителя должника Мишарина Владимира Михайловича (далее - Мишарин В.М.) и взыскании с них в пользу должника денежных средств в сумме 74 329 360 рублей 03 копеек, ссылаясь на положения статей 9, 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 (судья Белов Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 (судьи: Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк) - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Считает, что указанными лицами нарушена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, в результате чего они должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
По мнению кассатора, добросовестный и разумный руководитель должен был объективно определить наличие у должника по состоянию на 31.03.2013 условия для обращения в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Верхолазрадиострой", которые имелись на конец 2012 года. Полагает, что руководитель должника (Филин В.В.) и его единственный участник (Мишарин В.В.) должны были инициировать проведение собрания участников должника и принять решение о его ликвидации, как этого требует пункт 4 статьи 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Конкурсный управляющий ООО "Верхолазрадиострой" Симон Н.А. в отзыве полагал кассационную жалобу банка подлежащей удовлетворению.
Филин В.В. в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО "Верхолазрадиострой" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 45 066 577 рублей 13 копеек, из которых: 45 009 567 рублей 56 копеек - основной долг (подтвержден решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.11.2013), 12 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 45 009 рублей 57 копеек - пени.
Определением суда от 09.04.2015 в отношении ООО "Верхолазрадиострой" введена процедура банкротства наблюдение.
Решением суда от 21.08.2015 в отношении ООО "Верхолазрадиострой" открыто конкурсное производство.
Определением суда от 26.09.2017 конкурсным управляющим ООО "Верхолазрадиострой" утвержден Симон Н.А.
Ссылаясь на нарушение бывшим руководителем должника Филиным В.В. и участником общества Мишариным В.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Верхолазрадиострой" несостоятельным (банкротом), учитывая, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 размер денежных обязательств составлял 55 207 000 рублей (16 000 000 рублей + 36 625 000 рублей + 2582 000 рублей), стоимость имущества (активов) должника составляла 44 252 000 рублей, при этом должник в 2012 году прекратил исполнение части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, что подтверждается бухгалтерским балансом, согласно которому объем кредиторской задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 вырос с 17 788 000 рублей до 55 207 000 рублей, а также анализом финансового состояния ООО "Верхолазрадиострой", согласно которому в 2012 году предприятие обладало высокой доходностью, начиная же с 1 квартала 2013 года уровень доходности предприятия является убыточным, конкурсный управляющий "Верхолазрадиострой" Симон Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 9, 10 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Таким образом, с учетом времени совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.
Исходя из вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений, принимая во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 21.03.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение Филина В.В. и Мишарина В.М. к субсидиарной ответственности (неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (конец 2012 года, 1 квартал 2013 года), судебные инстанции правильно применили статью 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а нормы процессуального права, которые предусмотрены Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не содержит точной даты, с которой у Филина В.В. и Мишарина В.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Верхолазрадиострой" банкротом. Конкурсный управляющий также не указал и не обосновал, какие конкретно обязательства возникли у должника после истечения указанного срока.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции из реестра требований кредиторов должника, решения Октябрьского районного суда города Рязани от 21.11.2013 по делу N 2-619/2013 и общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела N А54-362/2015, установил, что по состоянию на 31.12.2012 у должника имелась задолженность перед ПАО "Промсвязьбанк" по договору банковского счета от 31.10.2008 N 01635/08 в сумме 5 800 рублей (определение суда от 22.06.2015) и договору о предоставлении банковской гарантии от 15.09.2010 N 10/GA5 - по оплате суммы вознаграждения в размере 1 338 648 рублей 61 копеек (не позднее 30.09.2012 - 1 161 425 рублей 70 копеек, не позднее 31.12.2012 - 177 222 рублей 91 копеек) и 9 174 030 рублей 91 копеек (остаток задолженности по требованию от 31.01.2012 исх. N 294.12-11 (решение Октябрьского районного суда города Рязани от 21.11.2013 по делу N 2-619/2013, определение суда от 09.04.2015).
Вместе с тем, как верно указали суды, сам по себе факт наличия у общества задолженности не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Судами установлено, что документальные доказательства, свидетельствующие о прекращении хозяйственной деятельности должника, отсутствии движения денежных средств по его расчетными счетам на 31.12.2012 и 1 квартал 2013 года, в материалах дела отсутствуют.
Бухгалтерский баланс ООО "Верхолазрадиострой" за 2012 год в материалах дела не представлен.
Из представленного же в материалы дела бухгалтерского баланса ООО Верхолазрадиострой" за 2011 год следует, что на 31.12.2011 совокупные активы составляли 23 278 000 рублей, в том числе: основные средства - 11 506 000 рублей, запасы - 2 541 000 рублей, дебиторская задолженность - 3 537 000 рублей, финансовые вложения - 3 093 000 рублей, денежные средства - 2 601 000 рублей, кредиторская задолженность - 1 788 000 рублей.
В свою очередь, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО Верхолазрадиострой" за 2014 год следует, что на 31.12.2014 совокупные активы составляли 28 054 000 рублей, в том числе: основные средства - 87 000 рублей, запасы - 1 031 000 рублей, дебиторская задолженность - 26 929 000 рублей, кредиторская задолженность - 5 073 000 рублей.
Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО Верхолазрадиострой" за 2015 год следует, что на 31.12.2015 совокупные активы составляли 11 815 000 рублей, в том числе: дебиторская задолженность - 11 815 000 рублей, кредиторская задолженность - 45 852 000 рублей.
Проанализировав данные вышеуказанных бухгалтерских балансов должника, суд апелляционной инстанции констатировал, что только в 2015 году размер кредиторской задолженности превысил размер активов должника.
В то же время само по себе формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.01.2013 между должником и ООО "Компания "Радиострой" заключен договор N 18-13 на создание (передачу) научно-технической продукции; 01.04.2013 между должником и ООО "Строительные конструкции" заключен договор N 06-13 на создание (передачу) научно-технической продукции; 04.06.2013 между должником и ООО "Луховицкий крановый завод" заключен договор N 05-13/1574 на создание (передачу) научно-технической продукции; 11.07.2013 между должником и ООО "Капитал" заключен договор N 08-13 на создание (передачу) научно-технической продукции; 09.01.2014 между должником и ООО "Капитал" заключен договор N 02-14 на создание (передачу) научно-технической продукции; 09.01.2014 между должником и ООО "Капитал" заключен договор N 01-14 на создание (передачу) научно-технической продукции"; 24.02.2014 между должником и ООО "Компания "Радиострой" заключен договор N 24-14 на создание (передачу) научно-технической продукции; 03.02.2015 между должником и ЗАО "РАДАР-ГА" заключен договор N 01-15/1550-4 на выполнение электроизмерительных работ; 01.07.2014 между должником и ООО "Инфорсер Инжиниринг" заключен договор N 21.19-08/13 на выполнение электроизмерительных работ; 22.11.2013 между должником и ООО "Стройдеталь" заключен договор N 11-13 на создание (передачу) научно-технической продукции; 16.07.2014 между должником и ООО "МонолитмонтажСпецстрой-Консалтинг" заключен договор N 04-14 на создание (передачу) научно-технической продукции; платежным поручением от 03.02.2015 N 667 ООО "Компания "Радиострой" произвело оплату на счет должника в сумме 60 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 01-14 от 01.01.2014 за лабораторные исследования".
Следовательно, как справедливо посчитал суд апелляционной инстанции, хозяйственная деятельность в 2013 - 2015 годах должником продолжалась. Cделать однозначный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества в указанный конкурсным управляющим период не представляется возможным.
При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Мишарина Владимира Михайловича судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что обязанность обратиться с заявлением о признании общества банкротом не может быть возложена на участника, поскольку в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в данный период) такая обязанность возлагалась на руководителя должника.
Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в силу только 30.07.2017.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия совокупности требуемых законом условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод банка о том, что добросовестный и разумный руководитель должен был объективно определить наличие у должника по состоянию на 31.03.2013 условия для обращения в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Верхолазрадиострой", которые имелись на конец 2012 года, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как является субъективным мнением самого банка, документально не подтвержденным достоверными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А54-362/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Еремичева
Судьи А.Н. Ипатов
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
