Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-6032/2020, А84-1197/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N А84-1197/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Единство" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного суда от 16.11.2020 по делу N А84-1197/2020, принятых в порядке упрощенного производства,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Единство" (далее - Общество, Строительная компания, ответчик) с иском о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение условий гражданско-правового договора N 0174200002019000055 от 06.05.2019 в размере 477 356, 83 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2020, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своего несогласия с обжалуемыми судебными актами заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и неполучение ответчиком искового заявления и претензии. Также заявитель ссылается на наличие в производстве суда дела N А84-553/2020 по иску ООО "Строительная компания "Единство" к Учреждению "Медицинский информационно-аналитический центр" о признании действий заказчика неправомерными и взыскании неосновательного обогащения, имеющего, по мнению кассатора, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2019 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" заключен гражданско-правовой договор N 0174200002019000055, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по установке ограждений и обустройству запасного выезда в случае чрезвычайной ситуации на территории "Севастопольского противотуберкулезного диспансера", расположенного по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, д. 17 (пункт 1.1. Договора).
Работы, указанные в пункте 1.1. Договора выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, определяющей объем и содержание работ, а также условиями настоящего договора, определяющими цену выполнения работ и иные обязательства сторон (пункт 1.2 Договора).
Срок выполнения работ составляет 150 дней с даты заключения договора (пункт 2.1 Договора).
Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ. Сроки каждого этапа выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение N 2). Срок производства работ в рамках каждого из этапов исчисляется с даты подписания акта передачи участка работ, задействованного в рамках каждого этапа работ, акт передачи участка работ в рамках первого этапа должен быть подписан заказчиком и подрядчиком в течение пяти календарных дней с даты заключения договора. Последующие акты передачи помещений (участков работ) подписываются заказчиком и подрядчиком в течение пяти календарных дней с даты подписания акта о приемке законченного капитального ремонта участка работ в рамках предыдущего из этапов выполнения работ.
По итогу проведения электронного аукциона цена договора составила 9 547 136, 55 руб. (пункт 3.1 Договора).
Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком на согласование "Графика производства работ" согласовать "График производства работ", либо направить подрядчику замечания к его содержанию и (или) оформлению с указанием срока устранения. Согласованный "График производства работ" оформляется дополнительным соглашением к договору. Срок направления подрядчиком и срок согласования заказчиком "Графика производства работ" включен в общий срок выполнения работ, установленный пунктом 2.1. договора. Заказчик обязан передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию (пункт 4.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.3.1. подрядчик обязан подписать акт передачи участка работ в рамках первого этапа не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора. Последующие акты передачи помещений (участков работ) подписываются заказчиком и подрядчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания акта о приемке законченного капитального ремонта участка работ в рамках предыдущего из этапов выполнения работ. В течение 3-х (трех) рабочих дней, после дня заключения договора, передать заказчику на согласование "График производства работ" с заполнением детализации выполняемых работ по форме, согласно Приложению N 2 к договору. Предоставить на утверждение заказчику ППР (Проект производства работ) не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора. Выполнить работы, определенные в п. 1.1. настоящего договора в соответствии с требованиями проектно-сметной документацией (приложение N 1 к договору), настоящего договора и действующего законодательства, в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.
Договор заключается после предоставления подрядчиком заказчику обеспечения настоящего договора в форме безотзывной банковской гарантии/перечисления подрядчиком на счет заказчика обеспечения настоящего договора денежных средств в размере: 3 030 837, 00 руб. (пункт 8.1. договора).
Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.1. договора).
20 июня 2019 года Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление N И19-06-20165) в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)
Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании незаконным одностороннего отказа ГБУЗС "Медицинский информационно-аналитический центр" от исполнения гражданско-правового договора N 0174200002019000055315278.
Решением Арбитражный суд города Севастополя от 30.10.2019 по делу N А84-3310/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
14.02.2020 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 19/02/20 с требованием об уплате штрафа в размере 477 356, 83 руб., которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела N А84-3310/2019 было установлено, что Общество нарушило обязательства по гражданско-правовому договору N 0174200002019000055315278, в связи с чем, суд признал односторонний отказ ГБУЗС "МИАЦ" от исполнения гражданско-правового договора N 0174200002019000055315278 обоснованным.
Таким образом, решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2019 по делу N А84-3310/2019, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Расчет взыскиваемого штрафа произведен Учреждением на основании пункта 7.4 гражданско-правового договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (за исключением случая, предусмотренного пунктами 7.5. -7.7.): 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Согласно расчету учреждения штраф составил 447 356, 83 руб.
Проверив расчет штрафа, и признав его арифметически верным, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Ссылка кассатора на наличие в производстве суда дела N А84-553/2020 по иску ООО "Строительная компания "Единство" к Учреждению "Медицинский информационно-аналитический центр" о признании действий заказчика неправомерными и взыскании неосновательного обогащения, связанного, по мнению заявителя, с рассмотрением настоящего иска, правомерно не принята во внимание в связи со следующим.
Как усматривается из содержания иска по делу N А84-553/2020, действительно споры по двум делам возникли между одними и теми же лицами в рамах одного и того же контракта, однако предметы исковых требований различны, основания требований являются самостоятельными, в связи с чем, дело N А84-553/2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о неполучении ответчиком искового заявления и претензии, были предметом исследования и оценка судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
При этом даже факт отсутствия направления претензии не препятствовал рассмотрению дела по существу с учетом поведения ответчика по делу, поскольку судами не установлено намерения последнего добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), в разделе II, п. 4. В частности, в Обзоре указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования могут быть рассмотрены по существу.
Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам, основанными на материалах дела, и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона N 451-ФЗ).
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Суды не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного суда от 16.11.2020 по делу N А84-1197/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
