Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2021 года №Ф10-6030/2020, А84-3707/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А84-3707/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
судьи
Л.В. Солодовой ( единолично)
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А84-3707/2020,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с акционерного общества "ЭКОС" неустойки в размере 444 747, 21 руб., по государственному контракту N 22 ПИР-ЕП от 17.10.2016.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 данное решение отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано. С ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу АО "ЭКОС" взыскано 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 286 и 288.2. АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 настоящего Кодекса.
Кассационные жалобы на указанные судебные акты рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (государственный заказчик) и АО "ЭКОС" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 22ПИР-ЕП на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Проектирование и строительство канализационных очистных сооружений "Южные", г. Севастополь, к которому впоследствии заключено ряд дополнительных соглашений.
Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12. 2017 г. (п. 13.1 контракта).
Цена контракта составляет 95 000 000 руб., без НДС (п. 2.3 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 1).
В соответствии с п.1.3 результатом работ по контракту является: проектная документация "Проектирование и строительство канализационных очистных сооружений "Южные", г. Севастополь", получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Работы, предусмотренные контрактом, включая этапы, выполняются в сроки, установленные календарным графиком, приведенным в приложении N 3 к контракту (п.4.2 контракта).
Работы (в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы) должны быть закончены в срок не позднее 14.07.2017 (п. 4.3).
Согласно п. 5.1. контракта состав и объем работы, том числе перечень документации и иных результатов работы, подлежащих сдаче подрядчиком государственному заказчику на промежуточных этапах и по окончании выполнения работы, определены заданием на проектирование и подлежат сдаче по акту сдачи-приемки работы, подготовленному в 2 (двух) экземплярах, и направленному заказчику с сопроводительным письмом (уведомлением) подрядчика о готовности работы к сдаче (п. 5.2 контракта).
По завершению выполнения работы подрядчик передает по накладной заказчику отчетную документацию о результатах работы в составе и количестве экземпляров согласно задания на проектирования на бумажном и электронном носителях; акт о приемке выполненных работ, счет, счет-фактуру (п. 5.3 контракта).
Моментом исполнения обязательств подрядчика считается факт передачи результатов выполненных работ государственному заказчику, подтвержденный актом приема-передачи выполненных работ (без претензий) и получением положительного заключения государственной экспертизы. Датой надлежащего исполнения обязательств в целом является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 5.13, 5.14 контракта).
Штрафные санкции, в случае ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, их размер и порядок начисления, предусмотрены п.п. 9.5, 9.6 контракта.
Как следует из материалов дела, подрядчик, в соответствии со справками по форме КС-3, сдал заказчику работы: 17.11.2016 на сумму 57 142 857, 14 руб.; 10.01.2017 на сумму 13 077 771,18 руб.; 13.02.2017 на сумму 19 966 090,20 руб. и 04.08.2017 на сумму 4 813 281,48 руб.
Проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" 03.11.2017. Положительное заключение ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства получено 03.11.2017.
Проектная документация передана подрядчиком заказчику в окончательном виде согласно накладным от 09.11.2017.
ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" направило в адрес АО "ЭКОС" претензию с требование об уплате неустойки, отказ в удовлетворении которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора, судебные инстанции руководствовались положениями действующего законодательства о договорах подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 03.04.2017 к контракту, на заказчика возложена обязанность предоставить в полном объеме всю необходимую исходно- разрешительную документацию, согласованную со всеми заинтересованными лицами, которую необходимо передать подрядчику до начала проектирования для выполнения работ по контракту.
Как следует из материалов дела, ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом без предоставления необходимой документов.
Оценив данный довод, суд первой инстанции признал его несостоятельным, указав при этом, что проектировщик не приостанавливал проведение работ, в связи с чем лишен возможности заявлять такой довод, а также сослался на дату заключения дополнительного соглашения, указав на отсутствие условия о его ретроактивном действии.
Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованной не согласился с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Дополнительным соглашением N 4 от 03.04.2017 фактически изменено задание на проектирование и изложено в иной редакции, исходя из п. 2.25 "Требование к составу исходно разрешительной документации, предоставляемой заказчиком", которые вступили в силу с момента его подписания, т.е. с 03.04.2017.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.44, 48 Градостроительного кодекса РФ документы, которые должны быть представлены заказчиком, являются частью исходных данных для проектирования, что соответствует ст. 759 ГК РФ.
Таким образом, градостроительный план земельного участка и технические условия входят в состав исходных данных.
Исходя из буквального содержания заключенного между сторонами договора, суд отклонил довод заказчика о том, что получение градостроительных планов земельных участков входило в договорные обязательства подрядчика.
Кроме того, ссылаясь на п. 3 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ N 20 от 19.01.2006 и п.4.9 Свода правил "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96", утвержденным Приказом Госстроя России от 10.12.2012 N 83/ГС суд апелляционной инстанции указал, что обязанность получить и передать подрядчику технические условия, необходимые для подготовки проектной документации, возложена законом на заказчика.
Изменения условий контракта, внесенные дополнительным соглашением N 4 от 03.04.2017 подлежат исполнению с момента заключения контракта.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что просрочка предоставления исходных данных составила 169 дней, поскольку доказательств, подтверждающих передачу документов ранее 03.04.2017, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 9.6. контракта за просрочку исполнения контракта подрядчиком предусмотрена пеня.
Согласно пункту 4.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 14.07.2017.
Исходя из представленных справок формы КС-3 проектировщик сдал государственному заказчику работы: 17.11.2016 на сумму 57 142 857, 14 руб. 10.01.2017 на сумму 13 077 771,18 руб., 13.02.2017 на сумму 19 966 090, 20 руб. и 04.08.2017 на сумму 4 813 281,48 руб.
Проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" 03.11.2017. В этот же день получено положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, что заказчиком не оспаривается. Проектная документация передана заказчику - 09.11.2017.
Таким образом, из материалов дела следует, что просрочка встречного предоставления со стороны заказчика составляет 168 дней (с 18.10.2016 по 03.04.2017). Истец считает просрочка ответчика составляет 112 дней (с 15.07.2017 по 03.11.2017).
Исходя из того, что выполнение работ стало возможным с 03.04.2017, то датой окончания работ по контракту является 28.12.2017.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Учитывая, что в данном случае имело место нарушение условий контракта со стороны заказчика, неустойка ответчику начислена неправомерно, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А84-3707/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Солодова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка