Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-6025/2020, А68-15061/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 15 февраля 2021 года Дело N А68-15061/2019
Резолютивная часть постановления
объявлена 8 февраля 2021 года
Дело N А68-15061/2019
г.Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Бессоновой Е.В.
Смолко С.И.
при участии в заседании:
от ООО "Марион"
398059, г.Липецк, ул.Фрунзе, д.43
ОГРН 1024840833324
от Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области"
300001, г.Тула, ул.Плеханова, д.48б
ОГРН 1107154006156
Голиковой Н.В. - представитель,
дов. от 01.02.2021 б/н
Вольюн Э.Н. - ген. директор,
приказ от 10.11.2017 N 4-К
Ильющенкова И.Е. - представитель,
дов. от 05.03.2019 N 1-31/3493
Копяткевич А.М. - представитель,
дов. от 18.06.2018 N 1-31/4547
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А68-15061/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Марион" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственной учреждению Тульской области "Управление социальной зашиты населения Тульской области" (далее - Ответчик) о признании недействительным решения от 13.12.2019 N 1-34/9512 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.09.2019 N ЭА.2019.0056.2 и о взыскании 1345651, 2 руб. долга по оплате поставленного товара.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные такты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.09.2019 между сторонами был заключен контракт N ЭА.2019.0056.2, по условиям которого Истец принял на себя обязательство поставить Ответчику поставку офисную мебель в соответствии с приложением N 1 к контракту (наименование, цену и количество (объем) товара), и приложением N 2 (техническое задание (требования).
Истец во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным от 28.10.2019 и от 07.11.2019 поставил по адресам, указанным в п.4.2 контракта, товар в упаковке общей стоимостью 1345651, 2 руб., произвел сборку мебели и предъявил ее Ответчику к приемке.
Ответчиком была создана экспертная комиссия, которая 14.11.2019 осмотрела поставленную Истцом мебель и подготовила заключение о несоответствии тумбы приставной (4 ящика), шкафа для документов и стеллажа по глубине - глубина тумбы приставной и шкафа для документов задана в размере 600 мм, а по факту составляет 520 мм и 580 мм, а глубина стеллажа по контракту составляет 400 мм, а по факту 380 мм.
Ответчик письмом от 14.11.2019 N 1-34/8725-исх. уведомил Истца о несоответствии поставленного товара условиям контракта и предложил в срок до 15.11.2019 поставить товар с техническими характеристиками, удовлетворяющими требованиям технического задания.
Письмом от 21.11.2019 N 1-34/8898-исх. Ответчик дополнительно сообщил Истцу о том, что кроме тумбы приставной, шкафа для документов и стеллажа по глубине также не соответствуют тумба, шкаф для одежды, тумба подкатная, шкаф со стеклом и просил в 10-дневный срок произвести замену товара.
В письме от 25.11.2019 Истец высказал свои возражения на доводы Ответчика, просил оплатить товар и вернуть подписанную накладную ТОРГ-12 от 08.11.2019 N 233.
13.12.2019 Ответчик принял решение N 1-34/9512 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Считая действия Ответчика незаконными, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Согласно ч.8 ст.95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ч.9 ст.95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 ст.523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Суды установили, что разногласия между сторонами сводились к различному толкованию понятия "функциональные размеры изделий", поскольку параметры глубины заказываемых изделий были отражены в разделе 2 "Описание объекта закупки (требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара)" приложения N 2 к контракту "Техническое задание на поставку офисной мебели".
Согласно п.3.1 контракта качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям, установленным нормативно-технической и иной документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующим в РФ на данный товар.
Соответствие качества товара в силу пункта 3.3 контракта должно быть подтверждено следующими документами в соответствии с законодательством Российской Федерации:
- либо сертификатом соответствия (или декларацией), оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации,
- либо сертификатом (паспортом) качества производителя, другими документами по качеству, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что в выполнение требований контракта на поставленную мебель были представлены декларации о соответствии Таможенного союза, согласно которым поставленная мебель соответствует ГОСТ 16371-2014.
"ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия" введен в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2015 N 683-ст.
Согласно п.4.1 указанного стандарта функциональные размеры изделий установлены ГОСТ 13025.1, ГОСТ 13025.3, ГОСТ 13025.4, ГОСТ 17524.1, ГОСТ 17524.4, ГОСТ 17524.5, ГОСТ 17524.8, ГОСТ 18723, ГОСТ 19178, ГОСТ 19301.1, ГОСТ 26682, ГОСТ 26800.1, ГОСТ 26800.4.
Из перечисленных ГОСТов лишь ГОСТ 26800.1, ГОСТ 26800.4 являются стандартами мебели для административных помещений.
В силу п. 4.2. того же стандарта функциональные размеры изделий, не установленные соответствующими стандартами, должны быть указаны в технической документации на изделия.
Определением суда первой инстанции от 21.05.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Тульской области".
Согласно заключению экспертов от 11.06.2020 N 050-03-00081 спорная мебель изготовлена по габаритным размерам с предельными отклонениями в соответствии с положениями "ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия", но не соответствует требованиям заключенного между сторонами контракта.
Определением суда первой инстанции от 16.06.2020 перед экспертами были поставлены дополнительные вопросы, согласно полученным на них ответам габаритные размеры спорной мебели по высоте, глубине и ширине соответствуют нормативной документации (ГОСТам), а экспертиза была проведена в соответствии с СТО ТПП 20-03-10 "Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения" и СТО ТПП 21-10-06 "Экспертиза мебели и строительных изделий. Методическое пособие". При этом эксперты указали, что применявшиеся ими стандарты производства экспертизы являются утилитарной собственностью экспертов Российской Федерации и не могут быть полностью или частично воспроизведены, тиражированы и распространены без разрешения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.
Оценивая указанные доказательства, суды обоснованно указали на то, что при производстве экспертизы эксперты свои выводы сделали не на фактическом содержании условий контракта, а той правовой оценке, которую они дали этим условиям.
Между тем, в силу положений главы 7 АПК РФ оценка доказательств является исключительной прерогативой суда. Эта оценка осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом этого указание экспертов на то, что спорная мебель не соответствует условиям заключенного сторонами контракта было отклонено судами, которые пришли к обоснованному выводу о том, что "функциональные характеристики" (понятие, используемое в техническом задании к контракту) и "функциональные размеры" (понятие, используемое ГОСТами) являются разными понятиями.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
Согласно п.3 ч.1 ст.33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.
Оценив содержание заключенного сторонами контракта, технического задания на поставку мебели (приложение N 2), с учетом выводов экспертов о соответствии спорной мебели требованиям ГОСТов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение Ответчика об одностороннем отказе от контракта от 13.12.2019 N 1-34/9512 не соответствует закону и удовлетворил заявленные Истцом требования.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 17 августа 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А68-15061/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий М.Н.Ермаков
Судьи Е.В. Бессонова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
