Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-6023/2017, А23-1855/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А23-1855/2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Канищевой Л.А.
судей
Ахромкиной Т.Ф.
Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от АО "РУССТРОЙБАНК"
от иных лиц, участвующих в деле,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "РУССТРОЙБАНК", г.Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А23-1855/2016,
УСТАНОВИЛ:
АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось 11.07.2016 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПСК "Остров" требований в общем размере 167 017 561,19 руб., в том числе 150 000 000 руб. - основного долга, 12 767 561,19 руб. - просроченных процентов (за период с 31.12.2015 по 31.03.2016) и 4 250 000 руб. - текущих процентов, основанных на кредитном договоре об открытии кредитной линии юридическому лицу N 5315 от 17.04.2015, ссылаясь на положения статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2020 (судья Сахарова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО "РУССТРОЙБАНК" без удовлетворения.
В кассационной жалобе АО "РУССТРОЙБАНК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что суды неправомерно отказали банку во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, признав кредитные обязательства общества исполненными, поскольку при рассмотрении дела N А40-252156/2015 арбитражный суд отказал в признании отступного недействительной сделкой по основанию недоказанности неравноценного встречного исполнения.
Конкурсный управляющий ООО "ПСК "Остров" Бессольцева О.А. в отзыве указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители АО "РУССТРОЙБАНК", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От АО "РУССТРОЙБАНК" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2016 ООО ПСК "Остров" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Бессольцева О.А.
Ссылаясь на наличие у ООО ПСК "Остров" задолженности перед АО "РУССТРОЙБАНК" по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N 5315 от 17.04.2015 в общем размере 167 017 561,19 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 407, 409, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Судами в ходе рассмотрения спора установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-252156/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" к ООО "ПСК "Остров" о признании недействительной сделкой договора от 23.11.2015 об отступном в рамках кредитного договора N 5315 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.
При этом из определения суда от 20.10.2017 следует, что между АО "РусСтройБанк" и ООО ПСК "Остров" (заемщик) 23.11.2015 заключен договор об отступном в рамках кредитного договора N 5315 об открытии кредитной линии юридическому лицу, из пункта 1.1 которого следует, что стороны договариваются о прекращении обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора от 17.04.2015 N 5315 об открытии кредитной линии юридическому лицу после предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями пунктов 1.2, 1.3 договора.
На дату заключения договора об отступном задолженность заемщика перед банком составляет 153 772 602,74 руб., из которых: 150 000 000 руб. сумма основного долга, 3 772 602,74 руб. проценты за пользование кредитом. Срок исполнения договора - не позднее 23.11.2015 (пункт 1.2 договора).
В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что заемщик передает в собственность банку в качестве отступного принадлежащие ему простые векселя на вексельную сумму 157 400 000 руб. (всего 20 шт. векселей).
Пунктом 1.5 договора стороны определили стоимость отступного (векселей) в размере 157 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.7. договора право собственности на векселя переходит к Банку с момента передачи векселей заемщиком. С момента перехода права собственности на векселя от заемщика к банку обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора N 5315 от 17.04.2015 прекращаются. При этом векселя полностью покрывают требования банка в отношении заемщика, вытекающие из кредитного договора от 17.04.2015 N 5315 об открытии кредитной линии юридическому лицу.
Кроме действительности оспариваемого в деле N А40-252156/2015 договора об отступном, Арбитражный суд города Москвы констатировал фактическое исполнение договора об отступном, установив, что из представленного акта приема-передачи векселей по договору об отступном от 23.11.2015 в рамках кредитного договора N 5315 об открытии кредитной линии от 17.04.2015, подписанного и скрепленного печатями АО "РусСтройБанк" и ООО ПСК "Остров", следует, что передаваемые векселя пороков не имеют, с даты подписания акта обязательства заемщика по кредитному договору от 17.04.2015 N 5315 прекращаются.
При этом конкурсным управляющим представлены копии простых векселей, переданных в качестве отступного по договору от 23.11.2015. Названные векселя были авалированы АО "РУССТРОЙБАНК".
Поскольку основанием для включения требования в реестр требований кредиторов ООО ПСК "Остров" конкурсный управляющий банка указывал на неисполненные обязательства из кредитного соглашения N 5315 от 17.04.2015 в сумме 167 017 561,19 руб., в отношении которых вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-252156/2015 установлено, что они прекратились договором об отступном от 23.11.2015, в признании недействительным которого этим же определением суда на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ было отказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Между тем, доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской от 05.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А23-1855/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Канищева
Судьи Т.Ф. Ахромкина
Е.В. Гладышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
