Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-6022/2020, А68-11966/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А68-11966/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
В.Н.Шелудяева
судей
Е.В.Власова
Р.Г.Калуцких
при участии:
от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - Бойкова С.О., представитель по доверенности от 26.11.2019 N 72-04;
от индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны - Данильченко О.А., представитель по доверенности от 05.02.2019 N 71ТО1461485,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А68-11966/2019,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Широкопояс Галине Валентиновне (далее - ответчик, ИП Широкопояс Г.В.) о взыскании неосновательного обогащения, связанного с невнесением ответчиком платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:01:0070212:12, площадью 745 кв. м, расположенном по адресу: Тверская область, г. Андреаполь, южная промзона, нижний склад "С", за период с 29.01.2015 по 29.05.2019 в размере 172 467 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обжаловало их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по настоящему делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ИП Широкопояс Г.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) площадью 182, 7 кв. м, с кадастровым номером 69:01:0070212:31, расположенное по адресу: Тверская область, г. Андреаполь, нижний склад "С" (магазин), запись о государственной регистрации права собственности от 28.01.2015.
Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:01:0070212:12, площадью 745 кв. м по адресу: Тверская область, г. Андреаполь, южная промзона, нижний склад "С", принадлежащем субъекту Российской Федерации - Тверская область на праве собственности.
Право владения и пользования земельным участком для целей размещения и эксплуатации здания магазина ИП Широкопояс Г.В. в установленном законом порядке не оформила, плату за пользование данным земельным участком не вносила.
В связи с изложенными обстоятельствами истец произвел расчет суммы платы за пользование земельным участком, которая по состоянию на 29.05.2019 составила 172 467 руб..
Направленная Комитетом в адрес ИП Широкопояс Г.В. претензия об оплате указанного долга во внесудебном порядке последней исполнена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика платы за пользование вышеуказанным земельным участком в виде неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика платы за период пользования земельным участком с 29.01.2015 по 13.09.2016 истцом заявлены по истечении срока исковой давности на взыскание данного долга.
Выводы арбитражного суда обеих инстанций в этой части в кассационном порядке не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за период пользования земельным участком с 14.09.2016 по 29.05.2019, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что истцом неправильно произведен расчет платы за данный период, подлежащей взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части судебная коллегия считает ошибочными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 66 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 8 постановления Законодательного Собрания Тверской области от 24.06.2004 N 965-П-З "Об утверждении Методики определения и расчета арендной платы за пользование имуществом, находящемся в государственной собственности Тверской области" годовая рыночная арендная плата за пользование недвижимым имуществом определяется на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, или по итогам публичных торгов.
Как следует из материалов дела, размер платы за пользование ИП Широкопояс Г.В. земельным участком с кадастровым номером 69:01:0070212:12, площадью 745 кв. м истец исчислил на основании отчета независимого оценщика от 26.04.2019 N 19-150з, в соответствии с которым размер ежегодной арендной платы за данный земельный участок по состоянию на 26.04.2019 составляет 39 800 руб..
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что указанный отчет оценщика не может применяться для расчета платы за пользование земельным участком за период, предшествовавший проведению рыночной оценки арендной платы, судебная коллегия считает ошибочными.
В частности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанной нормы закона следует, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка, а поэтому, неосновательно сбереженная последним арендная плата подлежит расчету исходя из размера арендной платы, установленной соответствующим нормативным правовым актом, на момент прекращения пользования земельным участком, а если пользование не прекратилось - на момент разрешения спора.
Изложенная правовая позиция о порядке расчета неосновательного обогащения, связанного с пользованием земельным участком, нашла свое отражение, в том числе в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая, что заключение независимого оценщика от 26.04.2019 об установлении арендной платы за пользование спорным земельным участком принято на период обращения истца в суд с настоящим иском, данный отчет подлежит применению для целей определения размера платы, подлежащей взысканию с ответчика.
Вышеизложенные обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, так как правильность арифметического расчета платы за пользование ответчиком земельным участком с применением отчета независимого оценщика от 26.04.2019 N 19-150з арбитражным судом первой и апелляционной инстанций проверена не была.
При этом судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, так как размер платы за пользование земельным участком за период, по которому истек срок исковой давности на взыскание данной платы, судом также рассчитан не был.
При новом рассмотрении настоящего дела в случае возникновения необходимости исследованию подлежат и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А68-11966/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н.Шелудяев
Е.В.Власов
Р.Г.Калуцких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
