Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2020 года №Ф10-6021/2019, А83-5411/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А83-5411/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,
в отсутствие представителей: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; индивидуального предпринимателя Алексаняна Григория Дориковича; общества с ограниченной ответственностью "Симферорест Групп", извещенных надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А83-5411/2019,
УСТАНОВИЛ:
28.06.2019 решением Арбитражного суда Республики Крым по данному делу заявленные ИП Алексаняном Г.Д. требования удовлетворены, признано незаконным решение Госкомрегистра N 90/01/2019-22584 от 15.02.2019 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях нежилого помещения КН: 90:22:010301:1738 в части изменения площади с 97.3 кв. м на 361,8 кв. м, на Госкомрегистр возложена обязанность восстановить существовавшее до нарушения права положение - внести в ЕГРН соответствующие сведения.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался, а поданная Госкомрегистром апелляционная жалоба определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019 возвращена в связи с пропуском без уважительных причин процессуального срока на ее подачу.
26.12.2019 постановлением Арбитражного суда Центрального округа вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменений; кассационная жалоба Госкомрегистра - без удовлетворения.
Впоследствии, ИП Алексанян Г.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возмещении с Госкомрегистра судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 330 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, заявление предпринимателя удовлетворено частично. С Госкомрегистра в пользу ИП Алексаняна Г.Д. взысканы судебные расходы в размере 67 000 руб., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Госкомрегистр обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необъективно завышенный размер предъявленных ко взысканию судебных расходов. Считает, что часть юридических услуг поименованных в акте приемки - сдачи от 16.03.2020, являются единым комплексом действий, которые не могут действовать в отрыве одна от другой, однако указанны в акте в качестве отдельных.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом были представлены договор об оказании юридических услуг от 26.03.2019, заключенный между заказчиком ООО "Дружба-Крым 2007", действовавшего в интересах доверителя Алексаняна Г.Д., и советником ООО "Прецедент консалтинг", на представление интересов Алексаняна Г.Д. в судебных органах по обжалованию решения Госкомрегистра в отношении объекта недвижимости КН: 90:22:010301:1738.
В соответствии пунктом 2.1. договора, советник принимает на себя обязательства по заданию доверителя и в его пользу оказывать услуги, выполнять работы и поручения в интересах доверителя от своего имени за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на обжалование в судебном порядке действий Госкомрегистра в части самостоятельного изменения площади объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 90:22:010301:1738, принадлежащего доверителю.
Пунктом 3.1. договора оказания юридических услуг N 1903/3 (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2019) стороны согласовали, что стоимость услуг советника по договору определена сторонами с учетом сложности спора, срочного характера необходимых юридически значимых действий, выражена в рублях и составляет: авансовый платеж в размере 300 000 рублей вносится заказчиком за счет советника в течение двух дней с даты подписания настоящего договора; доплата за фактически оказанные услуги по представлению интересов доверителя при рассмотрении дела А83-5411/2019 в судах апелляционной и кассационной инстанций из расчета 15 000 рублей за день занятости единицы персонала советника.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 16.03.2020 по договору оказания юридических услуг от 26.03.2019 и дополнительного соглашения к нему от 02.10.2019 N 1 об уточнении предмета договора и размера стоимости услуг, исполнителем заказчику были оказаны перечисленные в акте юридические услуги на общую сумму в размере 315 000 рублей, в то время как предъявленная ко взысканию сумма составляет 330 000 рублей.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены платежные поручения от 27.03.2019 N 45 и от 23.03.2020 N 64 на сумму 315 000руб.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Аналогично в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Однако, согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
В соответствии с п.11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Изложенное указывает на четкое распределение бремени доказывая сторон при рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. Вопреки доводам кассатора, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов было возложено на ответчика, а не на истца. То есть именно ответчик, проявляя активную процессуальную позицию, должен был продемонстрировать конкретными доказательствами, что оплата услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, составляет значительно меньший размер (п.13 Постановления N 1).
Кассатор сосредоточил свою позицию на том, что подробно проанализировал отдельные позиции акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг, полагая, что часть из них является дублирующей по отношению друг к другу. По его мнению, данные услуги являются единым комплексом действий, которые не могут действовать в отрыве одна от другой, однако указанны в акте в качестве отдельных. Тем не менее, контррасчета представлено не было.
Аналогичные доводы им заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в разрезе по отдельным пунктам.
Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Именно этими критериями и руководствовались суды, проверяя доводы ответчика, не подкрепленные никакими дополнительными доказательствами.
Верно применяя приведенные правовые позиции, суды учитывали, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов определена сторонами в твердой сумме вознаграждения за оказание юридических услуг и составила 300 000 рублей, а так же доплата за фактически оказанные услуги в судах апелляционной и кассационной инстанций из расчета 15 000 руб. за день занятости единицы персонала советника. Указанное также следует из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 16.03.2020, поскольку в графах "количество часов" и "сумма к оплате" отсутствуют соответствующие временные и денежные обозначения каждой оказанной услуги.
При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов в размере 67 000 руб. в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом суды исходили из характера рассматриваемого спора; совершение определенных процессуальных действий представителя по доверенности; количества проведенных с участием представителя общества судебных заседаний - 28.05.2019 в предварительном судебном заседании, 17.06.2019 и 28.06.2019 в судебных заседаниях суда первой инстанции, 25.12.2019 в судебном заседании суда кассационной инстанции, путем использования систем видеоконференц-связи; минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных 20.06.2014 протоколом N 2 (с изменениями от 13.05.2016, протокол N 6) Совета ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", работ (досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах - 6 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2 000 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов -от 3000руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 руб., участие в судебных заседаниях-10 000 руб. (за день занятости)).
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом правомерно отказано.
Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих по существу заявленные требования и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.
Суд округа полагает, что доказательствам, подтверждающим разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не имеется.
По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А83-5411/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Бессонова
Л.В. Леонова
Г.А. Стрегелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка