Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-6019/2020, А68-4027/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А68-4027/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объёме 20.02.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Солодовой Л.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании
от истца:
ООО "УК "Тулица"
от ответчика:
МТУ Росимущества в Тульской,
Рязанской и Орловской областях
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А68-4027/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тулица", ИНН 7106031700, ОГРН 1157154018625, (далее - ООО "УК "Тулица") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154, (далее - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) о взыскании 925 174 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества и коммунальных услуг (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 исковые требования ООО "УК "Тулица" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, отказав в удовлетворении исковых требований.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства истец и ответчик извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК "Тулица" на основании решений общих собраний собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах NN 50, 52, Калужское шоссе, г. Тула, избрано в качестве управляющей организации в отношении указанных многоквартирных домов, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальные услуги, в том числе для общедомовых нужд (протоколы общих собраний от 22.04.2019 и от 27.02.2018).
Указанными решениями также утверждены договоры управления многоквартирными домами, на подписание которых от имени собственников решениями общих собраний уполномочены председатели советов домов.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ряд квартир в домах NN 50, 52, ул. Калужское шоссе, г. Тула в период с 19.11.2019 по 19.01.2020 являлись собственностью Российской Федерации.
В данных квартирах в спорный период никто не проживал. Управляющая организация в отношении этих жилых помещений в соответствии с договорами управления производила начисление платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Ссылаясь на то, что оплата оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг на ОДН ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности, которая не погашена ответчиком в добровольном порядке, ООО "УК "Тулица" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Из системного толкования положений статьи 153, пункта 2 частей 1, 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома и расходы на коммунальные услуги, поставляемые на общедомовые нужды.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждено, что ООО "УК "Тулица" избрано в качестве управляющей организации решениями собственников помещений спорных домов и являлось исполнителем коммунальных и жилищных услуг в отношении данных домов, в том числе в спорный период.
В силу пункта 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, основанием для заключения такого договора является решение общего собрания собственников помещений.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В данном случае размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов определен решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 50 и N 52.
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Однако вышеуказанные решения общих собраний собственников, в том числе в части выбора способа управление - управляющая организации, об избрании ООО "УК "Тулица" в качестве управляющей организации, об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт не были обжалованы в порядке, предусмотренном действующим законодательством, кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе и ответчиком - как лицом, уполномоченным действовать от имени собственника спорных жилых помещений, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.
Факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорных домов, оказанию коммунальных услуг на ОДН установлен судом и подтвержден материалами дела.
При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества и поставке коммунальных услуг на общедомовые нужды ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией в спорный период, заявителем кассационной жалобы также не были представлены и в деле отсутствуют.
Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Факт нахождения спорных квартир в домах NN 50, 52 в период с 19.11.2019 по 19.01.2020 в собственности Российская Федерация заявителем также не оспаривался.
В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 153, 158 ЖК РФ).
При этом в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил N 491 выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.
Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.
Обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества здания прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.
Ссылка заявителя на то, что договоры управления многоквартирными домами не были размещены на сайте ГИС ЖКХ, что, по мнению кассатора, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него спорной задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги на ОДН, верно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения собственника жилого помещения от несения расходов по оплате фактически оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в том числе при наличии в материалах дела документальных доказательств осуществления истцом полномочий исполнителя коммунальных услуг в отношении данных домов в спорный период, в которых расположены жилые помещения (квартиры), находящиеся в федеральной собственности.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов и оказанию коммунальных услуг на общедомовые нужды, удовлетворив исковые требования управляющей организации в указанном размере.
Довод ответчика о том, что Вороничев Д.Н., подписавший договор управления общим имуществом многоквартирного дома N 50, не наделен полномочиями на подписание такого договора, был проверен судом и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела, поскольку решением общего собрания собственников данного дома Вороничев Д.Н., как председатель Совета дома, был наделен правом на подписание договора управления.
Следует отметить, что договор управления по указанному основанию не был оспорен в судебном порядке ответчиком или иными собственниками помещений в доме.
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.12.2020, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А68-4027/2020 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А68-4027/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А68-4027/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.12.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
Л.В.Солодова
Н.Г.Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
