Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-6019/2018, А08-14596/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А08-14596/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Лупояд Е.В.
Судей
Андреева А.В.
Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от ООО "Парнас"
от АО "ЮниКредит Банк"
от иных лиц, участвующих в деле
Куприянов Р.В. - представитель по доверенности от 25.11.2019;
Миргородский Е.Д. - представитель по доверенности от 13.12.2019 N 7007/640;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парнас" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А08-14596/2017,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (далее - ООО "Ковровый двор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.
Конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия по выплате ООО "Ковровый двор" в пользу ООО "Парнас" денежных средств в размере 2 500 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Парнас" в пользу ООО "Ковровый двор" 2 500 000 руб.
Представитель ООО "Парнас" заявил ходатайство об объединении в одно производство требований конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. по сделкам по передаче ООО "Парнас" в счет выплаты действительной стоимости доли имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 11, пом. 129, и выплате ООО "Ковровый двор" ООО "Парнас" денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли в размере 2 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2019 (судья Бугаева О.Ю.) ходатайство ООО "Парнас" оставлено без удовлетворения.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. о признании недействительной сделки по выплате ООО "Ковровый двор" в пользу ООО "Парнас" денежных средств в размере 2 500 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 (судьи Владимирова Г.В., Пороник А.А., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. о признании недействительной сделки по выплате ООО "Ковровый двор" в пользу ООО "Парнас" денежных средств в размере 2 500 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли ООО "Ковровый двор" отменено. Указанная сделка признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Парнас" 2 500 000 руб. в конкурсную массу ООО "Ковровый двор".
В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Парнас" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2019.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент заключения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, после заключения оспариваемой сделки в распоряжении должника оставались значительные активы, сделка не привела к недостаточности имущества или неплатежеспособности должника, а в результате перечисления денежных средств в качестве выплаты части действительной стоимости доли не наступили обстоятельства невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности.
Осуществляя выход из состава участников должника, и получая действительную стоимость доли, ООО "Парнас" не преследовало противоправных целей, расчет стоимости причитающейся доли произведен из стоимости активов общества с учетом краткосрочных и долгосрочных обязательств.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. и АО "ЮниКредит Банк" просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Полагают, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "Парнас" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "ЮниКредит Банк" возражал против отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Парнас" являлось одним из учредителей ООО "Ковровый двор". Руководителем ООО "Парнас" являлся Кулигин Т.В.
14.02.2017 состоялось общее собрание участников ООО "Ковровый двор", на котором было рассмотрено заявление о выходе ООО "Парнас" из состава учредителей путем отчуждения доли обществу. Рассмотрен вопрос выплаты действительной стоимости доли ООО "Парнас" (протокол N 07-2017 общего собрания участников ООО "Ковровый двор").
14.02.2017 имущество должника было передано ООО "Парнас" по акту приема передачи. Действительная стоимость доли была определена в размере 115 518 006, 61 руб. Действительную стоимость доли решили выплатить в следующем порядке: 111 183 000,03 руб. денежным средствами, 4 335 577, 29 руб. - имуществом.
Согласно банковской выписке из Новосибирского отделения ПАО Сбербанк 14.02.2017 ООО "Парнас" было перечислено 500 000 руб., 05.04.2017-2 000 000 руб. в счет оплаты действительной доли в уставном капитале общества согласно протоколу N 07-2017 от 14.02.2017.
Ссылаясь на то, что данная сделка причинила вред кредиторам, поскольку на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд указал на недоказанность конкурсным управляющим совокупности всех обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суд исходил из того, что по данным бухгалтерских балансов за 9 месяцев 2016 года и за 12 месяцев 2016 года у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись значительные активы.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда области, и пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной как совершенная с причинением вреда кредиторам.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Согласно материалам дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Белгородской области определением от 07.12.2017, оспариваемая сделка совершена 14.02.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Судом установлено, что на момент перечисления 49 000 000 руб. вышедшему из состава участников общества Кулигину Т.В. у ООО "Ковровый двор" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед гр. Прикотой Н.В. в размере 357 000 руб. и 3 385 руб. расходов по оплате госпошлины, подтвержденные вступившим в законную силу судебным приказом второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10.10.2016 по делу N 2-1169/16 о взыскании с ООО "Ковровый двор" в пользу Прикота Н.В. задолженности по договору подряда N 01/15 от 07.06.2016.
Данные неисполненные обязательства явились основанием для обращения гр. Прикота Н.В. в арбитражный суд и признания его заявления о признании ООО "Ковровый двор" несостоятельным (банкротом) обоснованным.
Задолженность перед указанным лицом не была погашена и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), требования Прикота Н.В. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
Отклоняя доводы кассатора о том, что после совершения оспариваемой сделки в распоряжении должника находились значительные активы в виде объектов недвижимости и денежных средств на расчетном счете, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой критерий как недостаточность имущества в качестве основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не указывался. Совершение сделки с целью причинением вреда обусловливалось наличием у должника кредиторов на момент изъятия со счета общества денежных средств в качестве выплаты доли участника.
Следует отметить, что наличие признаков неплатежеспособности является одной из установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпций причинения вреда кредиторам.
В данном случае материалами дела подтверждено, что помимо требований Прикота Н.В. в реестр требований кредиторов включены требования иных лиц: Мэрии города Новосибирска (задолженность образовалась по договорам аренды за период с первого квартала 2017 по ноябрь 2017 года - определение суда от 28.09.2018), ООО "Торговый дом "Северозападный" (за период с 01.05.2017 по 28.06.2017 - определение от 18.10.2018), ООО "А-Финанс" (по соглашению N 1-1-АФИН-ХК/11-01.08.2021 - определение от 08.06.2018), ООО ХК "Домоцентр" (должником заключено 07.08.2016 дополнительное соглашение N 3 к договору займа N 2-3-ХК-КД/13, которым стороны установили срок возврата займа - по 07.08.2017 - определение от 19.10.2018), из чего следует, что на момент спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства, требования по которым не погашены до введения процедуры банкротства.
В такой ситуации получение в качестве действительной стоимости доли денежных средств в размере 2 500 000 руб. правомерно расценено судом как направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Судом установлено, что ООО "Парнас" и Кулигин Т.В. являлись участниками ООО "Ковровый двор" с долями в уставном капитале общества в размере 330/1312 и 660/1312 соответственно. Единственным участником и руководителем ООО "Парнас" также являлся Кулигин Т.В., в связи с чем, он не мог не знать о наличии у общества неисполненных обязательств.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и на основании оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств участнику общества в связи с его выходом из общества причинила вред кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы, что явилось препятствием для удовлетворения требований кредиторов.
Установив наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2019 и принял новый судебный акт о признании сделки недействительной.
Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда и считает, что обстоятельства заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, заинтересованность стороны по сделке, отсутствие равнозначного встречного предоставления составляют совокупность обстоятельств, свидетельствующих о целях причинения вреда кредиторам.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Кулигин Т.В. (являющийся единственным участником ООО "Парнас") фактически единолично принял решение о выплате вышедшим из обществ участникам 346 555 000, 84 руб. действительной стоимости доли (231 037 000,23 руб. - как непосредственный участник Должника, 115 518 006, 61 руб. - как единственный участник ООО "Парнас"), что составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника.
Признав недействительной сделку по выплате ООО "Ковровый двор" в пользу ООО "Парнас" денежных средств в размере 2 500 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Парнас" в конкурсную массу ООО "Ковровый двор" 2 500 000 руб.
На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка кассатора на незначительный размер кредиторской задолженности перед заявителем по делу о банкротстве и указание на иные причины ее неуплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) долг ООО "Ковровый двор" перед кредиторами не погашен, в отношении должника ведется процедура конкурсного производства.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А08-14596/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Лупояд
Судьи А.В. Андреев
Т.Ф. Ахромкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
