Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-6016/2020, А68-5039/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А68-5039/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
У.В. Серокуровой
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истцов:
Гречишкина Дмитрия Владимировича
Езжалкина Ивана Сергеевича
от ответчика:
Смирнова Михаила Михайловича
от третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "Жилцентр"
Порошков В.А. - представитель по доверенности от 17.04.2019 N 71 ТО 1667804;
Порошков В.А. - представитель по доверенности от 17.04.2019 N 71 ТО 1667803;
Голикова Т.И. - представитель по доверенности от 16.01.2020;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Михаила Михайловича на и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А68-5039/2019,
УСТАНОВИЛ:
Участники ООО "Жилцентр" - Гречишкин Д.В. и Езжалкин И.С. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего директора указанного общества Смирнова Михаила Михайловича (далее - ответчик) убытков в размере 2 238 700 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2020 иск оставлено без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 193 рублей 50 копеек отнесены на истца.
Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2020 расходы по оплате производства экспертизы в размере 45 155 рублей отнесены на ответчика.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2020 отменены. Суд взыскал со Смирнова М.М. в пользу ООО "Жилцентр" убытки в сумме 2 134 700 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 32 603 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Гречишкина Д.В. в пользу Смирнова М.М. в счет возмещения судебных расходов по выплате вознаграждения эксперту 1 049 рублей 85 копеек. Взыскал с Езжалкина И.С. в пользу Смирнова М.М. в счет возмещения судебных расходов по выплате вознаграждения эксперту 1 049 рублей 85 копеек. Взыскал со Смирнова М.М. в пользу Гречишкина Д.В. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 860 рублей 50 копеек.
Не согласившись с постановлением Смирнов М.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции применив срок исковой давности в соответствии со статьёй 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы трудового законодательства.
Гречишкин Д.В. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что в материалах дела имеются доказательства причинения ответчиком убытков истцу.
Представители ответчика и истцов в судебном заседании поддержали, доводы изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
ООО "Жилцентр" в судебное заседание представителя не направляло, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, установлено судами, с 02.11.2015 по 10.01.2019 ответчик являлся генеральным директором ООО "Жилцентр". Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: копиями трудовых договоров, заключенных между обществом и ответчиком, протоколом общего собрания участников ООО "Жилцентр" от 10.01.2019 (т.1, л.д. 12, 15, 141, 145, 149), не оспаривается лицами, участвующими в деле и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.
Аудиторской проверкой, проведенной ООО "Бизнес-Аналитика" и оформленной заключением от 18.02.2019 (том 1 л.д. 89-100), установлен факт выдачи Смирнову М.М. из кассы общества под отчет денежных средств в сумме 2 238 700 рублей, но отсутствие доказательств их возврата, а также отчета и оправдательных документов по их использованию.
Претензией от 05.03.2019 истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении обществу указанных расходов (л.д. 9-11). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения спора по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.
По результатам проведённого исследования эксперты не смогли установить кем - самим Смирновым М.М. или другим лицом выполнены подписи от имени Смирнова М.М., расположенные в расходных кассовых ордерах ООО "Жилцентр": N 398 от 23.07.2018 и N 632 от 17.10.2018, в отношении остальных расходных кассовых ордеров экспертами сделан вывод, что подписи в них выполнены самим Смирновым М.М. (том 2 л.д. 135-145).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, квалифицировал возникшие правоотношения относительно выданных из кассы денежных средств в качестве трудовых, констатировав право общества на обращение с иском в суд к бывшему директору как к работнику. Суд указал, что вина и причинно-следственная связь между действиями бывшего генерального директора общества, связанными с отсутствием кассовых отчетов, и наступлением последствий в виде возникновения у общества убытков. в заявленной ко взысканию сумме. истцами не доказаны, равно как не доказано наличие конфликта между личными интересами ответчика и интересами общества, а также сокрытие информации о совершенных сделках, либо предоставление недостоверной информации о них.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2020 отменены. Суд взыскал со Смирнова М.М. в пользу ООО "Жилцентр" убытки в сумме 2 134 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, касающихся денежных средств выданных из кассы по расходно-кассовым ордерам, подписи в которых по заключению эксперта Смирнову М.М. не принадлежат, отказал.
Не согласившись с постановлением Смирнов М.М. обратился с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления N 62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Таким образом, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о применении норм трудового законодательства и об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В обоснование требования о взыскании убытков истцы сослались на получение руководителем из кассы общества денежных средств в сумме 2 238 700 рублей, которые он не возвратил и не представил оправдательных документов в случае их расходования для целей деятельности общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд округа считает, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков обществу в результате изъятия из состава активов общества 2 134 700 рублей. Факт получения ответчиком из кассы общества данных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами (т.1, л.д. 16-53).
Фактических оснований считать, что денежные средства в кассе отсутствовали, а расходно-кассовые ордера были оформлены формально, не имеется.
Довод кассационной жалобы ответчика о неправомерном распределении судами бремени доказывания, то есть возложения именно на ответчика обязанности доказывания обоснованности расходования денежных средств, подлежит отклонению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 Постановление N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
По материалам дела, ответчик, являясь генеральным директором общества, лично принимал решения о выдаче ему денежных средств, то есть действовал в условиях конфликта между личным интересом и интересами общества, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, именно ответчик, в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления N 25, пунктах 1 и 2 Постановления N 62, должен представить доказательства, опровергающие факт причинения убытков обществу или подтверждающих отсутствие его вины.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку факт получения ответчиком из кассы общества денежных средств в сумме 2 134 700 рублей подтверждается представленными в дело доказательствами, а доказательств возврата денежных средств обществу, либо доказательств того, что указанные денежные средства израсходованы в интересах общества ответчиком в материалы дела не представлено, то исковые требования подлежали удовлетворению в соответствующей части.
Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А68-5039/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
