Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-6011/2020, А08-1365/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А08-1365/2020
Резолютивная часть постановления оглашена "24" марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "26" марта 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС": представители не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой": представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А08-1365/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТЮС" (далее - истец, ООО УК "ТЮС") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - ответчик, ООО "АльфаСтрой") о взыскании 235125 руб. неосновательного обогащения и 80195, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 01.02.2020.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО УК "ТЮС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять решение об удовлетворении иска.
В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что договор от 01.03.2013 N 79/ДУ не прекратил своего действия. По мнению заявителя жалобы, оснований для исчислений срока исковой давности с даты подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016 года у судов не имелось.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО УК "ТЮС" (заказчик) и ООО "АльфаСтрой" (исполнитель) заключен договор N 79/ДУ об оказании услуг с использованием автотранспорта и механизмов, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги с использованием автотранспорта, машин и механизмов согласно заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги по цене, оговоренной сторонами.
В силу пункта 1.4 договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом после подписания сторонами акта выполненных работ. Основанием оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ. Оплата производится в течение семи банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
30.11.2015 ООО УК "ТЮС" платежным поручением N 4397 перечислило на счет ООО "АльфаСтрой" 235125 руб. с назначением платежа: оплата по акту N 1170 от 15.11.14 за услуги транспорта.
Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 235125 руб. были перечислены ошибочно и являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на перечисление спорных денежных средств ООО "АльфаСтрой" при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму полученных денежных средств.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 196, статьей 200 ГК РФ.
Судами установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.11.2016, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика определена в сумме 235125 руб. О фальсификации данного акта при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.
Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что на дату подписания акта сверки взаимных расчетов (30.11.2016) истец должен был знать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Кроме акта сверки взаимных расчетов доказательств признания долга в течение срока исковой давности, в материалах дела не имеется.
Суды установили, что исковое заявление было подано с нарочным 20.02.2020 (согласно штампу Арбитражного суда Белгородской области на исковом заявлении), то есть с пропуском установленного законом срока и с учетом приостановления течения исковой давности в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, поскольку судами правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у судов не имелось.
Довод заявителя жалобы о том, что договор от 01.03.2013 N 79/ДУ является действующим в настоящее время, обоснованно отклонен судами.
В претензии от 16.07.2019 ООО УК "ТЮС" потребовало от ООО "АльфаСтрой" возвратить перечисленные платежным поручением N 4397 от 30.11.2015 денежные средства в сумме 235125 руб. как ошибочно перечисленные.
Судами верно указано, что правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес исполнителя требования о возвращении уплаченной суммы аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что на дату обращения истца в суд с иском договор от 01.03.2013 N 79/ДУ являлся расторгнутым.
Истец не представил каких-либо доказательств исполнения сторонами договора после 30.11.2015 (направление истцу заявок на оказание услуг с использованием техники, выставление ответчиком счетов и т.п.).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является, в силу ст. 286 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При принятии кассационной жалобы судом округа было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А08-1365/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
