Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2021 года №Ф10-6009/2019, А83-509/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N А83-509/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "30" июня 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М. Шульгиной А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,
при участии в заседании:
от УФАС по Республики Крым и городу Севастополю: представитель Янмин А.А. по доверенности от 11.01.2021,
от МБОУ "Партизанская школа им. А.П. Богданова": директор Терещенко А.В.,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Единство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А83-509/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Единство" (далее - ООО СК "Единство", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Партизанская школа" Симферопольского района Республики Крым (далее - МБОУ "Партизанская школа", школа, ответчик) о взыскании 88605 руб. убытков, понесенных обществом вследствие допущенных ответчиком (заказчиком) нарушений при проведении торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 иск удовлетворен полностью.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Отменяя судебные акты, кассационный суд указал на необходимость предложить истцу заменить ответчика либо привлечь в качестве соответчиков организатора торгов и антимонопольный орган; дать правовую оценку договору о предоставлении банковской гарантии между истцом и банком, в связи с чем привлечь в качестве третьего лица Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк".
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС по Республике Крым и городу Севастополю), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество "Абсолют Банк" (далее - АО "Абсолют Банк", банк).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО СК "Единство" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, удовлетворить требование истца. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что действия УФАС по Республике Крым и городу Севастополю носили незаконный характер, в связи с чем истец и понес убытки. Cчитает, что суды неверно оценили условия договора между истцом и банком в части условия о возврате вознаграждения за выдачу гарантии.
29.06.2021 (день проведения судебного заседания в суде округа) от истца поступили дополнения к кассационной жалобе, однако в связи с тем, что данный документ подан за пределами установленного законом двухмесячного срока на обжалование последнего судебного акта по данному делу, а также не направлен иным лицам, участвующим в деле, судебная коллегия суда округа не принимает во внимание изложенные в дополнении доводы (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
В судебном заседании суда округа и в ранее представленном письменном отзыве на кассационную жалобу представитель УФАС по Республике Крым и городу Севастополю с доводами жалобы не согласился, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями антимонопольного органа и расходами истца. Директор школы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
ООО СК "Единство", Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым и АО "Абсолют Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей названных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона N 0175200000418000244 на приобретение модульного детского сада для МБОУ "Партизанская школа" Симферопольский район, село Партизанское, улица Сумская, 11-А.
13.06.2018 размещен протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2018 N 0175200000418000244-3 для закупки N 0175200000418000244.
14.06.2018 закупка N 0175200000418000244 автоматически переведена на этап "определение поставщика завершено" в связи с размещением протокола, завершающего работу комиссии.
14.06.2018 года в адрес ООО СК "Единство" поступил контракт на подписание.
14.06.2018 в целях обеспечения исполнения контракта между истцом и Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" был заключен договор предоставления банковской гарантии, по условиям которой банк обязался уплатить бенефициару (МБОУ "Партизанская школа") денежную сумму в размере 2479235, 65 руб. по представлении бенефициаром письменного требования об ее уплате и документов, предусмотренных гарантией.
Вознаграждение за выдачу банковской гарантии составило 88605 руб., которые были оплачены истцом платежным поручением N 313 от 19.06.2018.
19.06.2018 МБОУ "Партизанская школа" было получено от УФАС по Республике Крым и городу Севастополю уведомление от 15.06.2018 года N 06/2146-18 о поступлении жалобы и приостановлении торгов.
Решением от 22.06.2018 УФАС по Республике Крым и городу Севастополю N 06/2146-18 признало жалобу ООО "Алмаз" обоснованной и выдало предписание об устранении нарушений.
В результате рассмотрения комиссией вторых частей заявок, победителем было признано ООО "Алмаз".
Информация о жалобе была размещена 19.06.2018 года в 11 час. 24 мин. на Единой электронной торговой площадке.
Полагая, что из-за допущенных МБОУ "Партизанская школа" нарушений при проведении торгов, статус победителя аукциона был присвоен ООО СК "Единство" неправильно, общество направило в адрес школы претензию о возмещении понесенных убытков в сумме 88605 руб.
В ответе на претензию школа сообщила, что требования общества о возмещении ущерба, перечисленные в претензии, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены, поскольку представители от МБОУ "Партизанская школа" в состав комиссии по проведению электронного аукциона на приобретение модульного детского сада не входили.
Полагая, что из-за нарушений при проведении торгов у него возникли убытки, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании 88605 руб. убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, для взыскания убытков с ответчика должна быть установлена его вина в нарушении прав истца.
Из материалов дела видно, что представители МБОУ "Партизанская школа" в состав комиссии по проведению спорного электронного аукциона на приобретение модульного детского сада не входили, о чем свидетельствуют протоколы подведения итогов электронного аукциона и определение УФАС по Республике Крым и г. Севастополь от 11.01.2019 о внесении изменений в предписание по делу N 06/2146-18.
Поскольку суды не установили совершение МБОУ "Партизанская школа" каких-либо неправомерных действий на стадии заключения контракта, то оснований для взыскания убытков с этого ответчика не имеется.
Согласно информации Единой электронной торговой площадки, организатором аукциона выступал Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым.
Уведомление УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 15.06.2018 о поступлении жалобы и приостановлении торгов было адресовано Государственному комитету конкурентной политики Республики Крым, МБОУ "Партизанская школа", ООО "Алмаз" и АО "Единая электронная торговая площадка".
Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 13, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения, и ответственность за проводимые на торгах действия и их последствия несет организатор торгов.
Однако при новом рассмотрении дела истец не заявил о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым, несмотря на рекомендации кассационного суда в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019.
При новом рассмотрении дела суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2019 по делу N А83-15264/2018 признано незаконным решение УФАС по Республике Крым и г. Севастополю по делу N 06/2146-18, где антимонопольным органом рассматривались действия единой комиссии по определению поставщиков, исполнителей при осуществлении закупок товаров и услуг для нужд Республики Крым при подведении итогов электронного аукциона N 0175200000418000244. Данным судебным актом установлены неправомерные действия УФАС по Республике Крым и г. Севастополю, в результате которых ООО СК "Единство" было необоснованно отстранено от участия в аукционе, что фактически лишило истца права на заключение государственного контракта.
Проанализировав положения статьи 16 ГК РФ, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений в пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами N 145, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.05.2011, суды двух инстанций не установили причинно-следственной связи между неправомерными действиями УФАС по Республике Крым и г. Севастополю и расходами истца по оплате вознаграждения банку за предоставление банковской гарантии.
Давая правовую оценку доводу МБОУ "Партизанская школа" о несовершении истцом действий, направленных на уменьшение убытков, в виде возможности возврата денежных средств банком истцу в связи с наличием в договоре отлагательного условия, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.
Необходимость обеспечения исполнения контракта банковской гарантией установлена правилами статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Вместе с тем материалами настоящего дела установлено, что контракт между истцом и школой не был заключен, МБОУ "Партизанская школа" не приобрело статус заказчика по государственному контракту.
Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
По правилу подпункта 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.
Пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.
Материалами дела установлено, что истец был признан победителем электронного аукциона, однако государственный контракт не заключен, поскольку в соответствии с предписанием по делу N 06/2146-18, протокол подведения итогов электронного аукциона был отменен.
При повторной процедуре победителем был определен другой участник закупки, в связи с чем отлагательное условие в данном случае не наступило, а значит у общества не возникло никаких обязательств перед заказчиком, которые необходимо было бы обеспечить, в связи с чем риска не исполнения истцом своих обязательств по контракту также не возникло.
Судебная коллегия суда округа отклоняет ссылку истца на пункт 3.1 договора предоставления банковской гарантии между банком и истцом, поскольку этот довод не был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, а в компетенцию кассационного суда не входит установление и оценка фактических обстоятельств по делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А83-509/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка