Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-600/2021, А14-21566/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N А14-21566/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,
при участи в судебном заседании:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А14-21566/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоразвитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 26.07-2019 от 05.07.19 (далее - договор) в размере 107 880 руб., договорной неустойки в размере 10 788 руб. за период с 20.07.19 по 30.11.19, задолженности по универсальному передаточному документу N 19 от 25.07.19 в размере 19 440, 75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.10.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.20, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.19 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 26.07-2019, по условиям которого истец обязуется передать электротехническую продукцию (далее - товар), а ответчик обязуется принять и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. п. 1.2., 3.2., 4.2.2. договора номенклатура, технические характеристики, количество, сроки и условия поставки, стоимость товара, условия, сроки и порядок оплаты товара определяются условиями договора и отражаются в счете-спецификации (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.5. договора поставка товара осуществляется самовывозом либо транспортом сторонних организаций-перевозчиков за счет ответчика в течение трех рабочих дней с момента извещения о готовности товара к отгрузке.
Датой поставки считается дата передачи продукции ответчику или первой организации - перевозчику (п. 2.6. договора).
Ответчик обязан осуществить проверку товара по комплектности в течение одного рабочего дня с момента получения товара на склад, после чего товар считается принятым по количеству. Приемка по качеству и отсутствию скрытых дефектов производится в процессе приемо-сдаточных испытаний в составе изделия. В случае, когда при визуальном осмотре и подсчете товара в процессе его приема-передачи будут обнаружены брак и/или недостача товара, ответчик обязан в срок не позднее трех календарных дней сделать отметки об этом в накладной, а также составить в двух экземплярах акт о браке/недостаче (п. 4.2.1. договора). Претензионный порядок по договору составляет 15 календарных дней (п. п. 8.4., 8.5. договора).
Ответчик обязан осуществить самовывоз товара в течение трех рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции на складе истца, если иное не предусмотрено в счете-спецификации (п. 4.2.3. договора).
В силу п. 6.4. договора за нарушение сроков оплаты, установленных условиями договора (согласованных сторонами в спецификации), ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 0, 2% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости не оплаченной в срок продукции.
05.07.19 в спецификации-счете N 88 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу, стоимость товара в размере 167 880 руб., условия оплаты: 100% в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки, условия поставки: EXW г. Воронеж.
12.07.19 во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 167 880 руб., что подтверждается копией универсального передаточного документа N 15 (далее - УПД N 15), который оплачен ответчиком частично на сумму 60 000 руб., согласно платежным поручениям N 50 от 12.07.19, N 71 от 22.08.19, задолженность ответчика перед истцом составила 107 880 руб.
25.07.19 истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 440, 75 руб., что подтверждается копией УПД N 19, которая ответчиком не оплачена.
Обстоятельства получения товара по данному УПД ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара ответчиком не заявлялись.
По факту произведенных поставок истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору поставки, по УПД N 19 и об оплате неустойки, что подтверждается копией почтовой квитанции от 22.10.19, копией почтового уведомления, копией почтового конверта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
В отзыве на исковое заявление, ответчик сослался на то, что доставка товара по УПД N 15 производилась истцом на объект ответчика. При этом часть поставленного товара (светильники в количестве 130 шт. на сумму 156 000 руб.) ответчик не принял, поскольку она являлась некачественной, в связи с чем ответчик предоставил истцу претензию по качеству товара и возвратную накладную. Некачественная продукция была передана (возвращена) представителю истца (водителю Пазухину Е.Д., который доставлял товар от имени истца в адрес ответчика) одновременно с составленными документами. Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено письмо о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 28 679, 25 руб.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили исполнение истцом обязательств по поставке товара и не исполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 486, 506, 516 ГК РФ, удовлетворили исковые требования.
Также, оценив размер заявленных ко возмещению судебных расходов по оплате услуг представителей суды, исходя из отсутствие возражений и доводов ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителей, продолжительности рассмотрения спора в суде первой инстанции, объема выполненной представителями ответчика работ, учитывая сложившуюся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, а также материалами дела, подтверждающими оказание юридических услуг, признали их подлежащими возмещению в заявленном размере - 23 000 руб.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания незаконным и необоснованным вывода судов о наличии оснований для удовлетворения иска, в обоснование чего суды правомерно сослались на следующее.
В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как верно указали суды, в спорном договоре поставки, спецификации-счете стороны однозначно и недвусмысленно согласовали, что поставка товара осуществляется самовывозом либо транспортом сторонних организаций-перевозчиков за счет ответчика, приемка товара осуществляется на территории истца.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обстоятельства передачи товара истцом ответчику и принятия его последним подтверждается представленным УПД N 15, подписанным генеральным директором ответчика Любимовой Д.А. и скрепленным печатью ответчика. При этом доказательств принадлежности указанной подписи иному лицу ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств утраты ответчиком печатей, выбытие таковых, минуя волю владельца, ответчиком в материалы дела также не представлено, о фальсификации данного доказательства не заявлено.
Основываясь на изложенном, суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что доставка продукции, переданной по УПД N 15, производилась истцом на объект ответчика, поскольку они противоречат условиям договора и спецификации к нему. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Суды также правильно отклонили доводы ответчика о том, что часть поставленной продукции (светильники в количестве 130 шт. на сумму 156 000 руб.) являлась некачественной, ввиду чего ответчик отказался принимать данную часть продукции и предоставил истцу, в лице водителя Позерина Е.Д., претензию о поставке некачественного товара N 29 от 12.07.19 (далее - претензия ответчика N 29) и акт возврата продукции истцу N 7 от 12.07.19 (далее - акт возврата N 7), возвратив одновременно водителю Позерину Е.Д. некачественную продукцию.
В обоснование суды правомерно сослались на то, что в нарушение положений ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены оригиналы претензии ответчика N 29 и акта возврата N 7, подписанными от имени истца водителем Позериным Е.Д., не представлены доказательства подтверждающие полномочия Позерина Е.Д. действовать от имени истца, учитывая, что обязанность по доставке товара по договору возложена на ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства направления ответчиком в адрес истца письма N 33 от 29.09.19 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.
В связи с вышеизложенным судами сделан правильный вывод о том, что представленные ответчиком копии претензии N 29 и акта возврата продукции истцу N 7 не соответствуют критерию достоверности.
При этом суды правомерно исходили из того, что в нарушение п. 4.2.1. договора, ответчиком в материалы дела не представлен акт о браке поставленной продукции, УПД N 15 отметок о браке продукции также не содержит.
Кроме того, судами учтена, представленная истцом в материалы дела, копия акта КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 23.07.19 между БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N 18 (заказчик) и ответчиком (подрядчик), в котором отражены офисные светильники Wolta LPD 40/60 Вт 4 000 ЕК3200Лм 595*595*9 в количестве 130 шт., использованные ответчиком. Аналогичная продукция в аналогичном количестве поставлена ответчику истцом по УПД N 15 от 12.07.19, в связи с чем доводы ответчика о том, что данные светильники приобретены им у иной организации, правомерно отклонены судами поскольку документально ответчиком не подтверждены.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены как обстоятельства принятия спорного товара ответчиком у истца, так и дальнейшее использование указанного товара при выполнении ответчиком своих обязательств подрядчика, в то время как ответчиком доказательств возврата спорного товара истцу или оплаты спорного товара не представлено, суды пришли к основанному на правильной оценке обстоятельств дела выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 05.07.19 в размере 107 880 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано сторонами в п. 6.4. договора, согласно которому нарушение сроков оплаты, установленных условиями договора (согласованных сторонами в спецификации), влечет за собой уплату ответчиком в пользу истца неустойки в размере 0, 2% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости не оплаченной в срок продукции.
В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, учитывая, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, принимая во внимание срок просрочки обязательств по оплате товара, стоимость неоплаченного в срок товара, суды пришли к правомерному выводу о том, что неустойка в размере 10 788 руб. за период с 20.07.19 по 30.11.19, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено.
Расчет неустойки проверен судами, обоснованно признан ими правильным, арифметически верным, не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.
Учитывая, что обстоятельства поставки истцом товара по УПД N 19 и приемки его ответчиком подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по УПД N 19 в размере 19 440, 75 руб.
В подтверждение суммы заявленных расходов на оплату услуг представителей истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.09.19 (составление претензии в адрес ответчика в связи с нарушением условий договора поставки от 05.07.19), акт об оказании юридических услуг от 21.10.19 по договору от 20.09.19, копия платежного поручения N 304 от 12.10.19 на сумму 5 000 руб., договор об оказании юридической помощи N 02-11-2019 от 26.11.19 (составление искового заявления о взыскании задолженности с ответчика по договору поставки от 05.07.19, ведение указанного дела в Арбитражном суде Воронежской области), акт выполненных работ от 09.01.20, копия платежного поручения N 418 от 29.11.19 на сумму 18 000 руб., постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.15, согласно которому минимальная ставка вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката.
Рассмотрев представленные документы и приняв во внимание удовлетворение требований истца по настоящему делу, отсутствие возражений и доводов ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителей, реальность оказанной юридической помощи и ее оплату, принцип разумности и соразмерности, объем работы представителей, причинно-следственную связь с рассматриваемым делом, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг адвокатов, оказываемые в рассматриваемый период, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 23 000 руб., из которых: стоимость услуг за составление претензии составляет 5 000 руб., стоимость услуг за составление искового заявления о взыскании задолженности с ответчика по договору от 05.07.19, ведению указанного дела в Арбитражном суде Воронежской области, составляет 18 000 руб.
Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что претензия направлена истцом по иному адресу, отличному от адреса ответчика, судами правомерно учтено, что на момент направления истцом претензии ответчику 22.10.19, о чем свидетельствует сведения о почтовом отправлении N 39403801380500, адресом последнего являлся именно адрес: 394033, г. Воронеж, ул. Землячки, д. 19, оф. 208, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.11.19, по которому истцом и была направлена претензия, возвращенная по истечению срока хранения отправителю, о чем свидетельствует копия почтового конверта, представленного в материалах дела, учитывая также, что данный адрес был указан самим ответчиком в договоре и счете-спецификации.
При этом суды также правомерно исходил из того, что предусмотренный АПК РФ досудебный претензионный порядок урегулирования споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.
Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 23.12.15 (далее - Обзор ВС РФ N 4), претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Сам факт направления истцом претензии уже свидетельствует о выражении воли на оперативное разрешение конфликта.
Однако, в процессе рассмотрения спора ответчиком не было предпринято действий направленных на урегулирования спора с истцом в добровольном порядке.
Иск подан 11.12.19, принят судом к производству 18.12.19, ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявлено ответчиком 09.01.20, решение суда первой инстанции вынесено 26.10.20 апелляционная жалоба подана ответчиком 17.11.20, постановление апелляционного суда вынесено 23.12.20, кассационная жалоба подана ответчиком 26.01.21, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 24.03.21. То есть, с момента подачи иска до момента рассмотрения кассационной жалобы прошло более 1 года 3 месяцев.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, в течение всего этого времени ответчик принимал меры к внесудебному урегулированию спора с истцом.
Также, вопреки доводам ответчика о нарушении истцом порядка подачи искового заявления, он не оспаривает обстоятельства получения искового заявления, учитывая, что уже 09.01.20, менее чем через месяц с момента подачи искового заявления (11.12.19) ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, учитывая отказ в удовлетворении кассационной жалобы, государственной пошлина за подачу кассационной жалобы размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика, которому определением суда округа от 09.02.21 предоставлена отсрочка в ее уплате до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А14-21566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН 1183668013870, ИНН 3661086130, юридический адрес: ул. Еремеева, дом 17а, офис 39, г. Воронеж, 394026) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
