Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5999/2020, А14-1053/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А14-1053/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,
при участи в судебном заседании:
от исполняющего обязанности конкурсного управляющего - Коваленко В.С. по доверенности от 27.07.2020 N 27 - 07/2020;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" Тимошенко Евгения Владимировича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А14-1053/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мосстрой-31 Воронеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ответчик) о взыскании 1 632 258,13 руб., в том числе: задолженности по договору поставки от 20.07.18 N В 344 (далее - договор поставки) в размере 1 189 692, 52 руб., пени в сумме 442 565, 61 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).
Решением суда первой инстанции от 20.05.19 исковые требования удовлетворены.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ответчика в деле о его несостоятельности (банкротстве) N А35-1406/2019 Тимошенко Евгений Владимирович (далее - Тимошенко Е.В.) обратился 15.07.20 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (в электронном виде) с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование права апелляционного обжалования и соблюдения срока подачи апелляционной жалобы Тимошенко Е.В. указал в апелляционной жалобе, что для него месячный срок на апелляционное обжалование начал исчисляться с наличием одновременно двух условий: появления у него процессуального права на подачу жалобы на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) и получения им сведений о судебной ошибке, о которой он узнал только после ознакомления с материалами настоящего дела в электронном виде - 15.06.20, в связи с чем и пришел к выводу о необходимости подачи апелляционной жалобы 15.07.20.
Определением апелляционного суда от 29.07.20 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.09.20.
Определением апелляционного суда от 02.09.20 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании отложено.
Определением апелляционного суда от 27.10.20 (резолютивная часть оглашена 20.10.20) производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском Тимошенко Е.В. срока на ее подачу и отсутствием оснований для его восстановления.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 27.10.20, Тимошенко Е.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить апелляционную жалобу Тимошенко Е.В. в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба рассматривается судом округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.
Участвующие в деле лица, кроме Тимошенко Е.В., своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Представитель Тимошенко Е.В. в судебном заседании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Тимошенко Е.В., суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.05.19 определением суда первой инстанции (полный текст изготовлен 21.05.19) в рамках дела N А35-1406/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, возбужденного 04.03.19, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко Е.В.
20.05.19 судом первой инстанции по настоящему делу принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 632 258,13 руб. - задолженности и пени по договору поставки.
18.07.19 истец в рамках дела N А35-1406/2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении требований к должнику (ответчику) в размере 1 658 487, 13 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника о несостоятельности (банкротстве). В подтверждение требований к ответчику истец представил решение по настоящему делу.
25.07.19 определением суда по делу N А35-1406/2019 указанное заявление истца принято к рассмотрению и признано подлежащим рассмотрению после введения в отношении ответчика (должник) процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
26.02.20 решением суда первой инстанции (полный текст решения изготовлен 04.03.20) ответчик (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего также возложено на Тимошенко Е.В.
15.07.20 Тимошенко Е.В. обратился в апелляционный суд (в электронном виде) с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.05.19 по настоящему делу, в которой также указал, что срок на апелляционное обжалование им не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с 15.06.20 - даты его ознакомления с материалами настоящего дела в электронном виде, из которого он понял, что при принятии решения допущена судебная ошибка, в связи с чем он пришел к выводу о необходимости подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь нормами ст. ст. 114, 115, 117, 259, 264 АПК РФ, ст. ст. 2, 20, 66, гл. 7 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), разъяснениями, приведенными в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, в п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99), суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Тимошенко Е.В. в связи с пропуском срока на ее подачу, а также отсутствием оснований для восстановления данного срока на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12).
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивы для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
Как предусмотрено ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно приведенным в п. 33 постановления Пленума ВАС РФ N 99 разъяснениям, лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Из приведенных разъяснений и совокупности нормативных положений следует, что для конкурсных кредиторов и управляющего апелляционное обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, становится возможным с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.
Кроме того, в силу п. 10 ст. 16 N 127-ФЗ, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ч. 1 ст. 66 закона N 127-ФЗ свидетельствует о том, что временный управляющий в рамках реализации своих полномочий может, в том числе и ознакомиться с материалами судебных дел, участником которых являлся (является) должник.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента принятия к производству заявления истца об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А35-1406/2019 о несостоятельности (банкротстве) ответчика (25.07.19), в котором истец ссылался на то, что требование к ответчику подтверждено решением суда по настоящему делу, Тимошенко Е.В., как временный управляющий ответчика, должен был знать о наличии данного дела, о принятом по нему решении, и имел фактическую возможность в целях формирования возражений относительно данных требований своевременно ознакомиться с материалами дела, на решение по которому истец ссылался в обоснование своего заявления в деле о банкротстве ответчика.
Осведомленность Тимошенко Е.В. о принятии заявления истца к рассмотрению в рамках дела N А35-1406/2019 о несостоятельности (банкротстве) определением суда от 25.07.19 подтверждается, в том числе, и тем, что 26.07.19 на ЕФРСБ за N 4000759 временным управляющим должника Тимошенко Е.В. произведена публикация уведомления о получении требований истца.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
При этом, в соответствии со ст. ст. 2, 20 закона N 127-ФЗ в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.
Таким образом, временный управляющий в силу названных положений также вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции правомерно учитывал, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника по данному делу с 26.02.20 также возложено на Тимошенко Е.В., что наделяет конкурсного управляющего при его утверждении максимальным объемом прав в отношении должника согласно ст. 129 закона N 127-ФЗ. Однако, апелляционная жалоба на обжалуемое решение подана Тимошенко Е.В. спустя более 5 месяцев с этой даты - 15.07.20.
Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с момента утверждения Тимошенко Е.В. временным управляющим должника (14.05.19) и до момента признания должника банкротом с утверждением Тимошенко Е.В. конкурсным управляющим (26.02.20 - более девяти месяцев), а также с указанного момента и до момента подачи апелляционной жалобы (15.07.20 - более пяти месяцев) Тимошенко Е.В. не обращался с апелляционной жалобой на принятое по настоящему делу решение, хотя на протяжении всего этого времени имел объективную возможность для ее подачи, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не признал указанные сроки разумными и допустимыми сроками на апелляционное обжалование.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве основательного довод Тимошенко Е.В. о необходимости исчисления срока подачи им апелляционной жалобы с даты, когда по результатам ознакомления с настоящим делом в электронном виде он пришел к выводу о том, что принятое по настоящему делу судом первой инстанции решение является судебной ошибкой. Исчисление срока на подачу апелляционной жалобы не может ставиться в зависимость от времени, в течение которого ее податель примет меры к ознакомлению с материалами дела и сформирует субъективную оценку обжалуемого судебного акта. Как правильно на то сослался апелляционный суд, Тимошенко Е.В. объективно мог ознакомиться с материалами настоящего дела и оценить принятое по нему решение задолго до названной им даты ознакомления (15.06.20), в течение разумного срока с даты принятия судом к рассмотрению в рамках дела N А35-1406/2019 заявления истца о включении в реестр требований кредиторов должника требования к ответчику, в качестве подтверждения которого истцом в материалы дела N А35-1406/2019 было представлено решение по настоящему делу (25.07.19).
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к основанному на правильной оценке обстоятельств дела выводу о том, что Тимошенко Е.В. не воспользовался своим процессуальным правом на обжалование решения суда по настоящему делу в установленные АПК РФ сроки, имея для этого реальную возможность, в связи с чем правомерно прекратил на этом основании производство по апелляционной жалобе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не предоставил Тимошенко Е.В. возможности дать пояснения в целях обоснования соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.
Мотивированное обоснование позиции о соблюдении срока подачи апелляционной жалобы было приведено Тимошенко Е.В. в поданной им апелляционной жалобе.
В аудиозаписи и протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 20.10.20, зафиксировано, что до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции предложил представителю Тимошенко Е.В. обосновать отраженную в апелляционной жалобе позицию о соблюдении срока подачи апелляционной жалобы, об уважительности причин пропуска этого срока.
Представитель Тимошенко Е.В. во исполнение предложения апелляционного суда привел обоснование данной позиции, которое повторено и в кассационной жалобе.
При этом, Тимошенко Е.В., его представителем, суду апелляционной инстанции не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Такое ходатайство в письменном виде отсутствует в материалах дела, его заявление представителем Тимошенко Е.В. в устной форме не зафиксировано в протоколах судебных заседаний по делу и в аудиозаписях судебных заседаний.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тимошенко Е.В. пояснил, что такого ходатайства суду апелляционной инстанции не заявлялось, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен.
Исходя из аудиозаписи и протокола судебных заседаний суда апелляционной инстанции, проведенных 02.09.20 и 20.10.20, представителем Тимошенко Е.В. не заявлялось ходатайств об отложении судебного заседания или объявления в нем перерыва в целях дополнительного обоснования соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо для подготовки ходатайства о его восстановлении.
В силу ч.1 ст. 9 АПК РФ Тимошенко Е.В. как податель апелляционной жалобы несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приведенные Тимошенко Е.В. доводы в обоснование соблюдения срока апелляционного обжалования являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Изложенный в кассационной жалобе довод об отсутствии у суда первой инстанции права на прекращение производства по апелляционной жалобе, основанный на том, что суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству и прекратил производство по ней во втором судебном заседании, отклоняется судом округа как неосновательный.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 постановлении Пленума ВС РФ N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права, с соблюдением процессуальных прав подателя апелляционной жалобы.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А14-1053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Е.А. Радюгина
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
