Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5998/2020, А14-26566/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N А14-26566/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Судей
Радюгиной Е.А.
Смотровой Н.Н.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Техника-Сервис" (394065, г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 75, ОГРН 1023601555834, ИНН 3665016415)
Кудинова М.В. - представителя (дов. от 16.12.2019 N 17, пост.)
от инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа (394038, г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 8а, ОГРН1043600195847, ИНН 3665047950)
Попова С.Г. - представителя (дов. от 16.02.2021 N 04-15/04329, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А14-26566/2018,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Техника-Сервис" (далее - ЗАО "Техника-Сервис", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить 2 043 874 руб. 03 коп. излишне взысканных налогов, 4 503 967 руб. 97 коп. излишне уплаченных налогов, взыскании 681 766 руб. 26 коп. процентов на сумму излишне взысканного налога и 300 439 руб. 34 коп. процентов на сумму излишне уплаченного налога (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда отменено. Принят отказ общества от заявленных требований в части обязания инспекции произвести возврат 1 453 842 руб. излишне уплаченных налогов, а также в части взыскания с инспекции 109 012, 66 руб. процентов на сумму излишне уплаченного налога и производство по делу в данной части прекращено.
Суд обязал инспекцию произвести возврат обществу 2 043 874, 03 руб. излишне взысканных налогов, 3 050 125,97 руб. излишне уплаченных налогов и взыскал с инспекции в пользу общества 681 766,26 руб. процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога и 191 426,68 руб. процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога. Распределил судебные расходы.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда области. Одновременно межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Воронежской области подано заявление о процессуальном правопреемстве стороны по делу с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Воронежской области, в связи с ее реорганизацией в форме преобразования, с приложением сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на 01.12.2020.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал указанное ходатайство, а также уточнил, что постановление суда обжалуется налоговым органом только в части удовлетворения требований общества.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.08.2014 ЗАО "Техника-Сервис" в счет оплаты обязательных платежей предъявило к своему расчетному счету, открытому в АКБ "ИнтрастБанк", платежные поручения на перечисление налогов общей сумме 6 547 842 руб.: N 330 от 29.08.2014 в размере 1 800 000 руб. в счет оплаты налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2014; N 331 от 29.08.2014 в размере 798 000 руб. в счет оплаты налога на имущество организаций за 2 кв. 2014; NN 336, 337 от 29.08.2014 в размере 1 426 000 руб. и 220 000 руб. в счет оплаты налога на прибыль организаций за август 2014; N 335 от 29.08.2014 в размере 850 000 руб. в счет оплаты налога на доходы физических лиц; NN 325, 324 от 28.08.2014 в размере 615 087 руб. и 838 755 руб. в счет оплаты налога на доходы физических лиц в виде дивидендов Мальцева И.И. и Кустовинова С.В.
При этом на момент предъявления указанных платежных документов у налогоплательщика отсутствовали обязательства перед бюджетом, в счет исполнения которых следовало бы учесть суммы, отраженные в представленных платежных документах.
Денежные средства по перечисленным платежным поручениям были списаны с расчетного счета общества, однако в бюджет не поступили в связи с тем, что в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 N ОД-2519 у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) с 16.09.2014 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Ввиду не поступления в бюджет ранее перечисленных налоговых платежей в сумме 6 547 842 руб., общество в целях исполнения своих налоговых обязательств (текущей налоговой обязанности) произвело в добровольном порядке уплату денежных средств в размере 4 503 967 руб. 97 коп., в том числе 550000 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года; 854 769 руб. авансовый платеж по налогу на прибыль за декабрь 2014 года; 854 759 руб. авансовый платеж по налогу на прибыль за январь 2015 года; 54 000 руб. авансовый платеж по налогу на прибыль за октябрь 2014 года; 100 715 руб. авансовый платеж по налогу на прибыль за ноябрь 2014 года; 100 715 руб. авансовый платеж по налогу на прибыль за декабрь 2014 года; 380 000 руб. налог на имущество за 4 квартал 2014 года; 391 000 руб. налог на имущество за 1 квартал 2015 года; 550 000 руб. НДФЛ за июль 2014; 600 000 руб. НДФЛ за июль 2014; 600 000 руб. НДФЛ за июль 2014; 600 000 руб. НДФЛ за июль 2014.
В принудительном порядке с общества взысканы денежные средства в размере 2 043 874 руб. 03 коп. в уплату 1 314 225 руб. 24 коп. налога на добавленную стоимость, 41 662 руб. 38 коп. налога на прибыль за сентябрь 2014 года, 527 962 руб. 62 коп. налога на прибыль за сентябрь 2014 года, 25 520 руб. 79 коп. налога на имущество за 3 квартал 2014 года.
В связи с тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 по делу N А14-1708/2015 обязанность по уплате 6 547 842 руб. налогов, перечисленных налогоплательщиком через в АКБ "ИнтрастБанк" (проблемный банк) была признана исполненной, ЗАО "Техника-Сервис" 23.11.2018 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате 6 547 842 руб. дополнительно уплаченных и взысканных налогов, мотивируя тем, что указанные денежные средства являются уплаченными повторно.
Письмом от 03.12.2018 N 11-27/23109 налоговый орган отказал в возврате данных платежей в связи с тем, что указанные платежи в бюджетную систему не поступили.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Техника-Сервис" в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных и излишне взысканных платежей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление общества в части (с учетом принятого отказа от части требований), исходя из признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 по делу N А14-1708/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, исполненной обязанности общества по уплате в последующем уплаченных и взысканных сумм налогов на общую сумму 6 547 842 руб.
Применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, апелляционный суд пришел к выводу, что факт излишних уплаты и взыскания налога подтвержден, соответственно, у общества возникло право на возврат излишне уплаченных и взысканных сумм налогов.
Между тем апелляционный суд не учел, что на основании статей 78, 79 НК РФ подлежит возврату лишь та сумма налога, которая поступила на счета соответствующего бюджета, то есть уплачена фактически.
Как установлено в рамках дела N А14-1708/2015 и не оспаривается по рассматриваемому делу, денежные средства, перечисленные обществом через "проблемный" банк в счет уплаты налогов, в бюджет фактически не поступили из-за неплатежеспособности банка и, соответственно, не могут быть признаны излишне уплаченными или дважды уплаченными.
Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 23.09.2008 N 6673/08, само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат или зачет суммы такого налога.
В рассматриваемом случае общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих повторное перечисление в бюджет налогов.
Следовательно, вывод апелляционного суда о наличии излишней уплаты налога основан на неправильном применении статьи 78 НК РФ и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.
Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что делая вывод о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А14-1708/2015, т.е. с 25.12.2016, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
В данном случае общество в 2014 году самостоятельно определяло налоговую базу и исчисляло суммы налогов, а также добровольно уплачивало соответствующие суммы налогов через "проблемный" банк при отсутствии оснований для их уплаты; последующая уплата налогов в 2014 году и январе, марта и апреле 2015 года произведена обществом при соблюдении сроков их уплаты и наличия такой обязанности как добровольно, так и по требованиям налогового органа.
Таким образом, налогоплательщик мог и должен был знать о переплате, если таковая бы имелась, как в момент исчисления налогов, так и в момент их уплаты. Это обстоятельство не зависело от действий инспекции, поскольку законом на налогоплательщика возложена самостоятельная обязанность по начислению и уплате налога.
С требованиями по настоящему делу общество обратилось 14.12.2018, т.е. за пределами трехлетнего срока на обращение в суд.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований общества, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Исследовав и оценив представленные в дело документы в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно приказу Управления ФНС России по Воронежской области от 17.08.2020 N 02-05-05/106, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа следует, что 30.11.2020 внесены записи о ее реорганизации в форме преобразования в межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Воронежской области.
Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести замену стороны - заинтересованного лица по делу в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа на межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Воронежской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести замену стороны по делу с инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа на межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Воронежской области.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А14-26566/2018 в части обязания инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа произвести возврат закрытому акционерному обществу "Техника-Сервис" 2 043 874 руб. 03 коп. излишне взысканных налогов, 3 050 125 руб. 97 коп. излишне уплаченных налогов и взыскания с инспекции в пользу общества 681 766 руб. 26 коп. процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога и 191 426 руб. 68 коп. процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога, взыскания с инспекции судебных расходов отменить и оставить в указанной части в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2020 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А.Радюгина
Судьи Н.Н.Смотрова
Е.Н.Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
