Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5993/2020, А48-13978/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А48-13978/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Бессоновой Е.В.
Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (601914, Владимирская область, г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 116Г, стр. 25, пом. 1, 4 эт., оф. 26, ОГРН 1043302207508, ИНН 3305051742) - не явились,
от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (302020, г. Орел, Наугорское шоссе, 2А, ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541) - не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А48-13978/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - управление Роспотребнадзора, управление) от 05.12.2019 N 732.
Решением суда от 16.06.2020 оспариваемое предписание признано недействительным.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление Роспотребнадзора просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на неправильное толкование судами положений части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства общество и управление своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения управления Роспотребнадзора от 23.10.2019 N 1955 специалистами управления 13 ноября, 18 ноября и 5 декабря 2019 г. проведена плановая выездная проверка в отношении общества, в частности, действующих его отделов, расположенных по адресам: г.Орел, ул.Лескова, д.19А, г.Орел, Кромское шоссе, д.23.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 1037 от 05.12.2019 (т.1 л.д.25).
В связи с выявленными управлением нарушениями обществу выдано предписание от 05.12.2019 N 732, которым общество обязывалось прекратить нарушение требований статей 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пункта 25 "Правил продажи товаров по образцам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, выразившихся во включении в договоры, заключенные с потребителями, и типовую форму договора условий, ущемляющих права потребителей; представить соответствующие документы в срок до 26.12.2019 (т.1 л.д.24).
Полагая, что предписание является незаконным, так как проверка проведена с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив, что в течение 2017, 2018 годов управлениями Роспотребнадзора проведены плановые проверки в отношении общества (филиалов общества, расположенных в разных субъектах Российской Федерации), общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание недействительным.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 9, частями 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) определено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года; срок проведения каждой из проверок (документарной или выездной) не может превышать двадцать рабочих дней, а в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.
Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения.
Судами установлено, что в отношении общества в течение 2017, 2018 годов управлениями Роспотребнадзора неоднократно проводились проверки в отношении его филиалов, расположенных в различных регионах Российской Федерации, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней.
Данный факт подтверждается актами проверок управления Роспотребнадзора в Свердловской, Новгородской, Новосибирской, Белгородской областях, в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, Удмуртской Республике, Республике Адыгея, Красноярском крае: N 01-15-00061 от 29.06.2017 - период проверки: 24.05.2017, 25.05.2017, 26.05.2017, 29.05.2017, 30.05.2017, 31.05.2017, 01.06.2017, 02.06.2017, 05.06.2017, 07.06.2017, 15.06.2017, 16.06.2017, 21.06.2017, 27.06.2017, 29.06.2017; N 3600 от 27.06.2017 - период проверки: 04.05.2017, 05.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 15.05.2017, 18.05.2017, 26.05.2017; N 316 от 30.05.2017 - период проверки: 02.05.2017, 04.05.2017; N 1167 от 27.06.2017 - период проверки с 30.05.2017 20 рабочих дней; б/н от 05.05.2017 - период проверки: 10.03.2017, 17.03.2017, 04.04.2017, 28.04.2017, 04.05.2017; N 194 от 25.05.2017 - период проверки: 22.05.2017, 25.05.2017; N 78-00-03/26-97 от 30.08.2017 - период проверки 30.05.2017; N 1292 от 30.11.2018 - период проверки: с 01.11.2018 по 29.11.2018.
В силу пункта 2 части 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Так как с момента проведения последней проверки, которая охватывает период с 2017 г. по 29.11.2018 не прошло три года, у управления не было оснований для проведения плановой проверки в отношении общества.
Аналогичная позиция высказана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 306-ЭС19-19540, от 02.06.2020 N 310-ЭС19-23787, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.
Доводы кассационной жалобы о том, что на территории Орловской области проверки не проводились ни в 2017, ни в 2018 гг., что суд необоснованно определил количество дней проверки по каждому филиалу, а затем суммировал их, несостоятельны и противоречат положениям части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Так как проверка проведена управлением с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, что является грубым нарушением требований настоящего Закона к организации и проведению проверок, суд по праву признал предписание недействительным.
Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А48-13978/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Е.В. Бессонова
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
