Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5985/2020, А62-9592/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А62-9592/2019
Резолютивная часть постановления оглашена "11" февраля 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме "15" февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс": представитель Устиненков А.А. по доверенности от 25.03.2020,
от областного государственного унитарного предприятия "Экология": представитель Решетняк Н.В. по доверенности от 13.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А62-9592/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (далее - истец, общество, ООО "Эко-Транс") обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному унитарному предприятию "Экология" (далее - ответчик, предприятие, ОГУП "Экология") о взыскании 397500 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем за январь - март 2019, 27377, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2019 по 23.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.03.2020 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов истец указывает на неверное применение судами норм Гражданского кодекса РФ о договоре аренды, полагает, что условиями договора аренды между сторонами установлена оплата за фактическое время нахождения транспортного средства в аренде, а не за количество часов работы двигателя.
В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон в суде округа, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2019 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N ЭКО1/19, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду транспортное средство Т-170 СУ 23-14 с экипажем для работы на территории: Смоленская область, Рославльский район, д. Новая Даниловка (полигон ТКО), а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором.
Стоимость одного часа аренды транспортного средства составляет 1500 руб. Оплата арендной платы производится ежемесячно предоплатой в размере 50000 руб. до 10 числа текущего месяца по счету арендодателя. Окончательный расчет производится на основании актов, а также путевых листов (путевой лист подписывается арендатором ежедневно за фактическое отработанное время транспортного средства с экипажем), прилагаемых к акту, до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялось транспортное средство в аренду, путем перечисления денежных средств по реквизитам арендодателя (пункты 4.1., 4.2. договора).
Арендодатель передал по акту приема-передачи арендатору арендованное имущество, что не оспаривалось сторонами.
В подтверждение задолженности в размере 397500 руб. истцом представлены в дело счета на оплату и акты на общую сумму арендной платы в размере 672000 руб., а также путевые листы за январь, февраль, март 2019.
Суды установили, что в путевых листах отражено отработанное время - 8 часов, а также время работы двигателя - от 2 до 4 часов.
Расчет истца основан на стоимости отработанного времени и составляет за январь 2019 - март 2019 - 672000 руб. (в том числе, за январь 2019 г. - 276000 руб., за февраль -240000 руб., за март 2019 г.- 156000 руб.).
Во исполнение договорных обязательств предприятием оплачены арендные платежи за январь 2019 в размере 120000 руб., за февраль 2019 г. в размере 102000 руб., за март 2019 г. в сумме 52500 руб.
Ответчик считает, что полностью оплатил стоимость аренды, под которой он понимает стоимость часов работы двигателя транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили из толкования условия договора о стоимости аренды транспортного средства, согласившись с позицией ответчика, а также приняв во внимание показания свидетелей, подтвердивших, что из-за цикличности работы транспортного средства на полигоне ТКО, ограниченного количества топлива, время фактической работы составляет менее восьми часов, что и отражено в путевых листах.
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса РФ).
По правилам пункта 1 статьи 635 Гражданского кодекса РФ, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.
Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как видно из материалов дела в пунктах 4.1., 4.2. договора аренды стороны согласовали стоимость одного часа аренды транспортного средства в размере 1500 руб. При этом, окончательный расчет производится на основании актов, а также путевых листов (путевой лист подписывается арендатором ежедневно за фактическое отработанное время транспортного средства с экипажем).
Таким образом, из условий договора следует, что сторонами согласована стоимость часа аренды транспортного средства, а в путевом листе указывается ежедневное фактическое отработанное время транспортного средства с экипажем. Ни один пункт договора не содержит условия о стоимости работы двигателя, а также волеизъявления сторон на учет работы транспортного средства на основе критерия работы двигателя.
Протолковав условия договора, суды приняли во внимание устные показания свидетелей о цикличности работы транспортного средства на полигоне ТКО, однако в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, устные показания свидетелей не могут опровергать письменные условия договора между юридическими лицами, а также иное документальное оформление спорных правоотношений.
Существо законодательного регулирования спорных правоотношений направлено на передачу в аренду и соответственно оплату аренды транспортного средства с экипажем, а не двигателя транспортного средства (статьи 632, 635 Гражданского кодекса РФ).
Из имеющихся в деле документов не усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на оплату только часов работы двигателя.
Стороны не оспаривали, что все время спорного периода транспортное средство и водитель находились на полигоне ТКО. Заключая договор, ответчик был осведомлен, что работы будут производиться на полигоне по утилизации твердых коммунальных отходов, а значит как профессиональный участник данных правоотношений не мог не знать о цикличности работы на данном объекте.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что при согласований условий договора аренды он настаивал на условии об оплате работы двигателя транспортного средства, а не транспортного средства с экипажем, как зафиксировано в договоре.
В судебном заседании суда округа представитель истца пояснил, что путевые листы оформлялись ООО "Эко-Транс" и подписывались ОГУП "Экология" без возражений, при этом количество часов работы двигателя указывалось истцом с целью списания горюче-смазочных материалов, которые обеспечивались ООО "Эко-Транс". Каких-либо доказательств простоя работы транспортного средства из-за отсутствия горюче-смазочных материалов по вине истца материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод судов об обязанности оплаты ответчиком только времени работы двигателя, а не общей продолжительности нахождения в аренде транспортного средства с экипажем (продолжительность рабочей смены экипажа), противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска без достаточных правовых оснований. Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако судами было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права: выводы судов, содержащихся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить истинное волеизъявление сторон при заключении договора аренды транспортного средства в части оплаты арендованного имущества с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, последующего поведения, переписки сторон, а также цели договора и существа законодательного регулирования договора аренды транспортного средства с экипажем, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А62-9592/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
