Дата принятия: 28 января 2022г.
Номер документа: Ф10-5978/2021, А36-5095/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2022 года Дело N А36-5095/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Егоровой С.Г.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца:
МКУ "Управление строительства города Липецка"
от ответчика:
ООО "Доминант"
от третьего лица:
ООО "ГК "Солидарность"
не явились, извещены надлежаще,
Зенина И.М. (дов. от 25.01.2021),
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А36-5095/2020,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Липецка" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ответчик, Общество) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и взыскании 4 508 553 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 31.08.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГК "Солидарность").
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2021 по делу N А36-5095/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Доминант" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Доминант" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ненадлежащим образом проверил обоснованность заявления ответчика о фальсификации акта от 16.11.2018 N 23, отказав в назначении судебной экспертизы.
Как полагает заявитель, истец не доказал, что передал ответчику проектно-сметную документацию по озеленению, содержащую подробные характеристики (наименования) высаживаемых растений. Так в проектной документации определен сорт бруннера (без указания на сорт Александр Грейт), а в отношении сорта бузина черная имеются противоречия.
По мнению кассатора, прайс-листы не являются частью проектно-сметной документации. Указанные прайс-листы не были переданы ответчику в составе проектной документации и информация о данных прайс-листах отсутствовала на сайте госзакупок.
Как указано заявителем, судами дана неверная оценка доводам ответчика о том, что поскольку истцом работы по озеленению были приняты в полном объеме и без замечаний, истец утратил право ссылаться на недостатки.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ "Управление строительства города Липецка" (заказчик) и ООО "Доминант" (подрядчик) заключен Муниципальный контракт N 172-кс от 02.07.2018 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией, выполненной проектной организацией АО "Липецкгражданпроект" (шифр 13073), соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, выполнить работы на объекте: "Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда" и сдать объект заказчику.
Сроки выполнения работ по контракту установлены графиком работ с указанием этапов работ (приложение N 2 к Контракту) (п. 2.1 Контракта).
В соответствии приложением N 2 к контракту срок выполнения работ - до 20.12.2018.
В п. 3.1 Контракта установлено, что стоимость работ составляет 56 782 832 руб. 55 коп., включая НДС.
Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 и Контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 3.2 Контракта).
Источник финансирования - бюджет города Липецка (п. 3.4 Контракта).
Согласно п. 6.1 Контракта оплата производится только за фактически выполненные подрядчиком работы согласно актам выполненных работ по форме N КС-2, которые составляются подрядчиком на основании локальных сметных расчетов, выданных заказчиком подрядчику в производство работ, в базисных ценах 2001 года с переводом в текущие цены согласно ведомости цены контракта (приложение N 1 к Контракту).
В соответствии с п. 6.2 Контракта оплата производится заказчиком безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 30 дней со дня подписания справок по форме КС-2 и КС-3, на основании выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при применении подрядчиком общей системы налогообложения), универсальных передаточных документов.
В силу п. 7.5 Контракта сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком проводится по акту приемки выполненных работ (форма N КС-2 и N КС-3), а после окончания строительства и выполнения всех работ и обязательств по контракту по акту приемки объекта (результата выполненных работ), подписанному заказчиком и подрядчиком.
Дополнительным соглашением N 1 от 26.10.2018 стороны увеличили сумму контракта на 4 961 783 руб. 78 коп. в связи с увеличением объема работ, стоимость работ по контракту составила 61 744 616 руб. 33 коп.
Дополнительным соглашением N 2 от 28.11.2018 стороны вновь увеличили сумму контракта на 188 329 руб. 55 коп., увеличив объем работ, сумма контракта составляла 61 932 945 руб. 88 коп.
Дополнительным соглашением N 3 от 17.12.2018 стороны увеличили объем работ, в связи с чем сумма контракта увеличилась на 528 166 руб. 76 коп. и составила 62 461 112 руб. 64 коп.
Соглашением от 21.03.2019 стороны расторгли контракт по соглашению сторон.
В соответствии с указанным соглашением сумма контракта уменьшилась на 639 915 руб. 18 коп. в связи с изменением объема работ и составила 61 821 197 руб. 46 коп.
Ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.
Истец, в свою очередь, оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями.
13.06.2019 инспекторами Счетной палаты г. Липецка составлен акт проверки, из которого следует, что подрядчиком вместо растений бузина черная Блэк Тауэ и бруннера Александр Грейт посажены растения бузина обыкновенная и бруннера Сибирская обыкновенная.
Письмом от 08.07.2019 N 01-12-1817 истец направил ответчику акт проверки, а также предложил устранить некачественно выполненные работы и возвратить необоснованно оплаченные денежные средства.
Поскольку требования истца отставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).
Рассматривая спор по существу, руководствуясь положениями статьями 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что прайс-листы о стоимости растений были переданы ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).
По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В п. 1 ст. 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Судами установлено, что предметом спора является соответствие посаженных ответчиком растений (бузины и бруннеры) условиям контракта и проектно-сметной документации.
В п. 1.1 Контракта указано, что подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер и Комсомольского пруда" в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией, выполненной проектной организацией АО "Липецкгражданпроект" (шифр 13073).
Согласно п. 4.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему контракту в соответствии с требованиями рабочей документации, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций и сдать объект заказчику.
В силу п. 5.1 Контракта заказчик обязан передать подрядчику в производство работ проектно-сметную документацию.
Как установлено судами, согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html-regN umber=0346300111318000022, проектно-сметная документация, в том числе раздел "Сметы", была размещена при проведении торгов.
Локальный сметный расчет N 02-04-04 вып. 2 "Озеленение" размещен в сети "Интернет", на него также имеется ссылка в приложении N 1 к Контракту "Ведомость цены контракта".
Также судами установлено и подтверждается материалами дела, в соответствии с разделом проекта "Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер и Комсомольского пруда", шифр 13073 "Прайс-листы" должны быть посажены растения бузина черная Блэк Тауэ и бруннера Александр Грейт (т. 1, л.д. 55-57).
Проектно-сметная документация, в том числе смета 13073-см 02-04-04 вып. 2 "Озеленение", передана представителю ответчика Геворгяну Г.А. нарочно (письмо от 02.07.2018 N 01-12-1765) (т. 1, л.д. 88) на основании доверенности от 02.07.2018 (т. 2, л.д. 70).
При этом, согласно акту о приемке выполненных работ N 23 от 16.11.2018 (форма КС-2), подписанному между истцом и ответчиком, подрядчик сдал, а заказчик принял работы по посадке кустарников бузина черная Блэк Тауэ 209 шт. (п. 17), по посадке декоративных растений бруннера 3487 шт. (п. 27).
Как верно указано судами, в указанном акте, в графе "обоснование" имеются ссылки на прайс-листы стр. 98 и 88, что соответствует локальному сметному расчету.
В акте о приемке в эксплуатацию работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта от 23.12.2018 также указано, что подрядчик сдал, а заказчик принял работы по посадке кустарников бузина черная Блэк Тауэ 209 шт. (п. 14), по посадке декоративных растений бруннера 3487 шт. (п. 16).
Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации акта о приемке выполненных работ N 23 от 16.11.2018, предоставленного истцом, сославшись на то, что в акте о приемке выполненных работ, направленном им в адрес истца, отсутствовала ссылка на прайс-листы в отношении растений бузина черная Блэк Тауэ и бруннера.
С целью определения подлинности подписи директора ООО "Доминант" Аветисяна В.В., ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано, поскольку проверка достоверности заявления о фальсификации может быть осуществлена любыми средствами доказывания, а заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Объект исследования (подлинный акт о приемке выполненных работ N 23 от 16.11.2018) изъят правоохранительными органами в качестве доказательства по уголовному делу.
Рассмотрев заявление ответчика, суд области признал его необоснованным, поскольку в акте о приемке выполненных работ N 24 от 16.11.2018, подписанном между ответчиком и третьим лицом, также имеется ссылка на спорные прайс-листы (т. 1, л.д. 119-124), что подтверждает осведомленность подрядчика о спорных прайс-листах.
При этом судебная коллегия отклоняет, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом проверил обоснованность заявления о фальсификации акта от 16.11.2018 N 23, отказав в назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.
Доводы кассатора о том, что прайс-лист не является частью проектно-сметной документации, также являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенных в обжалуемых судебных актах.
Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.
Также судами обосновано отклонена ссылка ответчика на то, что прайс-листы не были переданы подрядчику и третьему лицу, поскольку, как подтверждается материалами дела, проектно-сметная документация была передана подрядчику. На основании указанной проектно-сетной документации подрядчиком проводились работы, в том числе и по озеленению.
При этом, отсутствие размещения прайс-листов на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет", как верно указано судами, не является бесспорным доказательством того, что подрядчику не было известно о закупке и высадке растений определенных видов согласно прайс-листу.
Указанные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы судами.
Довод кассатора об имеющихся противоречиях в проектно-сметной документации по спорным растениям, оценен судами первой и апелляционной инстанций и был отклонен по следующим основаниям.
Согласно п. 4.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему контракту в соответствии с требованиями рабочей документации, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций и сдать объект заказчику.
В соответствии с п. 12.1 Контракта подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования, соответствие их проектной документации, государственным стандартам или техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами законодательства РФ и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов объекта.
Согласно п. 12.2 Контракта подрядчик гарантирует достижение данным объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них.
Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование, материалы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (п. 12.4 Контракта).
Как верно отмечено судами, в локальном сметном расчете указано:
- поз. 17 в графе "обоснование" - прайс-лист стр. 98, "наименование" - бузина черная Блэк Тауэ, "количество" - 209 шт., "стоимость единицы, руб." - 1295, 4 руб.;
- поз. 27 в графе "обоснование" - прайс-лист стр. 88, "наименование" - бруннера, "количество" - 3487 шт., "стоимость единицы, руб." - 87, 44 руб.
В приложении N 3 к Контракту содержатся качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) материалов и оборудования, используемых для выполнения работ на объекте "Благоустройство общественный территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда" (т. 1 л.д. 18-21).
В п. 36 характеристик указаны требования к саженцам декоративных кустарников, а именно:
- наименование: кизильник блестящий, дерен белый, бузина черная, снежноягодник белый, барбарис тунберга;
- высота наземной части: кизильник = 45, дерен белый = 45, бузина черная = 45, снежноягодник = 45, барбарис = 25.
В зависимости от высоты саженцы лиственных и хвойных пород делятся на группы:
1) высокорослые: бузина черная;
2) среднерослые: кизильник, дерен белый, снежноягодник;
3) низкорослые: барбарис;
Требования: имеют вызревшие почки и одревесневшую верхушечную часть побегов, здоровую, хорошо развитую разветвленную корневую систему. На саженцах нет механических повреждений, а также внешних признаков повреждения вредителями и болезнями.
Товарный сорт - 2
Кроме того в плане озеленения в ведомости элементов озеленения указаны бруннера 50% 3321 шт. и бузина черная Блэк Тауэ 25% 209 шт. (т. 2 л.д. 4).
Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).
Ответчик, принявший участие в проводимом истцом открытом аукционе, был извещен путем размещения соответствующей документации на официальном сайте zakupki.gov.ru, знал о характере подлежащей выполнению работы, сортах растений, однако ни до начала выполнения работ по контракту, ни в ходе их выполнения, ответчик в нарушение ст. 716 ГК РФ не предупреждал истца о несоответствии заложенных в смету материалов, о возможных неблагоприятных последствиях для заказчика при выполнении работ, в связи с чем утратил право ссылаться на указанные обстоятельства. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Кроме того ответчик не оспаривал конкурсную документацию, не обращался к заказчику с запросом о разъяснении положений конкурсной документации.
Таким образом, несмотря на указание в технических характеристиках (приложение N 3 к Контракту) сорта растения - бузина черная, в проектной документации (в том числе плане озеленения), которой должен был руководствоваться ответчик, указан сорт растения бузина черная Блэк Тауэ, следовательно, ответчик был осведомлен о сорте растения.
Относительно сорта растения бруннера суды пришли к обоснованному выводу о том, что заметив противоречия в локальной смете, проектной документации и отсутствие указания сорта данного растения в приложении N 3 к Контракту, подрядчик не обратился к заказчику за соответствующими разъяснениями, что относится к рискам стороны.
Кроме того судами было установлено и не оспаривалось ответчиком, что во исполнение условий контракта ООО "Доминант" (генподрядчик) в части спорных работ привлекало ООО "ГК "Солидарность" (субподрядчик).
Между ответчиком и третьим лицом подписан акт о приемке выполненных работ N 24 от 16.11.2018, согласно которому субподрядчик сдал, а генподрядчик принял работы по посадке бузины черной Блэк Тауэ в количестве 209 шт. (стоимость единицы 1295, 4 руб.) и бруннеры в количестве 1990 шт. (стоимость единицы 87,44 руб.).
При этом судами, вопреки доводам ответчика, принято во внимание и то, что в указанном акте также имеется ссылка на спорные прайс-листы, кроме того, в отношении растения бузина в актах указан ее сорт - черная Блэк Тауэ, стоимость растений по акту соответствует стоимости, указанной в локальной смете.
Таким образом, возражения ответчика о том, что ему не было известно о сортах растений бузина и бруннера опровергаются актом о приемке выполненных работ N 23 от 16.11.2018, подписанным между истцом и ответчиком, а также актом о приемке выполненных работ N 24 от 16.11.2018, подписанным между ответчиком и третьим лицом.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что выполняя условия Контракта, ответчик был осведомлен о сортах растений бузина и бруннера как при заключении Контракта, так и при его исполнении, в силу чего сдавая работы по посадке растения сорта бузина черная, подрядчик понимал, что он сдает продукт, противоречащий проектной документации, что относится к рискам подрядчика.
Также судами установлено, что в ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не оспаривали, что вместо бузины черной Блэк Тауэ и бруннеры Александр Грейт фактически посажены бузина черная и бруннера Сибирская обыкновенная, что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 106, 149).
Учитывая вышеизложенное, как верно указано судами, замена подрядчиком в ходе исполнения контракта материала, предусмотренного контрактом (технической документацией, сметой), на материал с иными характеристиками, следует рассматривать как нарушение обязательств по контракту.
При этом судебная коллегия отклоняет, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов, доводы ответчика о том, что поскольку истцом спорные работы были приняты без возражений, истец не вправе впоследствии на них ссылаться.
Указанные доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и получив надлежащую правовую оценку были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.
Со ссылкой на положения ст. 720 ГК РФ, судами, с учетом даты приемки выполненных работ (16.11.2018) и срока проведения работ по посадке растений (с 30.10.2018 по 16.11.2018), сделан обоснованный вывод о том, что поскольку саженцы в силу погодных условий не могли иметь листвы и цветков, а определить сорт растений, при том, что в акте отражены сорта согласно заданию Контракта, было невозможно, спорные недостатки не могли быть выявлены при обычном способе приемки и являются скрытыми.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик был уведомлен о характеристиках и сортах высаживаемых растений по Контракту, однако произвел высадку растений иных сортов, а доказательств, подтверждающих как устранение недостатков (дефектов), так и возмещение оплаченной стоимости работ не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А36-5095/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
С.Г. Егорова
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
