Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2021 года №Ф10-5978/2020, А35-9707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N А35-9707/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объёме 25.02.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
Судей
Морозова А.П.
Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Проммонтаж"
от ответчика:
ООО "Энергоспецмонтаж"
от третьего лица:
АО "Концерн Росэнергоатом"
Бушминой Е.А. (дов. от 07.10.2019);
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А35-9707/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж", ОГРН 1054639010073, ИНН 4632050074, (далее - ООО "Проммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж", ОГРН 1091837000750, ИНН 1837006602, (далее - ООО "Энергоспецмонтаж") об обязании осуществить приемку выполненных работ в порядке, установленном договором от 22.03.2019 N 05/ЭСМ-03/19, и о взыскании 690 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом").
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Проммонтаж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 16.07.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергоспецмонтаж" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвущие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2019 между ООО "Энергоспецмонтаж" (заказчик) и ООО "Проммонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда на переработку давальческого сырья N 05/ЭСМ-03/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению бака нейтрализатора (продукция) в количестве одной единицы из монтажных сборочных единиц (материалы, давальческое сырье), предоставляемых заказчиком, в соответствии с конструкторской документацией заказчика (ЭСМ-221.00.000 СБ), а заказчик - принять продукцию и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 4.8 договора готовая продукция (результат выполненных работ) по своему качеству должна соответствовать конструкторской документации заказчика (ЭСМ-221.00.000 СБ). Подрядчик гарантирует соответствие качества готовой продукции и выполненных работ технической документации заказчика, ГОСТам, ТУ.
В соответствии с пунктом 1.2 договора материалы, передаваемые заказчиком для выполнения работ по изготовлению продукции, являются собственностью заказчика и указываются в комплектовочной ведомости ЭСМ-221.00.000 ВК (приложение N 2 к договору); материалы доставляются подрядчику силами заказчика и за его счет.
В силу пункта 1.3 договора переработка давальческого сырья выполняется силами и средствами подрядчика на его территории и оборудовании. Сварочные расходные материалы входят в стоимость работ.
Согласно пункту 1.8 договора заказчик обязался принять выполненные работы и их результат - продукцию по акту выполненных работ и оплатить на условиях, предусмотренных договором.
Срок выполненных работ согласован сторонами в пункте 2.3 договора - 45 рабочих дней с момента получения давальческих материалов и при условии выполнения пунктов 2.2, 2.3 договора.
Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора до начала производства работ заказчик обязан предоставить подрядчику чертежи на продукцию, подлежащую изготовлению, со штампом "в производство работ" и материалы (давальческое сырье) 100%-ной комплектностью. Давальческие материалы передаются подрядчику силами заказчика и за его счет с оформлением накладной (М-15).
Стоимость работ по договору составила 1 380 000 руб. (пункт 3.2).
Заказчик до начала производства работ перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3.2 договора, что составляет 690 000 руб.; окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3.2 договора (690 000 руб.), производится по факту выполнения работ и готовности продукции (результата выполненных работ) к отгрузке в течение 5 рабочих дней с момента подписания предварительного акта приемки-сдачи выполненных работ без замечаний на площадке подрядчика уполномоченным представителем заказчика, действующим на основании доверенности (пункты 3.5.1, 3.5.2).
В силу пунктов 2.5, 4.3 договора подрядчик обязался письменно за 5 рабочих дней до предполагаемой даты сдачи выполненных работ уведомить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и передаче готовой продукции.
В течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности подрядчика к сдаче выполненных работ и готовой продукции стороны согласовывают точную дату для предварительной сдачи-приемки результата выполненных работ (пункт 4.4 договора).
В соответствии с пунктом 4.5.1 договора предварительная приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком на территории подрядчика по количеству и явным видимым недостаткам. По факту окончания предварительной приемки стороны подписывают предварительный акт приемки выполненных работ. Заказчик производит самовывоз готовой продукции с площадки подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания предварительного акта без замечаний.
Окончательная приемка, в том числе контроль качества выполненных работ (изготовленной продукции), осуществляется заказчиком на территории грузополучателя с применением необходимого специального оборудования в течение 15 рабочих дней с даты отгрузки продукции, указанной в накладной М-15 (пункт 4.5.2 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств заказчиком перечислено на расчетный счет подрядчика 690 000 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2019 N 23, от 30.05.2019 N 378 и не оспаривается подрядчиком.
Факт передачи заказчиком подрядчику чертежей со штампом "в производство работ" и материалов (давальческого сырья) 100%-ной комплектности также подтверждается материалами дела, в том числе: накладными на отпуск материалов на сторону от 22.04.2019 N 50, N 51, актом от 25.04.2019 N 1 о приемке-передаче подрядчиком товарно-материальных ценностей на хранение, накладной от 27.05.2019 N 66, актом приемки подрядчиком материалов от 03.06.2019, заказом от 28.05.2019 N 1903861007582 ООО "Деловые линии".
Письмом от 20.06.2019 N 165 ООО "Проммонтаж" уведомило ООО "Энергоспецмонтаж" о проведении 25.06.2019 гидравлических и пневматических испытаний изготовленной продукции - бака нейтрализатора.
21.06.2019 ООО "Энергоспецмонтаж" сообщило ООО "Проммонтаж" о невозможности направления представителя для проведения испытаний к указанной дате, предложив перенести срок испытаний оборудования на 01.07.2019, а также направить на электронную почту для согласования акты и заключения, подтверждающие качество проведенных работ в соответствии с конструкторской документацией (письмо N 762/2019).
01.07.2019 ООО "Энергоспецмонтаж" направило своих представителей для предварительной сдачи-приемки готовой продукции и проведения визуального и измерительного контроля продукции.
Услуги по приемке и контролю качества давальческого сырья и готовой продукции (бака нейтрализатора ЭСМ-21.00.000.СБ) оказаны заказчику работниками ООО "СпецОборудование" в рамках договора оказания услуг по приемке продукции и контролю ее качества от 10.01.2019.
При предварительной сдаче-приемке продукции представителями заказчика Чирковым А.М. (контролер отдела технического контроля ООО "СпецОборудование") и Булыгиной Т.Ю. (инженер по качеству ООО "СпецОборудование"), произведенной путем визуального и измерительного контроля, выявлены недостатки продукции, зафиксированные в акте входного контроля от 01.07.2019 N ВК-047а-2019, а именно: смещение кромок кольцевых стыковых соединений более 1, 4мм (по ПБ 03-584-03 не более 0,1S); угловатость кромок стыковых сварных соединений более 5мм (по ПБ 03-584-03 не более 5мм); подрезы в местах приварки укрепляющих колец; расположение контрольных отверстий в укрепляющих кольцах в нижней части по отношению к баку; превышение неплоскостности крыши ЭСМ-221.05.000 12мм на длину 1м; несоответствие сварных швов ГОСТу 14771-76.
Таким образом, выявлено несоответствие изготовленного бака нейтрализатора требованиям чертежа ЭСМ-221.00.000СБ и НД.
ООО "Проммонтаж" обязалось устранить выявленные замечания в срок до 14.07.2019.
05.07.2019 ООО "Энергоспецмонтаж" составлен акт о несоответствии N 041, в котором указано на необходимость проведения дополнительных видов контроля: контроль стилоскопированием согласно ЭСМ-221.00.000 ТБ2, радиографический (или ультразвуковой) контроль, капиллярный контроль, испытания на растяжение, изгиб, стойкость к МКК (ЭСМ-221.00.000 ТБ-2).
Указанный акт со стороны заказчика подписан Булыгиной Т.Ю. и Протопоповой Н.А. (инженер-контролер ООО "СпецОборудование") в одностороннем порядке.
В ходе повторного осмотра бака нейтрализатора заместителем директора по производству ООО "Энергоспецмонтаж" Косачевым С.В., наделенным правом участия при проведении испытаний в рамках приема-сдачи результата выполненных работ, установлено, что вышеуказанные замечания не устранены.
Согласно акту ООО "Проммонтаж" от 15.07.2019 N 1 о нарушении проведения испытаний результата работ - бака нейтрализатора по чертежу ЭСМ-221.00.000СБ представители ООО "Энергоспецмонтаж" Поторочин А.А., Ардашев А.Э и Баженов В.Ю. самовольно, без разрешения и согласования со стороны подрядчика 15.07.2019 в 11 час 30 мин на территории ООО "Проммонтаж" по адресу: г. Курск, ул. 1-я Прогонная, д.44А самостоятельно приступили к испытаниям бака нейтрализатора без необходимых допусков и инструкций, в результате проведения которых бак нейтрализатор пришел в негодность, произошла деформация элементов конструкции бака, что зафиксировано в данном акте, подписанном представителями подрядчика в одностороннем порядке.
ООО "Энергоспецмонтаж" составлен акт о несоответствии от 17.07.2019 N 044, в котором отражены несоответствия изготовленной продукции, аналогичные указанным в акте входного контроля от 01.07.2019.
В связи с выявленными недостатками результат выполненных ООО "Проммонтаж" работ заказчиком не принят.
Претензией от 05.09.2019 N 1232/2019 ООО "Энергоспецмонтаж" потребовало от подрядчика в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования устранить все обнаруженные дефекты, указанные в актах от 01.07.2019 N ВК-047а-2019, N ВИК 1, а также в актах несоответствия от 05.07.2019 N 041, N 044.
В ответе от 14.09.2019 N 234 ООО "Проммонтаж" просило в срок до 01.10.2019 направить представителя для фиксирования факта повреждения имущества и проведения переговоров по урегулированию ситуации, а в случае неявки представителя ООО "Энергоспецмонтаж" в срок до 15.10.2019 осуществить вывоз готового изделия (бака нейтрализатора) с территории ООО "Проммонтаж", а также оплатить фактически выполненные работы в сумме 690 000 руб. не позднее 15.10.2019, указав, что в противном случае подрядчик обратится за установлением факта повреждения результата работ в соответствующие органы.
26.09.2019 заказчиком в адрес ООО "Проммонтаж" направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора с момента доставки уведомления, потребовав возвратить 690 000 руб. перечисленного аванса, уплатить стоимость материалов (давальческого сырья), переданных подрядчику, на общую сумму 3 585 720, 31 руб., а также пени в сумме 71 760,00 руб.
Ссылаясь на то, что ООО "Энергоспецмонтаж" не был осуществлен вывоз готового изделия (бака нейтрализатора) с территории подрядчика, а также на наличие задолженности заказчика за фактически выполненные работы, ООО "Проммонтаж", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что повреждение изготовленной им продукции произошло в результате действий самого заказчика, предоставившего проектную документацию в рамках договора (чертежи ЭСМ-221.01.000 СБ, ЭСМ-221.01.001, ЭСМ-221.01.002), не соответствующую Правилам проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных (ПБ 03-584-03), утвержденным постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 N 81, со ссылкой на заключение специалиста, полученной во внесудебном порядке.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что заказчик уведомлял подрядчика о нарушении им условий договора, о наличии дефектов в продукции, а также просил подрядчика подписать направленные в его адрес акты о несоответствии и устранить все обнаруженные дефекты.
Подрядчик, отказавшись устранять обнаруженные дефекты, указал, что недостатки работ носят существенный и неустранимый характер и вызваны, по мнению кассатора, действиями сотрудников заказчика, проводивших испытание изделия.
Оценив представленные истцом в обоснование данного утверждения документы (выписка из журнала посещений, заявление о возбуждении уголовного дела, акт от 15.07.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения от 25.06.2020, служебная записка от 14.07.2019), суд пришел к выводу, что они не доказывают факт самоуправного проведения ответчиком каких-либо работ в отношении спорного объекта, вызвавших повреждение бака нейтрализатора.
При этом доказательства направления истцом акта от 15.07.2019 в разумный срок в адрес ответчика не были представлены. Указанный акт составлен подрядчиком в одностороннем порядке без привлечения к фиксации обстоятельств повреждения бака нейтрализатора незаинтересованных лиц, в том числе сотрудников охранного предприятия, или иных лиц.
О возможных недопустимых действиях со стороны ответчика, приведших к возникновению дефектов изготовленной продукции подрядчик уведомил заказчика только после получения от последнего требования от 05.09.2019 о возврате авансового платежа, то есть спустя 2 месяца после указанных событий.
При этом ООО "Проммонтаж," ссылаясь в письме от 14.09.2019 N 234 в ответ на претензию ответчика на совершение в период с 14 по 19 июля 2019 года сотрудниками заказчика противоправных действия на территории истца, не предприняло никаких мер реагирования, в том числе незамедлительно не уведомило руководство ответчика о данных фактах, не обратилось в правоохранительные органы. Фактически обращение истца в правоохранительные органы последовало только в январе 2020 года, в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.
Материалами дела также подтверждено, что в указанный период фактически никем из должностных лиц истца не контролировались действия в отношении спорного бака, и доказательства обратного в деле отсутствуют.
Кроме того, судом установлено, что Поторочин А.А., Ардашев А.Э и Баженов В.Ю. не состояли в трудовых и каких-либо иных отношениях с ООО "Энергоспецмонтаж" или с ООО "СпецОборудование", в том числе в июле 2019 года, какие-либо гражданско-правовые договоры с указанными лицами не заключались, что подтверждается справками ООО "Энергоспецмонтаж" от 24.03.2020 и ООО "СпецОборудование" от 23.03.2020, подписанными руководителями Обществ, а также сведениями о застрахованных лицах ООО "Энергоспецмонтаж" и ООО "СпецОборудование".
Ответчиком в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей Чиркова А.М., Косачева С.В., Протопоповой Н.А., Булыгиной Т.Ю., оформленные 24.03.2020 нотариусом нотариального округа город Глазов Удмуртской Республики, которые не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку изложенные в них объяснения не нашли своего подтверждения в части обстоятельств повреждения бака и лиц, совершивших данные действия.
Судом также были оценены материалы допросов в качестве свидетелей в судебных заседаниях от 02-09.07.2020 работников ООО "Проммонтаж" Фролова Г.И., Денисова А.А., Морозова В.В., которые отклонены судом, поскольку не подтверждены какими-либо объективными документальными доказательствами.
При этом суд правомерно указал, что характер и причины возникновения дефектов бака не могут быть подтверждены в арбитражном процессе показаниями свидетелей в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако документальные доказательства, свидетельствующие о совершение ответчиком самоуправных действий, повлекших непригодность к использованию изготовленного бака нейтрализатора, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность подрядчика по сохранности продукции, а также его ответственность за риск случайной гибели или повреждение давальческих материалов и результата работ с даты подписания подрядчиком накладной (М-15) и до момента передачи готовой продукции заказчику (пункт 4.2).
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Документальные доказательства того, что ООО "Проммонтаж" предпринимало соответствующие и достаточные меры по обеспечению сохранности изготовленной продукции и используемых материалов, что могло бы служить основанием для освобождения истца от ответственности за повреждение результата выполненной работы до ее приемки заказчиком, суду не было представлено и в материалах дела не имеется.
При этом в действиях заказчика нарушений условий договора и положений ст. 753 ГК РФ (уклонение от приемки работ в установленном порядке) судом не установлено.
Судом учтено, что сам по себе осмотр объекта специалистами заказчика без оформления подрядчиком и передачи заказчику передаточных документов с надлежаще оформленной документацией нельзя признать надлежащей приемкой выполненных работ (Определения Верховного Суда РФ от 01.10.2019 N 303-ЭС19-16932, от 20.09.2017 N 305-ЭС17-12558).
Ссылка заявителя на то, что заказчик не оказывал подрядчику содействие в выполнении работы обосновано отклонена судом, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что во исполнение пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 3.5.1 договора сторон заказчик предоставил подрядчику давальческое сырье и материалы по накладным и произвел оплату аванса в сумме 690 000 руб.
Довод кассатора о несоответствии переданной ему ответчиком проектной документации Правилам проектирования был предметом исследования апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, поскольку ООО "Проммонтаж", являясь профессиональным участником рынка строительных и подрядных работ, при выполнении спорных работ в рамках самостоятельного договора, выявив какие-либо недостатки исходной документации, должен был предпринять соответствующие меры по снижению своих рисков от осуществляемой им предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), в том числе незамедлительно уведомить заказчика в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ.
Однако ООО "Проммонтаж" приступило к фактическому выполнению работ. При этом доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика о необходимости приостановления производства работ или о невозможности их выполнения с надлежащим качеством ввиду недостатков в представленных заказчиком чертежах, в деле отсутствуют.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие об уведомлении истцом заказчика о выявленных недостатках в чертежах.
Следует отметить, что ссылаться на возможные недостатки в чертежах ООО "Проммонтаж" стало только после первичной приемки бака нейтрализатора заказчиком.
При этом из материалов дела не следует, что ответчик давал истцу какие-либо указания, вследствие которых появились недостатки в изготовленной подрядчиком продукции.
Представленное истцом внесудебное заключение специалиста не было принято судом в качестве достоверного доказательства наличия недостатков проектной документации, так как исследование было проведено без уведомления заказчика и участия уполномоченных представителей сторон, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также судом принято во внимание, что повторное изготовление бака нейтрализатора было осуществлено абсолютно по такой же рабочей документации, которая была представлена для работы истцу.
Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как установлено судом, ответчик после расторжения договора с истцом, привлек третьих лиц для изготовления бака нейтрализатора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной от 18.11.2019 N 237, договором-заявкой от 18.11.2019 N 246, актом от 21.11.2019 N 59 об оказанных услугах, договором субаренды оборудования от 20.11.2019, актами приема-передачи оборудования от 20.11.2019, от 30.12.2019, актом от 31.12.2019 N 85, договорами подряда от 06.11.2019 N 2/ЭСМ/Е, N 3/ЭСМ/Г, N 4/ЭСМ/Е, от 17.12.2019 N 5/ЭСМ/Г.
24.12.2019 изготовленный бак нейтрализатор был передан ответчиком конечному заказчику - филиалу АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция", 13.01.2020 изделие прошло входной контроль, о чем составлен акт N 1964-28-2019.
Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что недостатки результата работ, выполненных истцом, являются существенными и неустранимыми, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности таких работ для заказчика, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворении заявленных ООО "Проммонтаж" требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А35-9707/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
А.П.Морозов
Л.В.Солодова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка