Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5975/2020, А08-3477/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N А08-3477/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представителя Сеник Н.С. по доверенности от 11.01.21;
от третьего лица - представителя Дробышевой Т.Е. по доверенности от 05.06.20;
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Биотехнологии и наноматериалы" и судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Гасумовой Г.Г. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу
N А08-3477/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бентопром" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области Гасумовой Г.Г. (далее - пристав) о признании незаконным принятого в рамках исполнительного производства N 132105/19/31020-ИП постановления пристава от 06.05.20 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Биотехнологии и наноматериалы" - взыскатель в исполнительном производстве N 132105/19/31020-ИП (далее - взыскатель).
Решением суда первой инстанции от 27.07.20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.20 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, пристав и взыскатель обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.20 отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.07.20.
В отзыве на кассационную жалобу должник возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого судебного акта.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Представитель взыскателя в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого судебного акта, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель должника возражал против отмены обжалуемого судебного акта, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.19 по делу N А08-4804/2017 между взыскателем и должником утверждено мировое соглашение, состоящее из 11 пунктов (из которых взыскатель и должник при рассмотрении дела признавали исполнение пунктов 1-7), в связи с чем прекращено производство по делу.
В числе прочего, условиями мирового соглашения предусмотрено проведение взыскателем в срок до 15.03.19 пусконаладочных работ (п. 8), по окончанию которых сторонами подписывается акт выполненных работ (п. 9). Оплата должником оставшейся суммы по договору N 01-03/2016 от 14.03.16 в размере 1 645 858, 94 руб. осуществляется в соответствии с условиями договора в срок до 25.03.19.
04.07.19 Арбитражным судом Белгородской области по заявлению взыскателя по делу N А08-4804/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 026807752 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.
26.08.19 приставом на основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство N 132105/19/31020-ИП в отношении должника с предметом исполнения - взыскание 1 645 858, 94 руб. согласно п. 10 мирового соглашения.
06.05.20 в ходе исполнительного производства N 132105/19/31020-ИП приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на двух расчетных счетах на сумму 1 759 716, 73 руб., в том числе: исполнительский сбор в размере 115 210, 13 руб. и остаток основного долга в размере 1 644 506,60 руб.
Полагая, что указанное постановления пристава от 06.05.20, принятое в целях принудительного исполнения п. 10 мирового соглашения, в то время, как взыскателем не исполнены п.п. 8-9 мирового соглашения, предусматривающего последовательное исполнение его пунктов, должник обратился в арбитражный суд с рассмотренным в данном деле заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник не реализовал своего права на принудительное исполнение взыскателем п.п. 8 и 9 мирового соглашения, при том, что пристав, возбудив исполнительное производство на основании исполнительного листа и заявления взыскателя и установив факт неисполнения должником условий п. 10 мирового соглашения об оплате 1 645 858, 94 руб., обязан был принять меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Также суд указал, что исполнение должником положений п. 10 мирового соглашения не исключает возможность должника в последующем требовать принудительного исполнения п.п. 8, 9 мирового соглашения.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у пристава предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оснований для принятия оспариваемой меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа в части п. 10 мирового соглашения. В обоснование апелляционный суд сослался на то, что, исходя из буквального прочтения условий мирового соглашения и определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.19 по делу N А08-4804/2017, предусмотренное п. 10 мирового соглашения обязательство по оплате работ возникает у должника только после исполнения взыскателем обязательств, предусмотренных в п.п. 8, 9 мирового соглашения. Однако, на дату принятия оспариваемого постановления такие доказательства исполнения п.п. 8, 9 мирового соглашения у пристава отсутствовали - указанный в п. 9 мирового соглашения Акт выполненных работ, порядок оформления которого предусмотрен условиями договора N 01-03/2016 от 14.03.16, подписанный взыскателем и должником, отсутствовал.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, который при его принятии правомерно руководствовался следующим.
В силу ч. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).
Таким образом, суд обязан выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
В силу ч. 1 ст. 64 закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 1 ст. 12 закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 19, п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.
После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по делу N А08-4804/2017, в рамках производства по которому определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.19 утверждено мировое соглашение, исполняемое приставом в ходе исполнительного производства N 132105/19/31020-ИП в части пункта 10, по заявлению должника о разъяснении указанного судебного акта принято определение от 26.09.19. В данном определении судом, утвердившим мировое соглашение, в отношении его условий указано, что, согласно условиям мирового соглашения, все действия сторон по его исполнению должны быть последовательными и исполнение каждого последующего этапа (пункта мирового соглашения) должно предшествовать полное исполнение предыдущего этапа (пункта мирового соглашения). При этом, при принудительном исполнении условий мирового соглашения на основании исполнительного листа, во внимание должны приниматься все его условия в совокупности и взаимной связи, и исполнению подлежат обязательства обеих сторон в том порядке и на тех условиях, которые определены положениями мирового соглашения. Не допускается исполнение требований исполнительного листа, выданного на основании утвержденного судом мирового соглашения только в части, вырванной из всего контекста условий мирового соглашения, и касающейся только обязательств истца или только обязательств ответчика по условиям мирового соглашения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из системного анализа материалов дела, условий мирового соглашения и указанного определения суда первой инстанции от 26.09.17 по делу N А08-4804/2017, пришел к верному выводу о том, что принятию мер по принудительному исполнению должником условий п. 10 мирового соглашения должно предшествовать исполнение всех предшествующих пунктов, в том числе, и исполнение взыскателем п.п. 8 - 9 мирового соглашения.
Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции доказательств исполнения указанных обязательств и иных пунктов мирового соглашения, материалы настоящего дела и исполнительного производства N 132105/19/31020-ИП не содержат. Напротив, в материалах дела имеется мотивированный отказ должника от подписания предусмотренного п. 9 мирового соглашения акта выполненных работ от 05.02.20, подписанного только взыскателем обоснованный ненадлежащим исполнении взыскателем обязательств, предусмотренных п.п. 8, 9 мирового соглашения.
Двусторонних актов либо иных документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств взыскателем, ни у судебного пристава, ни в материалах дела не имеется. С учетом изложенного довод кассационной жалобы взыскателя о наличии у пристава по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления от 06.05.20 обязанности по исполнению в принудительном порядке требований п. 10 мирового соглашения отклоняется поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.
Таким образом, приставом после возбуждения исполнительного производства в отношении должника на основании заявления взыскателя и исполнительного листа от 04.07.19 серии ФС N 026807752, не исследовался вопрос о способе и порядке его исполнения, учитывая, что полный текст мирового соглашения отражен в содержании указанного исполнительного листа.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и материалах дела, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что пристав в данном случае, до принятия мер по принудительному исполнению требований п. 10 мирового соглашения обязан был, согласно условиям мирового соглашения, проверить наличие предусмотренного п. 9 мирового соглашения подписанного в двустороннем порядке должником и взыскателем акта выполненных работ, указанных в п.8 мирового соглашения.
Приставом до принятия оспариваемого постановления приведенные обстоятельства не выяснялись, как установлено апелляционным судом, по состоянию на 06.05.20 предусмотренный п. 9 мирового соглашения акт в двустороннем порядке подписан не был.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вынесения приставом оспариваемого постановления от 06.05.20 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Как верно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемое постановление является преждевременным и нарушающим права должника как на надлежащее исполнение мирового соглашения другой его стороной, так и на принадлежащие ему денежные средства.
Доводы кассационной жалобы взыскателя о том, что условиями мирового соглашения не предполагается последовательного исполнение его согласованных пунктов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку выводов суда утвердившего мировое соглашение, о порядке и способе его исполнения.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем, кассационные жалобы не содержит доводов, опровергающих законность приведенных выводов суда апелляционной инстанции. По существу приведенные в кассационных жалобах возражения направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных апелляционным судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А08-3477/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Е.А. Радюгина
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
