Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-5971/2020, А64-8033/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А64-8033/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Сладкопевцевой Н.Г.,
Сорокиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Телеинспектор"
Жукова И.А. (дов. б/н от 11.04.2020);
от ответчика - МБУ "Спецдорсервис"
Хримина М.В. (дов. б/н от 19.10.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А64-8033/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Телеинспектор" (далее - ООО "Телеинспектор", истец, ОГРН 1166820052409, ИНН 6829118990) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Спецдорсервис" (далее - МБУ "Спецдорсервис", ответчик, 116829005820, ИНН 6829075658) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контрактов N 788053/115, N 788043/116, N 788045/117 от 25.09.2017 на выполнение работ по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории города Тамбова.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснованное доводов жалобы кассатор ссылается на соблюдение им порядка уведомления истца о необходимости устранения выявленных недостатков в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, акт комиссионного обследования результата выполненных работ от 28.12.2017 подтверждает неустранение подрядчиком недостатков работ, закрепленных в акте внутренней экспертизы и приемке выполненных работ от 06.12.2017. Кроме того, заявитель полагает, что экспертное заключение N 160/19 от 28.02.2020 подтвердило наличие недостатков выполненных работ, а истцом не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме в срок до 30.11.2017.
Кассатор обращает внимание на то, что истец утверждал об устранимости выявленных недостатков, однако до настоящего времени не устранил недостатки выполненных им работ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.
Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2017 по итогам электронного аукциона между муниципальным бюджетным учреждением "Спецдорсервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Телеинспектор" (подрядчик) были заключены контракты N 788053/115, 788043/116, N 788045/117 на выполнение работ по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории городского округа - город Тамбов, в соответствии с условиями которых Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории городского округа - город Тамбов, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контрактов).
В п. 1.3 контрактов установлены требования, предъявляемые к работам: качество работ: в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории городского округа - город Тамбов (Приложение N 1 к контрактам); гарантия качества работ: в соответствии с п. 13 Приложения N 1 к контрактам.
Пунктом 4.2 контрактов установлены сроки выполнения работ в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к контракту: начало работ - с момента заключения контрактов, окончание работ - 30.11.2017.
Согласно п. 5.2 контрактов заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результаты работ, а также оформить результаты приемки выполненных работ. При обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих качество работы, или иных недостатков в работе немедленно уведомить об этом подрядчика. Документом, подтверждающим приемку выполненных работ, является Акт внутренней экспертизы и приемки выполненных работ, составленный комиссией заказчика.
В соответствии с п. 6.2 контрактов для приемки выполненной подрядчиком работы в части ее соответствия условиям контракта заказчиком проводится экспертиза в срок установленный пунктом 5.2 контракта. Подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ. В срок, установленный п. 5.2 контракта, заказчик с участием подрядчика осматривает и принимает выполненную работу (ее результат). Сдача выполненных подрядчиком работ и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом, подписываемым обеими сторонами, который включает в себя результаты внутренней экспертизы, проведенной заказчиком.
При обнаружении отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику и оговорить их в акте, удостоверяющем приемку, с указанием сроков их исправления. Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в сроки, установленные заказчиком.
Контракты вступают в силу с момента их заключения и действуют по 31.12.2017 включительно (п. 13.1 контракта).
Во исполнение обязательств по контрактам N 788053/115, 788043/116, N 788045/117 от 25.07.2019 истец выполнил работы по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории городского округа - город Тамбов, направив результат работ в адрес ответчика для проверки и приемки работ, что подтверждается сопроводительным письмом исх.N 01.12.17/3 от 01.12.2017.
Комиссией, действующей на основании приказа МБУ "Спецдорсервис" N 931-ОД от 27.11.2017, в ходе проверки представленных ООО "Телеинспектор" документов и выборочной проверки в натуре, были выявлены недостатки в работах подрядчика, которые были отражены ответчиком в Актах внутренней экспертизы и приемки выполненных работ от 06.12.2017 по контрактам N 788053/115, 788043/116, N 788045/117 от 25.07.2019.
ООО "Телеинспектор" было предложено исправить все недостатки в течение 10 рабочих дней и предоставить подтверждающую документацию в виде технических отчетов.
После исправления указанных в актах недостатках, 28.12.2017 заказчиком проведена проверка выполненных ООО "Телеинспектор" работ, в ходе которой были выявлены недостатки, которые отражены в актах комиссионного обследования результата выполненных работ, согласно контрактов от 25.09.2017 N 788053/115, 788043/116, N 788045/117 на выполнение работ по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории городского округа - город Тамбов от 28.12.2017. Срок для исправления недостатков не был представлен подрядчику.
Решениями от 29.12.2017 МБУ "Спецдорсервис" отказалось в одностороннем порядке от исполнения контрактов N 788053/115, 788043/116, N 788045/117 от 25.09.2017 на выполнение работ по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории городского округа - город Тамбов.
Ссылаясь на незаконный односторонний отказ ответчика от исполнения контрактов N 788053/115, 788043/116, N 788045/117 от 25.09.2017 на выполнение работ по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории городского округа - город Тамбов, ООО "Телеинспектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании данного одностороннего отказа недействительным.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы нижестоящих инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется (п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
Как верно установлено судами, в ходе проверки качества выполненных подрядчиком работ, заказчиком выявлены недостатки, зафиксированные в актах внутренней экспертизы и приемки выполненных работ от 06.12.2017.
Указанные в актах от 06.12.2017 недостатки были устранены истцом, и письмом от 25.12.2017 в адрес ответчика направлена исправленная техническая документация.
После исправления указанных в первоначальных актах недостатков, 28.12.2017 заказчиком проведена повторная проверка выполненных ООО "Телеинспектор" работ, в ходе которой были выявлены недостатки, которые отражены в актах комиссионного обследования результата выполненных работ, согласно контрактов от 25.09.2017 N 788053/115, 788043/116, N 788045/117 на выполнение работ по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории городского округа - город Тамбов от 28.12.2017.
Однако, после выявления 28.12.2017 недостатков, МБУ "Спецдорсервис" в нарушение ст. 723 ГК РФ, не направило в адрес ООО "Телеинспектор" письмо с предложением устранить выявленные недостатки в разумный срок.
Вместе с тем, проведя сравнительно-правовой анализ Актов внутренней экспертизы и приемки выполненных работ от 06.12.2017 и Актов комиссионного обследования результата выполненных работ от 28.12.2017, суды двух инстанций установили различную природу выявленных недостатков в указанных актах.
Поскольку истец не был уведомлен о наличии недостатков, выявленных в ходе комиссионного обследования 28.12.2017, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в связи с чем, подрядчик был лишен возможности исправить недостатки, указанные в Актах комиссионного обследования от 28.12.2017.
Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.
Таким образом, возможность применения способов устранения недостатков (ст. 723 ГК РФ) возникает у заказчика только при уведомлении подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках.
Решениями от 29.12.2017 МБУ "Спецдорсервис" отказалось в одностороннем порядке от исполнения контрактов N 788053/115, 788043/116, N 788045/117 от 25.09.2017 на выполнение работ по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории городского округа - город Тамбов.
Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
На основании п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных подрядчиком работ, определением суда от 19.12.2018 была назначена судебная экспертиза.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение N 160/19 от 28.02.2020, суды признали его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, не имеющим недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.
Не соглашаясь с заключением судебной строительно-технической экспертизы, ответчик не представил нормативного и документального обоснования несогласия с этим заключением, не заявил в установленном законом порядке (статья 87 АПК РФ) ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, не заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для получения необходимых пояснений по заключению и дачи ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение N 160/19 от 28.02.2020, в котором указано на устранимый характер недостатков, а также установлено выполнение работ в определенном договором объеме, суды с учетом того обстоятельства, что подтверждено несоблюдение заказчиком требований об извещении подрядчика о выявленных недостатках, пришли к обоснованному выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов N 788053/115, N 788043/116, N 788045/117 от 25.09.2017 является преждевременным, не соответствующим положениям действующего законодательства.
С учетом вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам, установленным судами двух инстанций на их основе.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А64-8033/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
Н.Г. Сладкопевцева
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
