Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5970/2020, А14-15982/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 15 февраля 2021 года Дело N А14-15982/2019
Резолютивная часть постановления
объявлена 8 февраля 2021 года
Дело N А14-15982/2019
г.Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Лукашенковой Т.В.
Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Принт Лайн Сервис"
105484, г.Москва, ул.16-я Парковая, д.21, к.1
ОГРН 1127747078656
от Управления делами Воронежской области
394018, г. Воронеж, пл. Ленина, д.1
ОГРН 1027739000706
от ООО "Киосера Документ Солюшенз Рус"
129110, г.Москва, ул.Щепкина, д.51/4, стр.2
ОГРН 1117746348862
Спиридонова А.М. - представитель,
дов. от 01.02.2021 N PLS - 2102
Аксенова В.М. - директор,
решение от 31.03.2020 N 2
Чистяковой Ю.Р. - представитель,
дов. от 17.09.2020 б/н
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принт Лайн Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А14-15982/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Принт Лайн Сервис" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Управлению делами Воронежской области (далее - Ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25.04.2019 N Ф.2019.195494, выраженного в письме от 28.05.2019 N 40-11/458, взыскании стоимости поставленного товара в размере 1751360, 86 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Киосера Документ Солюшенз Рус" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные такты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.04.2019 между сторонами был заключен контракт N Ф.2019.195494, по условиям которого Истец принял на себя обязательство поставить Ответчику картриджи, запасные части в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Ответчик - принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Истец, в соответствии с условиями контракта, поставил Ответчику товар по товарной накладной от 06.05.2019 N N PLS190031.
При проведении экспертизы товара силами Ответчика в соответствии с п.6.2.1 контракта было установлено несоответствие товара требованиям контракта, в связи с чем 15.05.2019 Истцом была осуществлена повторная поставка товара и составлен акт приемки-передачи товара, от подписания которого, Ответчик по мнению Истца, необоснованно отказался.
В соответствии с п. 6.3 контракта Ответчиком для приемки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта была проведена экспертиза с привлечением эксперта - ИП Рожевского А.В.
По результатам экспертизы было установлено несоответствие товара требованиям, указанным в технической характеристике поставляемого товара (Приложение N 2 к контракту), что подтверждается актом технической экспертизы от 24.05.2019 N 06-19.
28.05.2019 Ответчиком было принято решение N 40-11/458 об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке ч.13 ст.95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) и о направлении в установленном порядке информации об Истце в соответствии с п.11.9 Контракта для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об отмене решение об одностороннем отказе исполнения контракта, а также об уплате стоимости полученного товара, не Ответчиком которой явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Согласно ч.8 ст.95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ч.9 ст.95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 ст.523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Согласно условиям контракта, Истец принимал на себя обязательства: передать Ответчику товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1) в соответствии с условиями настоящего контракта; поставляемый Товар должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в Приложении N 2 к настоящему контракту; обеспечить нанесение маркировки на каждой единице товара с указанием фирмы-поставщика, наименования компонента, количества, даты изготовления; представить сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, обязательные для поставляемого товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации; устранять недостатки товара и некомплектность в течение 10 (десяти) дней с момента заявления о них Ответчиком.
В соответствии с требованиями к товару, установленными описанием объекта закупки, товар должен иметь маркировки, наклейки, лицензионные и авторские знаки, определяемые законодательством Российской Федерации.
Суды установили, что поставленные Истцом Ответчику картриджи ТК-170 (в количестве 32 шт.) и картриджи ТК-410 (в количестве 24 шт.) не являются оригинальными изделиями компании "Куосега Document Solutions Co" - в акте технической экспертизы от 24.05.2019 N 06-19, проведенной сотрудником ИП Рожевского А.В., являющегося авторизованным сервисным партнером компании ООО "Киосера документ Солюшенз Рус" (производителя картриджей) - Волковым А.А., указано, что основным признаком неоригинальности картриджей является то, что QR-коды не уникальны на каждом картридже, что противоречит маркировке оригинальных картриджей.
Сам факт того, что спорные картриджи не обладают уникальными QR-кодами, Истцом не оспаривался. При этом третьим лицом в материалы дела была представлена информация о том, что производственный процесс изготовления оригинальных картриджей не допускает маркировку различных картриджей одинаковым QR-кодом (т.3 л.д.1-2, 15-16).
Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорный товар не соответствует условиях контракта, в связи с чем сделали обоснованный вывод о наличии у Ответчика законных оснований для одностороннего отказа от контракта и отказали в удовлетворении заявленных Истцом требований.
Доводы Истца о том, что экспертиза товара была проведена Ответчиком с нарушение требований Закона N 44-ФЗ, были оценены судами и отклонены с указанием на то, что положения Закона N 44-ФЗ не предоставляют поставщику возможности влиять на выбор экспертного учреждения, за исключением случаев, когда выбранный заказчиком эксперт не может быть допущен к проведению экспертизы в соответствии с ч.2 ст.41 Закона N 44-ФЗ. Доказательств заинтересованности сотрудника ИП Рожевского А.В. - Волкова А.А. в проведении экспертизы, иных сведений необъективности и отсутствия беспристрастности эксперта представлено не было, а сертификат (свидетельство) N СА-18072018-002 подтверждает полномочность эксперта в проведении исследований картриджей данного производителя.
Судами отмечено, что при наличии сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения экспертизы, Истец вправе был ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом не воспользовался, в связи с чем он несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Представленная Истцом рецензия экспертного заключения, указывающая на необоснованность выводов эксперта, не принята судами в качестве допустимого доказательства, поскольку рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.
Помимо этого, суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств, в силу положений главы 7 АПК РФ, является исключительной прерогативой суда.
Доводы Истца о том, что решением УФАС России по Воронежской области от 12.08.2019 N 02-16/4686 отказано во включении его в реестр недобросовестных поставщиков, были оценены и отклонены судами, указавшими, что решение антимонопольного органа не имеет преюдиционального характера в соответствии с положениями ст.69 АПК РФ и не устанавливает надлежащее исполнение обязательств Истцом.
Доводы Истца о том, что спорные картриджи были закуплены им в рамках договорных отношений с ООО "ГАЛАНТУС ТРЕЙД", также обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку представленные Истцом договор поставки от 14.01.2019 N ГАЛ19/01-14 и акт приема-передачи товара от 30.04.2019 не содержат указания на то, что поставляемые по указанным документам картриджи являются оригинальными товарами производителя ООО "Киосера документ Солюшенз Рус".
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы Истца повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 июня 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 года по делу N А14-15982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принт Лайн Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий М.Н.Ермаков
Судьи Т.В. Лукашенкова
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
