Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5968/2020, А35-4348/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А35-4348/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Ивановой М.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-3" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А35-4348/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-3" (далее - ответчик, 307178, Курская область, г. Железногорск, проезд Заводской, здание 8, офис 3, ИНН 4633038792, ОГРН 1164632067247) о взыскании в порядке регресса 197 976 руб. 43 коп.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Офисмаг-РТ".
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 19.08.2020, судья Белых Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 (судья Орехова Т.И.), исковые требования удовлетворены, с ООО "УК-3" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 197 976 руб. 43 коп. убытков в порядке регресса, 6 939 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "УК-3" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Офисмаг-РТ" договор страхования (полис N 426-524-087764/18) является ничтожным, поскольку указанная в последнем страховая сумма превышает страховую стоимость застрахованного имущества, определена по товарным накладным без учёта эксплуатационного износа (на начало периода страхования использовалось 3-4 года), при этом, истец выплатил ООО "Офисмаг-РТ" полную страховую сумму, несмотря на то, что имущество не было полностью уничтожено, а подлежало лишь ремонту, кроме того, ответчик не мог повлиять на условия договора страхования, поскольку стороной его не являлся, также заявитель указывает, что СПАО "Ингосстрах" должно было заявить ходатайство о назначении экспертизы, ввиду того, что бремя доказывания размера убытков возложено на истца.
В заявлении от 29.01.2021 СПАО "Ингосстрах" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив в порядке ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "УК-3" осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 1 по ул. Энтузиастов г. Железногорска Курской области на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.09.2017.
ООО "Офисмаг-РТ" является арендатором нежилого помещения, общей площадью 449, 7 кв. м., состоящего из комнат N 25-28, 31, 34-37, находящихся на первом этаже во встроенном нежилом помещении, общей площадью 4 291,8 кв. м., кадастровый (условный) номер 46:30:000012:6492, расположенного по адресу: Курская область, Железногорский район, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 1, на основании договора аренды нежилого помещения от 20.01.2016 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 02 от 01.12.2016.
Между ООО "Офисмаг-РТ" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования (полис по страхованию имущества) N 426-524-087764/18, согласно которому объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, хранением, пользованием и распоряжением имуществом, в том числе, оборудование офисное, согласно приложению N 14, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 1, на страховую сумму 5 708 830 руб. 38 коп.
Комиссией в составе старшего мастера ООО "Домоуправление" Дмитрова Н.В., слесарей-сантехников ООО "Домоуправление" Шагарова С.В. и Тимощук Р.Н. 12.07.2019 был составлен акт о заливе нежилого помещения по адресу: г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 1, магазин "Офисмаг", в котором указано, что на техническом этаже жилого дома 1 по ул. Энтузиастов образовался свищ на магистрали холодного водоснабжения; магазин "Офисмаг" расположен на первом этаже дома, непосредственно под техническим этажом; в результате затопления в магазине текла вода на стеллажи и товар, расположенный на них, и отдел копицентра; в отделе копицентра вода текла на оргтехнику, а также на материалы для изготовления фотопродукции; на стеллажах 101, 102 вода попала на товар: кожгалантерея, медиаустройства, бинокли, штампы, оснастка для печати, кубки; на стеллажах 1, 2, 3 выставлен товар под закрепленными номерами с 7 по 25 (оргтехника, бытовая техника, торговое оборудование, компьютерная техника, сопутствующие товары). В качестве причины затопления комиссией указано имущество МОП.
ООО "Офисмаг-РТ" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением от 21.08.2019 N 377 о выплате страхового возмещения, к которому прилагались приходные и товарные накладные на имущество, инвентаризационные описи, протоколы проведения технического осмотра, карточки отчетов о диагностике и акт диагностики технического состояния оборудования.
По результатам рассмотрения заявления, приложенных к нему документов и их проверки СПАО "Ингосстрах" был составлен страховой акт об урегулировании страхового случая, согласно которому сумма ущерба в результате страхового случая составила 426 273 руб. 62 коп. По результатам расчета, исходя из коэффициента недострахования и франшизы, размер суммы возмещения составил 197 976 руб. 43 коп. Платежным поручением от 28.11.2019 N 403995 СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО "Офисмаг-РТ" страховое возмещение в размере 197 976 руб. 43 коп.
Полагая, что затопление нежилого помещения и повреждение застрахованного имущества произошло в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества, истцом в адрес ответчика были направлены претензии 06.02.2020 N ЧРЦ/4-173 и от 13.03.2020 N ЧРЦ/4-459 с требованием о добровольном возмещении понесенных убытков.
Ссылаясь на неисполнение вышеуказанных претензий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 8, 12, 15 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).
Как указано в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 указанного кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 названного кодекса).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В рассматриваемом случае право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона. Выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.
В силу ст. 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (http://dom.gosuslugi.ru) в отношении дома 1 по ул. Энтузиастов в г. Железногорск Курской области управляющей организацией дома значится ООО "УК-3", что ответчиком не оспорено.
Из п. 5-8, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что внутридомовые системы холодного, горячего водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроснабжения, а также коллективные (общедомовые) приборы учета включаются в состав общего имущества собственников помещений. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены дома (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Исходя из вышеизложенного, ООО "УК-3" обязано осуществлять организацию содержания, технического обслуживания и ремонта внутридомовых инженерных сетей и коммуникаций, в том числе проводить осмотры коммуникаций с целью установления их технического состояния и необходимости осуществления профилактических ремонтных работ, поскольку мероприятия по контролю за состоянием инженерных систем (в том числе водоснабжения) и их своевременному ремонту проводятся с целью предотвращения аварий.
Материалами дела подтверждается, что причиной затопления спорного нежилого помещения явился порыв (свищ) магистрали холодного водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома.
Факт затопления помещения ответчиком не оспорен, вместе с тем ООО "УК-3" указала на то, что участок подводки холодного водоснабжения, на котором образовался свищ, не относится к общему имуществу, поскольку предназначен для водоснабжения исключительно спорного помещения.
Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ответчик не доказал, что авария произошла на том участке системы холодного водоснабжения, который к общему имуществу многоквартирного дома не относится, равно как и наличие форс-мажорных обстоятельств, с которыми закон и договор связывают освобождение управляющей компании от ответственности перед собственниками многоквартирных домов за эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома.
Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения явилось ненадлежащее исполнение ООО "УК-3" обязательств по содержанию внутридомовых сетей холодного водоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Офисмаг-РТ" договор страхования (полис N 426-524-087764/18) является ничтожным, поскольку указанная в последнем страховая сумма превышает страховую стоимость застрахованного имущества, определена по товарным накладным без учёта эксплуатационного износа (на начало периода страхования использовалось 3-4 года), отклоняются судебной коллегией как несостоятельные с учетом положений ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец выплатил ООО "Офисмаг-РТ" полную страховую сумму, несмотря на то, что имущество не было полностью уничтожено, а подлежало лишь ремонту, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку страховая сумма по договору страхования (полис по страхованию имущества) N 426-524-087764/18 составляет 5 708 830 руб. 38 коп., а в настоящем случае, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение только в размере убытков, причинённых заливом.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что СПАО "Ингосстрах" должно было заявить ходатайство о назначении экспертизы, ввиду того, что бремя доказывания размера убытков возложено на истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не выявил существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, как это предусмотрено ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу N А36-12727/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации не подлежит согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
