Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5966/2020, А36-3873/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А36-3873/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сорокиной И.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А36-3873/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя") (ОГРН 1153926039453, ИНН 3906977979) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго") (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании 295 732 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 4648007922/4800/12128/15 от 22.12.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛесЭнерго" (ОГРН 6950189718, ИНН 6950189718).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А36-3873/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Истец, ответчик и третье лицо надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст.288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.12.2015 между ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" -"Липецкэнерго" (заказчик) и ООО "Оборона" (в последующем после переименовано - ООО "ЛесЭнерго") (подрядчик) заключен договор подряда N 4648007922/4800/12128/15 от 22.12.2015 (далее - договор) на выполнение работ по расчистке просек воздушных линий, по условиям которого подрядчик в соответствии с протоколом очного заседания закупочной комиссии по выбору победителя N 1438-ИА-15-2 от 18.12.2015 принял на себя обязательства по выполнению расчистки просек ВЛ 6 - ИОкВ для нужд филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок, с использованием собственного материала и оборудования, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по принятию и оплате результата выполненной работы.
В соответствии с п.1.2 договора, работы выполняются в объеме, предусмотренном Техническим заданием и Сметой (приложения N 1 и N 2 к договору).
Согласно п. 1.4. договора сроки выполнения работ установлены согласно "Графику выполнения работ" - 2016-2018г.г. (в объемах и сроках указанных в Приложении N 3 к Договору).
На основании пункта 2.1 договора сметная стоимость выполняемых по договору работ составляет 53 513 562 руб. 00 коп. (пятьдесят три миллиона пятьсот тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 00 коп.) в том числе НДС (18%) 8163085 руб. 73 коп. (восемь миллионов сто шестьдесят три тысячи восемьдесят пять рублей 73 коп.).
Оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней после возникновения основания для оплаты работ, указанного в пункте 2.3 договора.
Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке и подписанные представителями заказчика и подрядчика унифицированные формы КС-2 и КС-3 по форме приложений N 4 и N 5 к договору и счет-фактура, оформленная по форме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ст. 168, п.п.5, 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие отсутствие претензий со стороны землепользователей и собственников земельных участков (лесничеств, арендаторов лесонасаждений и т.д.).
Оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней после подписания актов КС-2, КС-3, счет-фактур.
Как установлено судами, во исполнение условий договора истцом были выполнены возложенные на него обязательства в полном объеме. Ответчиком приняты работы по актам КС-2, КС-3 от 31.03.2017, 17.04.2017, 28.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 29.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 22.12.2017, 28.04.2018, 31.05.2018, 27.06.2018, 25.07.2018, 31.08.2018, 08.10.2018, 31.10.2018, 30.11.2018 на общую сумму 34 161 036,39 рублей.
Однако, встречное исполнение обязательства по оплате принятых подрядчиком работ исполнено заказчиком частично на сумму 32 532 322,56 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с мая 2016 года по июль 2017 года.
Впоследствии по договору уступки требования N 20-2704-18 от 27.04.2020 ООО "ЛесЭнерго" ("цедент") уступило ООО "ИМПЕРИЯ" ("цессионарий) право требования к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" -"Липецкэнерго" (заказчик) задолженности в сумме 271 137, 17 рублей по договору N 4648007922/4800/12128/15 от 22.12.2015, а также право на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
28.04.2020 ООО "ИМПЕРИЯ" уведомило ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" "Липецкэнерго" о состоявшейся уступке права требования по договору от 27.04.2020 N 20-2704-18 и в этот же день истец направил в адрес ответчика претензию N 3 в которой требовал оплатить сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предъявления претензии.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу о том, что подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
Из материалов дела следует, что в подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений.
При этом, положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что отсутствие акта сверки взаимных расчетов, не является основанием для отказа в принятии работ, поскольку не является первичным учетным документом, позволяющим суду установить правомерность взаимных требований сторон.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России N 100, первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта по форме N КС-2. Названные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.
Таким образом, исходя из данных правовых норм, суды обоснованно указали на то, что вследствие принятия заказчиком надлежащим образом выполненных работ, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.
Однако, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела представлено не было, как и доказательств того, что результат работ не представил для ПАО "МРСК Центра" потребительской ценности, либо не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).
Возражая по существу заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что заказчик (ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго") не давал согласия на уступку права требования по договору N 4648007922 от 22.12.2015.
Признавая данные возражения несостоятельными, суды обоснованно руководствовались положениями статей 382, 384, 388 ГК РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании положений статей 389, части 1 статьи 389.1 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Исходя из вышеизложенных норм законодательства, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае договор цессии N 20-2704-18 от 27.04.2020 не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, а передаваемые по сделке права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.
Ссылку ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на пункт 1.2 договора подряда N 4648007922/4800/12128/15 от 22.12.2015, в котором, по мнению ответчика, содержится условие о том, что уступка прав требования по договору может быть произведена подрядчиком исключительно с письменного согласия возможности уступки прав требования заказчиком, суды признали противоречащей материалам дела, указав, что данный пункт договора изложен в иной редакции, а именно: "Работы выполняются в объеме, предусмотренном Техническим заданием и Сметой (приложения N 1 и N 2 к договору)".
Тем не менее, из материалов дела следует, что данное условие содержится в пункте 11.2 договора подряда N 4648007922/4800/12128/15 от 22.12.2015.
Однако, ошибочное указание ответчиком пункта договора, в котором содержится условие о необходимости письменного согласия заказчика о возможности уступки права требования, не привело к принятию незаконных судебных актов по данному делу, поскольку судебные инстанции обоснованно сослались на положения пункта 2 статьи 382, пункта 3 статьи 388 ГК РФ, из которых следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (часть 3 статьи 388 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 4648007922/4800/12128/15 от 22.12.2015 в заявленной сумме.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 30.04.2020 в размере 24 594 руб. 84 коп. с начислением процентов до момента фактической оплаты задолженности.
Удовлетворяя данные исковые требования, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 384, части 1 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав на то, что по договору уступки права требования N 20-2704-18 от 27.04.2020 к истцу перешло право требования производных от задолженности мер ответственности.
В связи с изложенным, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав его арифметически верным, суды признали обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 30.04.2020 в заявленной сумме с начислением процентов до момента фактической оплаты задолженности.
Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов в материалы дела не представил.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен на основании положений части 5 статьи 277 АПК РФ, с указанием на то, что при разрешении заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции не установил наличие указанных в данных положениях законодательства оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
При этом апелляционный суд верно отметил, что сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А36-3873/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч.3 ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья И.В.Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
