Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04 марта 2020 года №Ф10-5965/2019, А14-3184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А14-3184/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Серокуровой У.В.
при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер" Ходаевой И.В. по доверенности от 12.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клён" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А14-3184/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Мастер", ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006 (далее - ООО "УК Мастер") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.06.2019, к обществу с ограниченной ответственностью "Клён", ОГРН 1033600036645, ИНН 3662010750 (далее - ООО "Клён") о взыскании 487 939 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 128, за период с 01.01.2015 по 30.06.2017, и 251 397 руб. 78 коп. пени, начисленной за период с 25.02.2015 по 10.06.2019.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, исковые требования ООО "УК Мастер" удовлетворены.
ООО "Клён", не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности и пени за период с 01.01.2015 по 19.02.2015. Считает, что истцом неправомерно применяется индексация тарифа с учетом индекса потребительских цен. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке, установленном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и считает, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств, и не принял разумных мер к их уменьшению. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
ООО "УК Мастер" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Клён" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020 произведена замена председательствующего судьи Аникиной Е.А. на председательствующего судью Елагину О.К. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ООО "Клён" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "УК Мастер", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 16.03.2012 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: город Воронеж, улица 9-го Января, дом 128, посредством заочного голосования собственников принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "УК Мастер" и заключить договор управления между собственниками и управляющей организацией. Принятое решение оформлено протоколом от 16.03.2012 N 2.
Во исполнение указанного протокола управляющей организацией и собственниками дома N 128 по улице 9-го Января города Воронеж заключены договоры управления многоквартирным домом, в качестве предмета которых предусмотрено установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом данного многоквартирного дома. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях N 1 и 2 к договору.
Пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом установлено, что размер платы за жилое помещение составляет 10 руб. 97 коп., который подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием собственников, и исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Федеральной государственной службы статистики Российской Федерации размер платы за жилое помещение был проиндексирован и с 01.07.2013 составлял 11 руб. 68 коп., с 01.07.2014 - 12 руб. 56 коп., с 01.07.2015 - 14 руб. 52 коп., с 01.07.2016 - 15 руб. 57 коп., с 01.07.2017 - 16 руб. 18 коп. за 1 кв.м общей площади нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 4.5 договора управления многоквартирным домом расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг определен один календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом.
Собственником нежилого встроенного помещения I в лит. А, II в лит. А1, площадью 1118 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Воронеж, улица 9-го Января, дом 128, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2012, является ООО "Клён".
В период с 01.01.2015 по 30.06.2017 ООО "УК Мастер" осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников за указанный период ООО "УК Мастер" направило в адрес ответчика претензию от 01.09.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии со статьями 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Пунктом 31 Правил N 491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Кроме того, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общедомового имущества.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Факт выполнения истцом в период с 01.01.2015 по 30.06.2017 работ и оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела, в том числе: актами выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, обслуживанию и ремонту инженерных сетей,; актами об оказании производственных услуг, а также услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, подписанными истцом с обслуживающими и подрядными организациями.
Указанные акты содержат сведения о видах и объеме выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту (обслуживанию) общего имущества дома, а также о стоимости таких работ (услуг).
Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику нежилого помещения и установленного тарифа, проиндексированного истцом исходя из динамики роста уровня потребительских цен.
Поскольку договор управления утвержден собственниками помещений многоквартирного дома 16.03.2012 на общем собрании в редакции, предусматривающей наличие пунктов 4.2 и 4.5 договора управления, то собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее ООО "УК Мастер" право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.
Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения об индексации платы, не опровергнуты и положения условий договора управления (пункты 4.2, 4.5) в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив факт оказания ООО "УК Мастер" услуг по содержанию общедомового имущества, а также отсутствия доказательств платы ответчиком за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика нести бремя содержания расходов на содержание общего имущества собственников спорного многоквартирного жилого дома в размере 487 939 руб. 92 коп. за период с 01.01.2015 по 30.06.2017.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно применен срок исковой давности, указав о его пропуске по требованию за период с 01.01.2015 по 19.02.2015, отклоняется окружным судом на основании следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ответчик заявил о пропуске исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 19.02.2015.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании изложенного, с учетом пункта 4.5 договора управления, обязательство по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, должно быть исполнено до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Соответственно, обязательство по оплате за январь 2015 года в соответствии с условиями договора должно быть исполнено не позднее 20.02.2015, и на момент обращения истца в суд (19.02.2018) срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, не истек.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
На основании изложенного и обращения истца в суд с иском 19.02.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2005 по 19.02.2015 (с учетом 30 дневного срока) и начисленной на указанную сумму пени истцом заявлены в пределах срока исковой давности.
Установив факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Аргумент ответчика о незаконном отказе судами в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки подлежит отклонению.
Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.
Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребуемая истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон и не установили наличия оснований для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (третий абзац пункта 72 Постановления N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Названный довод отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 261 АПК РФ копии определения о принятии апелляционной жалобы направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Как установлено судом округа, определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2019, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) информация о времени и месте рассмотрения дела размещена 01.08.2019, дата судебного заседания 11.09.2019, то есть указанная информация размещена более, чем за пятнадцать дней. К материалам дела приобщен документ, подтверждающий размещение указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалоб об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не нашел своего подтверждения.
Принимая во внимание, что материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А14-3184/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.К. Елагина
Судьи
И.И. Козелкин
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка