Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5962/2020, А62-1103/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А62-1103/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,
при участи в судебном заседании:
от заявителя: представителей Махненко Р.Н. по доверенности от 11.02.20 N В/20-4817, Ворониной П.П. по доверенности от 11.12.20/В/20-4821,
заинтересованного лица: представителей Толтоуса И.И. по доверенности от 08.02.21 N 06-46/03, Лукашевой С.А. по доверенности от 03.12.20 N 06-46/113,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А62-1103/2020,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 23.12.19 N 10113000/231219/1604874 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары" в отношении деклараций на товары NN 10113110/070819/0116911, 10113110/110918/0136777 (далее - спорные ДТ) и возложении обязанности на таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 146 329, 77 руб.
Решением суда первой инстанции от 04.08.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.20, обществу в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество указывает, что сходные решения таможни в отношении аналогичных товаров, ввезенных обществом по другим ДТ, признаны неправомерными и отменены решениями Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) и Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ).
В отзыве на кассационную жалобу таможня возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
В судебном заседании представители общества настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представители таможни в судебном заседании возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы, указали, что решения ФТС и ЦТУ, на которые общество ссылается в кассационной жалобе, приняты в отношении решений таможни в отношении сходных товаров, но не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и таможни, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.19 и 11.09.19 общество по заключенному с компанией-продавцом и производителем "M.I.FINANCE D.O.O. MISAR" - после реорганизации наименование компании - "M.I.FINANCE D.O.O. SABAC" (Сербия) контракту от 12.03.15 N GK/12436/15 в редакции дополнительных соглашений N GKF-0000000000121432 от 28.06.19 и N GKF-0000000000122950 от 30.07.19 ввезло на территорию Российской Федерации из Республики Сербия по ДТ N 10113110/070819/0116911 и ДТ N 10113110/110919/0136777 (спорные ДТ) товары: "мягкий сыр брынза...", код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 0406 90 320 9.
Товары ввезены в адрес общества согласно CMR N 0197718 от 30.07.19 и CMR N 0200727 от 03.09.19 от продавца товаров компании "M.I.FINANCE D.O.O. SABAC", Сербия, по инвойсам N 02/190100358 от 30.07.19 и N 02/190100422 от 03.09.2019 соответственно, указанным в графах 5 CMR.
При таможенном оформлении в графе 36 спорных ДТ обществом была заявлена тарифная преференция в отношении ввозимых товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербия, предполагающая полное освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины.
В качестве подтверждения страны происхождения товаров (Республика Сербия) общество со спорными ДТ предоставило таможне сертификаты о происхождении товаров формы "СТ-2" от 30.07.19 N 42056/С1/18564/2019 (бланк 1285246), от 03.09.19 N 42056/С1/21956/2019 (бланк 1310276) (далее - спорные СТ-2).
После выпуска товаров таможней проведена проверка представленных со спорным ДТ электронных копий коммерческих и товаросопроводительных документов, а также оригиналов спорных СТ-2, по результатам которой таможня пришла к выводу о необходимости отказа обществу в предоставлении тарифных преференций, поскольку спорные СТ-2 в части графы 8: "Описание товара" оформлены с нарушением требований п.п.10 п.5 ст. 12 Правил определения страны происхождения товаров, содержащихся в приложении N 3 к Протоколу "Об изъятиях из режима свободной торговли и Правилах определения страны, происхождения товаров к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28.08.2000" (далее - Правила). Результаты проверки зафиксированы в Акте от 16.12.19 N 10113000/016/161219/А0350 (далее - Акт проверки).
По итогам проверки, на основании Акта проверки N 10113000/016/161219/А0350 от 16.12.19, таможня приняла решение от 23.12.19 N 10113000/231219/1604874 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, в части граф 36, 44, 47, В.
В соответствии с принятым решением, таможней с общества довзысканы таможенные платежи сумме 571 442, 81 руб. и пени в сумме 18 433 руб. - по ДТ N 10113110/070819/0116911, таможенные платежи в сумме 574 886,96 руб. и пени в сумме 14 507,92 руб. - по ДТ N 10113110/110918/0136777.
Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в суд с рассмотренным в настоящем деле заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление общества не подлежащим удовлетворению, указав на законность оспариваемого отказа таможни в предоставлении обществу тарифных преференций в отношении задекларированных по спорным ДТ товаров, сославшись при этом на следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.
Под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 29 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В целях проверки соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, таможенные органы государства-члена вправе требовать в случаях и порядке, определенных законодательством этого государства-члена, подтверждение происхождения товаров, за исключением товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза в другое государство-член (п.5 ст. 29 ТК ЕАЭС).
Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (п.6 ст. 29 ТК ЕАЭС).
Статьей 31 ТК ЕАЭС установлено, что сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.
Вместе с тем, требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.
В случае, если в сертификате о происхождении товара сведения о происхождении товара основаны на иных критериях, чем критерии, применение которых установлено правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, такой сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара.
В свою очередь, сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.
Согласно п. 1 ст. 314 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.
Исходя из п. 5 ст. 314 ТК ЕАЭС, происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:
1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со ст. 29 ТК ЕАЭС;
2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;
3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;
4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с п.2 ст. 314 ТК ЕАЭС;
5) иные случаи, определяемые Комиссией.
Если происхождение товаров считается неподтвержденным, ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из ставок, установленных Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, если иное не установлено в соответствии с Договором о Союзе (п.п.1 п.6 ст. 314 ТК ЕАЭС).
Между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии 28.08.00 заключено "Соглашение о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией" (далее - Соглашение), к которому 22.07.14 Правительствами Российской Федерации и Республики Сербии подписан Протокол "Об изъятиях из режима свободной торговли и Правилах определения страны происхождения товаров к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28 августа 2000 года" (далее - Протокол).
В соответствии с Соглашением и Протоколом, ФТС 31.10.11 издан приказ N 2223 "О применении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербии" (далее - Приказ ФТС N 2223), в п. 1 которого определено не применение с 22.07.11 ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, происходящих из Республики Сербии и ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках Соглашения, за исключением товаров, указанных в пунктах 2, 3 данного Приказа.
Пунктом 5 Приказа ФТС N 2223 установлено, что для контроля правильности определения страны происхождения товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках Соглашения, необходимо использовать Правила определения страны происхождения товаров, содержащиеся в приложении N 3 к Протоколу (далее - Правила).
Статьей 8 Правил установлено, что товар пользуется режимом свободной торговли на территориях государств Сторон, если он соответствует критериям происхождения, установленным Правилами, а также, если: 1) товар вывозится (ввозится) на основании договора (контракта) между резидентом государства одной Стороны и резидентом государства другой Стороны; 2) в таможенные органы страны ввоза представлен сертификат происхождения товаров формы СТ-2, являющийся неотъемлемой частью Правил, заполненный (оформленный) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению), приведенными в ст. 12 Правил; 3) соблюдается условие прямой поставки товаров, подтвержденное документами; 4) государством Стороны соблюдены требования по административному сотрудничеству, предусмотренные ст. 11 Правил.
Согласно п.п. "к" п. 11 "Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары", утвержденного решений Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.13 N 289 (далее - Порядок), после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в случае, когда при исчислении таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, применении иных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в случае, если происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с п.5 ст. 314 ТК ЕАЭС по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров.
Признавая законным оспариваемое в деле в порядке гл. 24 АПК РФ решение таможни об отказе обществу в предоставлении указанных таможенных преференций, суд первой инстанции, основываясь на приведенных нормативных положениях, сослался на следующие обстоятельства.
В соответствии с п.п. 10 п.5 ст. 12 Правил, в графе 8: "Описание товара" ("Description of goods") указываются коммерческое наименование товара и другие сведения, позволяющие провести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного декларирования.
07.08.19 и 11.09.19 обществом по спорным ДТ задекларированы товары: "мягкий сыр брынза..., марка: "Soft cheese "Serbian cheese".
Из представленных фотоматериалов видно, что на упаковке товара указано "Мягкий сыр Сербская брынза".
В спорных СТ-2 в графе 8 указано наименование товара "Soft cheese "Serbian cheese" 45% m.m. 250g.".
Как обоснованно указано таможней, наименования: "сербская брынза" и "сербский сыр" на английском языке имеют различное написание "Serbian brynza" и "Serbian cheese" соответственно.
Указание в Сертификате наименования товара "Soft cheese "Serbian cheese" (мягкий сыр "Сербский сыр") не позволяет провести однозначную идентификацию товаров относительно заявленных для целей таможенного декларирования "Мягкий сыр брынза", так как "Сербский сыр" и "Сербская брынза" ("Serbian brynza") имеют разное написание и имеют разные наименования.
Кроме того, согласно п. 4.2. указанного ГОСТа сыры и сырные продукты в зависимости от массовой доли влаги в обезжиренном веществе подразделяют: на мягкие; полутвердые; твердые; сверхтвердые; сухие.
Согласно п. 5.3.1 "ГОСТ Р 52686-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Сыры. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 N 457-ст) на маркировке потребительской тары с сыром наименование продукта должно состоять из слова "сыр" и его фантазийного наименования в соответствии с документом, по которому изготовлен сыр, с указанием наименования вида животных, от которого получено молоко, кроме коровьего (например: Сыр "Брынза" из овечьего молока). По усмотрению изготовителя в наименовании сыра допускается использовать его физико-химические характеристики в соответствии с разделом 4 (например: Сыр полутвердый "Сусанинский").
В "ГОСТ 33959-2016. Межгосударственный стандарт. Сыры рассольные. Технические условия" указано, что сыр брынза отнесен к рассольным сырам.
В соответствии с положениями "ГОСТ Р 52738-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Молоко и продукты переработки молока. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 18.07.2007 N 184-ст) рассольный сыр [сырный продукт]: сыр [сырный продукт], созревающий и/или хранящийся в растворе солей (п. 67); мягкий [полутвердый, твердый, сверхтвердый] сыр [сырный продукт]: сыр [сырный продукт], имеющий специфические органолептические и физико-химические свойства, установленные для мягкого [полутвердого, твердого, сверхтвердого] сыра [сырного продукта] (п. 68).
Таким образом, мягкий сыр и сыр брынза не являются одним и тем же продуктом.
Исходя из изложенного суд первой инстанции указал, что таможня пришла к обоснованному выводу о том, что спорные СТ-2 не могут являться основанием для предоставления предусмотренного п. 1 приказа ФТС N 2223 режима свободной торговли в отношении задекларированных по спорным ДТ товаров, поскольку заявленное в графе 8 спорных СТ-2 коммерческое наименование товаров: "Soft cheese "Serbian cheese" 45% m.m. 250g." не позволяет провести однозначную идентификацию товаров относительно заявленных для целей таможенного декларирования: "Мягкий сыр брынза".
Вместе с тем, приведенные выводы суда первой инстанции относительно оснований принятия оспариваемого в деле решения таможни не полностью соответствуют тексту данного ненормативного правового акта.
Так, в оспариваемом решении таможни от 23.12.19 N 10113000/231219/1604874 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары" указано, что приводимые в нем изменения в граф В, 36, 44, 47 спорных ДТ вносятся в соответствии с п.п. "к" п. 11 Порядка и на основании Акта проверки от 16.12.19 N 10113000/016/161219/А0350.
Однако, в Акте проверки от 16.12.19 N 10113000/016/161219/А0350 отсутствует указание на то, что таможней в ходе проверки установлено, что наименования: "сербская брынза" и "сербский сыр" на английском языке имеют различное написание и наименование: "Serbian brynza" и "Serbian cheese" соответственно, в связи с чем обозначение в спорных СТ-2 наименования товара: "Soft cheese "Serbian cheese" (мягкий сыр "Сербский сыр") не позволяет провести однозначную идентификацию товаров.
Также в Акте проверки от 16.12.19 N 10113000/016/161219/А0350 отсутствует указание на то, что таможней в ходе проверки установлено, что в соответствии с положениями ГОСТ Р 52686-2006, ГОСТ 33959-2016, ГОСТ Р 52738-2007 мягкий сыр и сыр брынза не являются одним и тем же продуктом, в связи с чем спорные СТ-2 не могут являться основанием для предоставления режима свободной торговли в отношении товаров, задекларированных по спорным ДТ.
Из изложенного следует, что при проверке законности оспариваемого решения таможни суд первой инстанции привел основания для отказа обществу в предоставлении преференций и внесения изменения в спорные ДТ, и обосновал их законность, хотя они не были указаны таможней в оспариваемом решении в качестве оснований для отказа обществу в предоставлении преференций и внесения изменения в спорные ДТ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Таким образом, при рассмотрении в порядке гл. 24 АПК РФ дела об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд не уполномочен на выявление новых оснований для принятия проверяемого ненормативного правового акта, которые не были указаны в данном акте в качестве оснований для его вынесения принявшим его органом. Дополнение оснований для принятия оспариваемого ненормативного правого акта принявшим его органом на стадии судебной проверки данного акта, путем приведения этих новых оснований в отзывах, возражениях на заявление действующим законодательством не предусмотрено. Суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта исходя из тех оснований для его принятия, которые были в нем указаны принявшим его органом.
Суд первой инстанции приведенные требования ст. 200 АПК РФ нарушил.
Вместе с тем, Акту проверки от 16.12.19 N 10113000/016/161219/А0350 соответствует вывод суда первой инстанции о том, что основанием для принятия оспариваемого решения таможни об отказе в предоставлении тарифных преференций и внесения изменений в спорные ДТ послужил вывод таможни об оформлении спорных СТ-2 с нарушением требований п.п. 10 п.5 ст. 12 Правил, так как в результате проверочных мероприятий установлено, что коммерческие наименования товаров, заявленные в графе 8 спорных СТ-2 "Soft cheese "Serbian cheese" 45% m.m. 250g.", не позволяют провести однозначную идентификацию товаров относительно заявленных для целей таможенного декларирования: "Мягкий сыр брынза". Указанные в спорных СТ-2 сведения не соответствуют сведениям, заявленным в 31 графе спорных ДТ, указанным на этикетках, а также сведениям в дополнительных соглашениях NN GKF-0000000000121432 от 28.06.19, GKF-0000000000122950 от 30.07.19 к контракту N GK/12436/15 от 12.03.15, декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-RS.PA01.B.060730/19 от 25.07.19 ("мягкий сыр Сербская брынза, 45% 250 гр").
Это основание было указано таможней в Акте проверки N 10113000/016/161219/А0350 от 16.12.19 в качестве единственного для отказа обществу в предоставлении тарифных преференций и внесения изменений в спорные ДТ.
При этом, и таможня в названном Акте, и суд первой инстанции ссылались на то, что п.п. 10 п.5 ст. 12 Правил содержит требования к заполнению графы 8 сертификата соответствия: "Описание товара" ("Description of goods"). Однако, в п.п. 10 п.5 ст. 12 Правил приведены требования к заполнению графы 10 сертификата соответствия - "Количество товара" ("Quantity of goods"). Требования к заполнению графы 8 сертификата соответствия: "Описание товара" ("Description of goods"), содержатся в п.п. 8 п.5 ст. 12 Правил.
В возражение против приведенного вывода таможни о невозможности однозначной идентификации товаров, ввезенных по спорным ДТ, и товаров, на которые обществом представлены спорные СТ-2, общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалось на то, что при декларировании товара был представлен необходимый и достаточный пакет документов и оформленные надлежащим образом оригиналы сертификатов, подтверждающих страну происхождения товара.
Так, общество указывало, что в графе 8 спорных СТ-2 приведено коммерческое наименование ввозимого по спорным ДТ товара: "Soft cheese "Serbian cheese" 45% m.m. 250 g." на английском языке в соответствии с требованиями ст. 12 Правил. В графе 31 спорных ДТ наименование товара указано как: "Мягкий сыр Брынза, не содержит ГМО. Мягкий сыр "Сербская брынза" 45% 250 г/ "Soft cheese "Serbian cheese" 45% 250 g. марка Soft cheese "Serbian cheese".
Таким образом, наименование, физические характеристики и марка товара, указанные в Сертификате и сведения, указанные в графе 31 спорных ДТ позволяют однозначно идентифицировать товар, а сами сертификаты происхождения товара оформлены в соответствии с требованиям предусмотренными ст. 12 Правил.
Общество также ссылалось на то, что идентифицировать товар, в отношении которого представлены спорные СТ-2, с товаром, задекларированным по спорным ДТ, позволяют иные сведения, содержащиеся в товаросопроводительных документах: сертификаты содержат номера инвойсов, вес, количество; номер транспортного средства, указанный в сертификате, также соответствует номеру указанному инвойсе.
Согласно возражениям общества, само по себе указание на маркировке товара и в декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Дl-RS.PA01.B.060730/19 от 25.07.19 наименования товара на русском языке "Сыр мягкий "Сербская брынза" 45% 250 г." не свидетельствует о том, что сертификаты о происхождении товара не относятся к задекларированному товару, поскольку в соответствии с требованиями Раздела II Правил оформления декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 293 и п. 4.1 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" декларация о соответствии должна быть заполнена, а маркировка нанесена на русском языке или языке государства-члена ЕАЭС.
Суд первой инстанции оценки приведенным возражениям общества в принятом им решении не дал.
Суд апелляционной инстанции поддержал приведенные выводы суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не дал оценки приведенным в апелляционной жалобе сходным возражениям общества, указав, что они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Суд апелляционной инстанции сослался на то, что при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Однако, в соответствии с Порядком заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.10 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" в графе 31 ДТ указывается, в том числе, наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара.
Таким образом, заявление в ДТ наименования товара на русском языке, отличного от коммерческого на английском языке, само по себе не свидетельствует о невозможности идентификации рассматриваемого товара.
Исходя из изложенного, приведенные судам первой и апелляционной инстанции возражения общества против принятого таможней решения, с учетом основания для его вынесения, имеют существенное значение для оценки законности оспариваемого в деле решения таможни.
В частности, в обоснование вывода о том, что заявленные в графе 8 спорных СТ-2 коммерческие наименования товаров: "Soft cheese "Serbian cheese" 45% m.m. 250g." не позволяют провести однозначную идентификацию товаров, задекларированных по спорным ДТ, таможня в Акте проверки N 10113000/016/161219/А0350 от 16.12.19 указала на то, что данные сведения не соответствуют сведениям, заявленным в 31 графе спорных ДТ, указанным на этикетках, а также сведениям в дополнительных соглашениях NN GKF-0000000000121432 от 28.06.19, GKF-0000000000122950 от 30.07.19 к контракту N GK/12436/15 от 12.03.15, декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-RS.PA01.B.060730/19 от 25.07.19 ("мягкий сыр Сербская брынза, 45% 250 гр").
Вместе с тем, сославшись в обоснование законности оспариваемого отказа таможни в представлении тарифных преференций на несоответствие коммерческого наименования товаров, указанного в графе 8 спорных СТ-2: "Soft cheese "Serbian cheese"" 45% m.m. 250g.", с наименованием товара, указанным на его упаковке: "Мягкий сыр Сербская брынза", и частью обозначения товара из описания, приведенного в графе 31 спорных ДТ: "мягкий сыр брынза...", суды первой и апелляционной инстанций не сопоставили обозначение товара в графе 8 спорных СТ-2 с тем, как товар был поименован в других перечисленных в Акте проверки N 10113000/016/161219/А0350 от 16.12.19 документах - дополнительных соглашениях NN GKF-0000000000121432 от 28.06.19, GKF-0000000000122950 от 30.07.19 к контракту N GK/12436/15 от 12.03.15, декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-RS.PA01.B.060730/19 от 25.07.19, а также в графе 31 спорных ДТ, исходя из полного описания товара, приведенного в данной графе, а него части: "мягкий сыр брынза...".
Суды также не установили, как спорный товар был обозначен в инвойсах N 02/190100358 от 30.07.19 и N 02/190100422 от 03.09.19, CMR N 0197718 от 30.07.19 и CMR N 0200727 от 03.09.19, а также не сопоставили его с обозначением в графе 8 спорных СТ-2.
При этом общество указывало в возражениях судам первой и апелляционной инстанций, что в графе 31 спорных ДТ, дополнительных соглашениях, инвойсах ввозимый по спорным ДТ товар обозначался одновременно на русском языке: "Мягкий сыр Сербская брынза" и на английском языке: "Soft cheese "Serbian cheese"".
Кроме того, помимо графы 8, сертификат соответствия формы СТ-2 имеет и иные графы с характеристиками товара и информацией об обстоятельствах его ввоза, сопроводительных документах. Так, в соответствии с п.5 ст. 12 Правил, данный сертификат заполняется в соответствии со следующими требованиями: 1) графа 1 - "Грузоотправитель/экспортер (наименование и адрес)" ("Consignor/exporter (name and address)"); 2) графа 2 - "Грузополучатель/импортер (наименование и адрес)" ("Consignee/importer (name and address)"); 3) графа 3 - "Средства транспорта и маршрут следования (насколько это известно)" ("Means of transport and route (as far as known)"); 4) графа 4 - указываются регистрационный номер сертификата, страна, выдавшая сертификат, и страна, для которой этот сертификат предназначен; 5) графа 5 - "Для служебных отметок" ("For official use"); 6) графа 6 - "N". Указывается порядковый номер товара; 7) графа 7 - "Количество мест и вид упаковки" ("Number and kind of packages"); 8) графа 8 - "Описание товара" ("Description of goods"). Указываются коммерческое наименование товара и другие сведения, позволяющие провести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного декларирования; 9) графа 9 - "Критерий происхождения" ("Origin criterion"); 10) графа 10 - "Количество товара" ("Quantity of goods"), указываются масса брутто/нетто (кг) и (или) другие количественные характеристики товара согласно товарным номенклатурам государств Сторон; 11) графа 11 - "Номер и дата счета-фактуры" ("Number and date of invoice"), указываются сведения о счете-фактуре, или счете-проформе, или ином документе, отражающем финансовые и (или) количественные параметры товара; 12) графа 12 - "Удостоверение" ("Certification"); 13) графа 13 - "декларация заявителя" ("Declaration by the applicant").
С учетом изложенного различное написание коммерческого наименования товара на английском языке в графе 8 спорных СТ-2 и на русском языке на упаковках товара и в графе 31 спорных ДТ само по себе не может безусловно свидетельствовать о несоответствии товара, в отношении которого выданы данные СТ-2, сведениям о товаре, ввозимом по спорным ДТ, указывать на невозможность их однозначной идентификации для целей таможенного декларирования.
Однако, при проверке законности решения таможни, суды не проверили, соответствуют ли сведения о весе нетто товаров, номере и дате инвойсов, количестве мест и упаковке, номерах транспортного средства, иные сведения о товарах, указанные в иных графах спорных СТ-2, сведениям, приведенным в спорных ДТ (графы 18, 31, 38, 44 и иные), а также в представленных обществом со спорными ДТ инвойсах, CMR, упаковочных листах и прочих сопровождающих товар документах.
Кроме того, в силу п.1 Приказа ФТС N 2223, заявленные обществом при ввозе на территорию Российской Федерации товаров по спорным ДТ предоставляются при условии подтверждения их происхождения Республики Сербия.
В п. 5 Приказа ФТС N 2223 прямо указано, что Правила (в том числе и ст. ст. 8, 12 Правил) необходимо использовать для контроля правильности определения страны происхождения товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках Соглашения.
Таким образом, само по себе нарушение установленного Правилами порядка оформления СТ-2, при наличии возможности однозначно идентифицировать страну происхождения ввезенных обществом по спорным ДТ товаров - Республика Сербия, не является основанием для отказа в предоставлении обществу предусмотренных Приказом ФТС N 2223 тарифных преференций, поскольку основанием для предоставления тарифных преференций выступает факт происхождения товара из страны, входящей в перечень стран - пользователей схемой преференций. В связи с этим целью таможенного контроля в данном случае является установление правильного либо неправильного указания в СТ-2 страны происхождения товара, а не формальное соответствие заполнения граф представленных СТ-2 требованиям Правил.
В соответствии с п.2 ст. 314 ТК ЕАЭС, таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.
Согласно п. 4 ст. 11 Правил, в случаях возникновения обоснованных сомнений относительно подлинности представленных в подтверждение происхождения товаров сертификатов и деклараций о происхождении товаров, таможенный орган страны ввоза товара вправе обратиться с запросом к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к органам, уполномоченным осуществлять верификацию сертификатов и деклараций о происхождении товаров, с мотивированной просьбой подтвердить подлинность сертификата (декларации о происхождении товара) и (или) достоверность содержащихся в них сведений или представить дополнительные либо уточняющие сведения, в том числе о выполнении критерия происхождения товаров, и (или) копии документов, на основании которых был выдан такой сертификат.
Их обжалованных обществом судебных актов следует, что при рассмотрении дела судами не устанавливалось, выявлены ли таможней в ходе проверки доказательства того, что ввозимый по спорным ДТ товар не происходит из Республики Сербия, принимались ли таможней предусмотренные п.2 ст. 314 ТК ЕАЭС, п. 4 ст. 11 Правил меры к проверке данного происхождения.
Между тем, приведенные обстоятельства имеют существенное значение для исхода рассматриваемого в настоящем деле спора.
Выяснение и оценка приведенных обстоятельств требует исследования и оценки доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, который, в силу ч.2 ст. 287 АПКиРФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно применить нормы материального, процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А62-1103/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Е.А. Радюгина
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
