Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2020 года №Ф10-596/2020, А54-6380/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N А54-6380/2019
Судья Арбитражного суда Центрального округа Радюгина Е.А., рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веденеева Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А54-6380/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мальцев Михаил Евгеньевич (далее - ИП Мальцев М.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Веденеева Михаила Борисовича (далее - ИП Веденеев М.Б., ответчик) задолженности по договору поставки от 30.09.2018 N 5 в размере 164 000 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Веденеев М.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и пересмотреть дело.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2018 между ИП Мальцевым М.Е. (поставщик) и ИП Веденеевым М.Б. (покупатель) заключен договор поставки N 5 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Развернутая номенклатура, количество, цена, стоимость, срок поставки товара, место передачи товара, форма и срок его оплаты, предоставление услуг по доставке товара определяется счетом на оплату, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 164 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 03.10.2018 N 952 и товарным чеком от 03.10.2018 N 952.
Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.
Претензией, направленной 04.06.2019, истец просил ответчика оплатить задолженность.
Претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 227 АПК РФ подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем судом первой инстанции вынесено определение от 17.07.2019, в котором ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на иск (до 08.08.2019), дополнительные документы в обоснование своей позиции (до 30.08.2019). Указанное определение ответчиком получено 23.07.2019 (л.д. 29).
В соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ решение судом первой инстанции принято на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела в течение указанных сроков.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 9, 64, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пунктом 2 статьи 307, статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную ИП Веденеевым М.Б. в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает в смысле пункта 3 статьи 288.2 АПК РФ существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А54-6380/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веденеева Михаила Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка