Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5954/2020, А23-5866/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N А23-5866/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Эксперт плюс"
от ответчика:
Управления городского хозяйства города Калуги
государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал"
от третьего лица:
индивидуального предпринимателя Тихоновича Александра Александровича
Лобанова Игоря Евгеньевича
общества с ограниченной ответственностью "Балтавтотрейд-М"
Шульгиной А.Н.
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
представитель Аванесов А.М. (дов. от 03.03.2020, диплом);
представитель Егорычева Н.Б. (дов N 1418/0319 от 11.03.2019);
представитель Степкин И.В. (дов. N 21/01-06 от 11.01.2021);
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А23-5866/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эксперт плюс" (далее - ООО "Эксперт плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Управлению городского хозяйства города Калуги (далее - 1 ответчик, УГХ г. Калуги, заявитель) и государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - Предприятие, 2 ответчик) с иском о взыскании солидарно ущерба в сумме 314 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тихонович Александр Александрович (далее- ИП Тихонович А.А.), Лобанов Игорь Евгеньевич (далее- Лобанов И.Е.), общество с ограниченной ответственностью "Балтавтотрейд-М" (далее- ООО "Балтавтотрейд-М").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, принят отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, в данной части производство по делу прекращено; с УГХ г. Калуги в пользу истца взыскано 314 900 руб.; в удовлетворении исковых требований к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, УГХ г. Калуги обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является Предприятие, считает себя ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании представитель Управления городского хозяйства города Калуги поддержал доводы жалобы.
Представители истца и государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" возражали против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.04.2018 в районе д. 39/9 по ул. Театральной г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ 330I" грз М044ХК 777, под управлением Лобанова И.Е., принадлежащим ему на праве собственности, в ходе которого транспортное средство совершило наезд на выбоину на проезжей части (длина - 100 см, ширина - 210 см, глубина - 10 см), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, схемой происшествия, постановлением И.О. мирового судьи судебного участка N 10 Калужского судебного района Калужской области от 28.06.2018 по делу N 5-510/2018.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного определена экспертным заключением от 16.04.2018 в сумме 405 826 руб.
23.05.2018 Лобанов И.Е. обратился в УГХ г. Калуги с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта.
20.06.2018 УГХ г. Калуги сообщило Лобанову И.Е. о том, что УГХ г. Калуги было выдано разрешение в адрес Предприятия на производство земляных работ по ремонту водопровода.
09.07.2018 по договору уступки прав требования N 1/07/18 Лобанов И.Е. (цедент) передал, а истец (цессионарий) принял право требования на получение от УГХ г. Калуги виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.
Истец 13.07.2018 направил в адрес УГХ г. Калуги уведомление о переуступке права требования.
Отсутствие возмещения ущерба явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования к ответчику-1, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 1, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 13, 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), обоснованно исходили из следующего.
В рассматриваемом случае иск мотивирован тем, что в результате виновных действий ответчика-1 по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги истцу причинены убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257) установлено, что пользователи автомобильной дороги вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.
На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).
Пункт 6 статьи 13 Закона N 257 также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 34 Закона N 131-ФЗ, исполнительно- распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 3369/13.
Согласно п. 2.3 и 3.6 Положения об УГХ г. Калуги, утвержденного постановлением Городского Головы МО "г. Калуга" от 07.07.2005 N 209-П, автомобильная дорога по ул. Театральной в г. Калуге, на которой произошло ДТП 01.04.2018, находится в зоне ответственности УГХ г. Калуги.
Постановлением от 28.06.2018 по делу об административном правонарушении N 5-510/2018, принятым мировым судьей судебного участка N 10 Калужского судебного района, УГХ г. Калуги было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог. Указанное постановление было принято в связи с ненадлежащим содержанием проезжей части в месте, образовавшейся выбоины, послужившей причиной ДТП.
В указанном постановлении отражено, что УГХ г. Калуги, являясь организацией, ответственной за обеспечение безопасности дорожного движения, обязано соблюдать требования безопасности дорожного движения, и выдача специального разрешения на производство работ не освобождает УГХ г. Калуги от обязанности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в границах муниципального образования.
Доказательств, подтверждающих содержание автодороги на спорном участке в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 (действовавшего на момент ДТП), в материалы дела не представлено.
Указанные выше обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.
Согласно заключению судебной экспертизы N 185/08-19 с учетом пояснений эксперта, повреждения автомобиля "БМВ 330I" грз М044ХК 777, установленные ИП Тихонович А.А. при осмотре данного транспортного средства в акте осмотра от 02.04.2018, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 01.04.2018, при попадании данного транспортного средства в дорожную яму размером, установленным актом о выявленных недостатках в содержании дороги от 02.04.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 314 900 руб. без учета износа.
Заключение принято судом первой инстанции в силу ст. 71, 86 АПК РФ. О повторной либо дополнительной экспертизе сторонами не заявлено.
На основании вышеизложенного судами верно установлено, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Калуга".
Таким образом, между бездействием ответчика-1 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортно средства марки "БМВ 330I" грз М044ХК 777 судами установлена прямая причинно-следственная связь.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчик - УГХ г. Калуги не доказал, что повреждение не связано с наездом автомобиля на выбоину.
Как верно указали суды, УГХ г. Калуги, являясь организацией, ответственной за обеспечение безопасности дорожного движения, обязано соблюдать требования безопасности дорожного движения, и выдача специального разрешения на производство работ не освобождает УГХ г. Калуги от обязанности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в границах муниципального образования.
Судами установлено, что выбоина на дороге не была обозначена дорожным знаком 1.16 "Неровная дорога", не применены дорожные знаки, вводящие ограничение скорости движения транспортных средств, либо устанавливающие рекомендуемую скорость движения.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ.
Таким образом, по делу установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда истцу.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного иска по отношению к Управлению.
Доводы о том, что действия государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" привели к возникновению ущерба истца, были предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены на основании следующего.
Из материалов дела следует, что разрешение на производство земельных работ было выдано Городской Управой города Калуги ГП "Калугаоблводоканал" с 07.12.2017 по 08.12.2017. Предписание об устранении нарушений установленных законодательством требований в сфере благоустройства выдано Городской Управой ГП "Калугаоблводоканал" 25.01.2018. Автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 01.04.2018. Вместе с тем, Управление в нарушение п. 3.6 Положения об УГХ г. Калуги, утвержденного Постановлением городского головы МО "Город Калуга" N 209-11 от 07.07.2005 не представила суду доказательства, что им предпринимались меры по устранению последствий работ с 08.12.2018 либо обязании ГП "Калугаоблводоканал" произвести такие работы с даты выдачи предписания 25.01.2018 по 01.04.2018. Представленные в подтверждение данного довода фотоматериалы обоснованно не приняты судами, поскольку из данных фотоматериалов невозможно установить момент съемки (содержит только указание на 2012, 2016 и 2019 год без указания месяцев).
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А23-5866/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
У.В. Серокурова
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
