Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5950/2020, А64-6718/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N А64-6718/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Морозова А.П.,
Шильненковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ФГБУ "Рослесинфорг"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - Управление лесами Тамбовской области
от третьего лица - Федеральное агентство лесного хозяйства
Налдеев Д.Ф. (дов. N 02 от 15.02.2021);
Железков О.П. (дов. N 03 от 15.02.2021);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Управления лесами Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А64-6718/2019,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее - истец, ФГБУ "Рослесинфорг", ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению лесами Тамбовской области (далее - ответчик, Управление, ОГРН 1076829001281, ИНН 6829029595) о взыскании 113 518, 14 руб., в том числе: 107 508 руб. неосновательного обогащения и 6010,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 26.07.2019, продолжив их начисление по день фактического возврата неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - третье лицо, Агентство).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 66 708 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2589 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение для назначения судебной экспертизы.
В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что начисление неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ являлось обоснованным. Кроме того, по мнению кассатора, истец имел возможность ознакомиться с проектом контракта при размещении конкурсной документации в Единой информационной системе в сфере закупок, поэтому мог предвидеть и прогнозировать изменение объема работ в связи с изменением законодательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить; пояснили суду, что при новом рассмотрении дела ответчиком будет заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения спора по существу.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части удовлетворения исковых требований.
Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2018 по итогам открытого конкурса (протокол от 16.03.2018) между ФГБУ "Рослесинфорг" (исполнитель) и Управлением лесами Тамбовской области (заказчик) заключен государственный контракт N 0164200003018000097 на выполнение работ по разработке новой редакции Лесного плана Тамбовской области и разработке лесохозяйственных регламентов Бондарского, Вернадского, Горельского, Кирсановского, Мичуринского, Моршанского, Серповского, Степного, Тамбовского, Уваровского, Хоботовского, Цнинского и Челнавского лесничеств Тамбовской области (далее - контракт).
Пунктом 4.2 контракта установлено, что работы в рамках контракта должны выполняться согласно техническому заданию в 3 этапа: окончание I этапа - до 20.06.2018, окончание II этапа - до 01.07.2018, окончание III этапа - до 01.09.2018.
При окончательном расчете за выполненные работы III-го этапа стоимостью 2 040 000 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 19.10.2018 заказчик удержал с исполнителя неустойку в сумме 107 508 руб., оплатив 1 932 492 руб. (согласно платежному поручению от 29.10.2018 N 71195) с учетом удержания начисленной неустойки за:
- нарушение сроков по I этапу в кол-ве 63 дней в сумме 23 133, 60 руб. (за период с 21.06.2018 по 22.08.2018),
- нарушение сроков по II этапу в кол-ве 52 дня в сумме 19 094, 40 руб. (за период с 02.07.2018 по 22.08.2018),
- нарушение сроков по III этапу в кол-ве 48 дней в сумме 24 480 руб. (за период с 01.09.2018 по 18.10.2018),
а также штрафа за неисполнение условия о привлечении к исполнению субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства в сумме 40 800 руб.
Истец, считая, что указанные пени и штраф удержаны ответчиком незаконно, направил в адрес Управления требование от 18.06.2019 N 01/04-2093 о возврате неосновательно удержанной суммы 107 508 руб.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования ФГБУ "Рослесинфорг" о взыскании с Управления денежных средств в сумме 40 800 руб., составляющих удержанный штраф за неисполнение условия о привлечении к исполнению субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, оставлены судом без удовлетворения.
В указанной части судебные акты по настоящему делу кассатором не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.
Разрешая настоящий спор, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Аналогичные условия об ответственности исполнителя предусмотрены сторонами в контракте.
Пунктом 8.3 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, заказчик начислил исполнителю пени в размере 66 708 руб. и удержал ее в безакцептном порядке из стоимости выполненных работ по контракту.
Из технического задания следует, что в I этап работ входит разработка лесохозяйственных регламентов Бондарского, Вернадского, Горельского, Кирсановского, Мичуринского, Моршанского, Серповского, Степного, Тамбовского, Уваровского, Хоботовского, Цнинского и Челнавского лесничеств Тамбовской области.
К содержанию II этапа работ относится разработка новой редакции Лесного плана Тамбовской области в соответствии с требованиями приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 05.10.2011 N 423 "Об утверждении типовой формы и состава лесного плана субъекта Российской Федерации, порядка его подготовки" и на основании материалов лесоустройства.
В соответствии с разделом N 2 технического задания исполнитель должен выполнить работы согласно требованиям Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12.12.2011 N 516. Однако 04.05.2018 указанный акт утратил силу.
Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.03.2018 N 122 утверждена новая Лесоустроительная инструкция, изменившая правила проведения лесоустройства, содержание и состав работ, начало действия документа - 04.05.2018.
В соответствии с разделом N 2 технического задания исполнитель должен выполнить работы согласно требованиям приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 05.10.2011 N 423 "Об утверждении типовой формы и состава лесного плана субъекта Российской Федерации, порядка его подготовки", который утратил силу 19.04.2018. С 20.04.2018 вступила в силу новая типовая форма и состав лесного плана субъекта Российской Федерации, которая утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.12.2017 N 692 "Об утверждении типовой формы и состава лесного плана субъекта Российской Федерации, порядка его подготовки и внесения в него изменений", в соответствии с которой в типовую форму лесного плана были внесены новые разделы.
Таким образом, судами верно отмечено, что лесные планы и лесохозяйственные регламенты, изготовленные исполнителем по утратившим силу нормативным актам, не могли соответствовать требованиям, предъявляемым к лесоустроительной документации, и не могли служить целям охраны, защиты и воспроизводства лесов.
Акты сдачи-приемки выполненных работ по I и II этапам направлены исполнителем 21.08.2018 и получены заказчиком 23.08.2018.
Неустойка рассчитана заказчиком за нарушение I этапа работ за период с 21.06.2018 по 22.08.2018 и за II этап работ с 02.07.2018 по 22.08.2018 (согласно требованиям об уплате неустойки от 04.09.2018 N 5.05-40/1933, N 5.05-40/1934).
Из материалов дела усматривается, что I этап работ заключался в разработке лесохозяйственных регламентов 13 лесничеств Тамбовской области в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.02.2017 N 72 "Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений".
Обязательный порядок размещения органами государственной власти и органами местного самоуправления проектов лесохозяйственных регламентов лесничеств для ознакомления заинтересованных лиц на срок не менее 30 дней и доработка с учетом предложений и замечаний, поступивших от заинтересованных лиц, закреплен в пункте 13 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.02.2017 N 72. По истечении указанного срока с учетом поступивших предложений и замечаний в течение 30 дней орган государственной власти или орган местного самоуправления организует доработку проекта лесохозяйственного регламента и его утверждение.
В ходе рассмотрения дела исполнитель пояснял, что сроки выполнения работ по условиям государственного контракта были поставлены в зависимость от действий заказчика при организации ознакомления заинтересованных с проектами лесохозяйственных регламентов и проекта лесного плана, сроков направления заказчиком исполнителю замечаний, поступивших от заинтересованных лиц, предусматривающий обязательный порядок организации ознакомления заинтересованных лиц в части размещения лесохозяйственных регламентов, проекта лесного плана на срок не менее 30 дней и последующей доработки в течение 30 дней с учетом предложений и замечаний заинтересованных лиц.
Между тем, заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по разработке лесохозяйственных регламентов в количестве 63 дней в сумме 23 133, 60 руб. в период с 21.06.2018 по 22.08.2018, в состав которого вошел период времени для организации ознакомления заинтересованных лиц, который составляет не менее 30 дней с даты размещения проектов лесохозяйственных регламентов.
Таким образом, доводы заявителя о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по I этапу начислена обоснованно, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
III этап работ заключался в доработке лесохозяйственных регламентов лесничеств и проекта новой редакции Лесного плана Тамбовской области с учетом предложений и замечаний, поступивших от заинтересованных лиц в ходе ознакомления с проектами лесохозяйственных регламентов лесничеств и проектом Лесного плана.
Обязательный порядок размещения проекта лесного плана для ознакомления заинтересованных лиц на срок не менее 30 дней и доработка в течение 30 дней проекта Лесного плана с учетом предложений и замечаний, поступивших от заинтересованных лиц, закреплен в пунктах 13, 14 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.12.2017 N 692.
На основании выполненного исполнителем проекта Лесного плана Тамбовской области от 21.08.2018 в 30-дневный срок после ознакомления заинтересованных лиц были получены предложения и замечания заинтересованных лиц по проекту Лесного плана Тамбовской области.
С учетом полученных предложений и замечаний заинтересованных лиц, протоколом от 16.10.2018 стороны государственного контракта установили сроки внесения изменений в Лесной план до 19.10.2018.
При этом заказчиком рассчитана неустойка за нарушение III этапа работ за период с 01.09.2018 по 18.10.2018 (согласно требованию об уплате неустойки от 22.10.2018 N 5.05-40/1933, N 2.02-12/2321), включающий в себя время, затраченное на размещение проекта лесного плана для ознакомления заинтересованных лиц на срок 30 дней согласно требованиям пунктов 13, 14 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.12.2017 N 692.
Однако работы по III-му этапу работ в виде доработки проекта Лесного плана с учетом предложений и замечаний, поступивших от заинтересованных лиц были выполнены исполнителем в сроки, предусмотренные протоколом от 16.10.2018, а также пунктом 14 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.12.2017 N 692, в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ III-го этапа от 19.10.2018.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований и полагая начисление неустойки за просрочку выполнения работ обоснованным, заказчик указывал на то, что не был проинформирован исполнителем о невозможности исполнения обязательств по контракту.
На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Как верно установлено судами, письмом N 344 от 22.05.2018 исполнитель уведомил заказчика о препятствиях для выполнения работ и невозможности их выполнения в сроки, установленные контрактом. Также в тексте указанного письма исполнитель запросил необходимые документы для выполнения работ в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное письмо было направлено до истечения сроков выполнения работ по I этапу.
При указанных обстоятельствах доводы заказчика о том, что он не был проинформирован исполнителем о невозможности исполнения обязательств по контракту, правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела.
В подтверждение правомерности начисления пени ответчик также указывал на то, что нормативный документ, изменивший типовую форму и состав Лесного плана, был принят задолго до проведения конкурсных процедур, в связи с чем, у исполнителя имелась возможность внести замечания в конкурсную документацию.
Между тем, как верно отмечено судами, на дату размещения ответчиком конкурсной документации в Единой информационной системе в сфере размещения закупок 16.02.2018 и на дату заключения государственного контракта 04.04.2018 приказы Федерального агентства лесного хозяйства от 12.12.2011 N 516 и от 05.10.2011 N 423 еще не были отменены и являлись действующими.
После отмены данных приказов у исполнителя не имелось возможности выполнить работы в полном соответствии с условиями контракта с одновременным достижением целей данного контракта, поскольку в случае выполнения работ исходя из технического задания с отмененными приказами созданная документация (Лесной план и лесохозяйственные регламенты) не прошла бы необходимые согласования органов власти, а заказчик был бы вынужден заключить новый контракт.
Таким образом, несмотря на смещение сроков выполнения работ, исполнитель совершил все зависящие от него действия, чтобы результат работ соответствовал действующему законодательству и мог быть использован заказчиком по его назначению.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины исполнителя в просрочке выполнения работ, предусмотренных контрактом, и, соответственно, отсутствии оснований для начисления неустойки.
Из разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).
Следовательно, тот факт, что неустойка была удержана заказчиком при оплате, сам по себе не означает отсутствия у исполнителя права на обращения в суд с иском о взыскании излишне удержанной неустойки.
С учетом вышеизложенного, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 66 708 руб., составляющих удержанную неустойку в виде пени за нарушение сроков выполнения работ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика просили направить дело на новое рассмотрение для назначения судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов о правомерности применения к истцу мер ответственности в виде начисленной неустойки; при этом представители ответчика не отрицали того обстоятельства, что при разрешении спора по существу ходатайства о проведении по делу экспертизы не заявляли.
Вместе с тем, компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым окружной суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
В рассматриваемом случае ответчик просит направить дело на новое рассмотрение для назначения судебной экспертизы, о которой при разрешении спора по существу им не заявлялось.
С учетом вышеизложенного, суд округа не вправе направлять дело на новое рассмотрение с целью предоставления возможности стороне для предъявления новых доказательств.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 304-ЭС16-15347.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А64-6718/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
А.П. Морозов
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
