Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2021 года №Ф10-5945/2020, А14-21714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N А14-21714/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2019.
Постановление изготовлено в полном объёме 19.02.2019.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
Судей
Морозова А.П.
Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Белкомстрой"
от ответчика:
ООО ПФ "Регионстрой"
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "РегионСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А14-21714/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Белкомстрой", ОГРН 1173123028264, ИНН 3102040819, (далее - ООО "Белкомстрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Регионстрой", ОГРН 1143668037589, ИНН 3666193375, (далее - ООО ПФ "Регионстрой") о взыскании 1 141 134, 70 руб. задолженности по договорам подряда от 01.01.2019 N PC.19-БС (БО), N 050ТОАМС-ПБК19 и 37 109,88 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, в том числе 17 086,75 руб. по акту от 15.04.2019 N 2-БС-БРО_РС за период с 15.05.2019 по 10.12.2019 и 11 755,71 руб. по акту от 30.04.2019 N 3-БС-БРО_РС за период с 15.06.2019 по 10.12.2019, а также 8 267,42 руб. по договору N 050ТОАМС-ПБК19 за период с 30.07.2019 по 10.12.2019 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО ПФ "Регионстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "Белкомстрой" (подрядчик) и ООО ПФ "Регионстрой" (заказчик) заключен договор N PC.19-БС (БО) на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, аварийно-восстановительных работ и ремонтно-восстановительных работ на объектах связи ПАО "Мегафон", по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию, аварийно-восстановительные и ремонтно-восстановительные работы на оборудовании объектов связи на основании заказов (заявок) заказчика, который, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать работы в порядке и на условиях, определенных договором.
Согласно пункту 2.2 договора N PC.19-БС (БО) стоимость работ определяется на основании Перечня и стоимости работ по плановому техническому обслуживанию (приложение N 1), Перечня и стоимости работ по ремонту или замене оборудования и изделий (приложение N 2) и Перечня и стоимости выполняемых в ходе ремонта Базовой станции - БС (приложение N 3).
В силу пункта 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заказами и заявками с надлежащим качеством и в сроки, согласованные сторонами (сроки проведения аварийно-восстановительных работ указываются заказчиком в соответствующем заказе и (или) заявке).
В соответствии с пунктом 5.1 договора N PC.19-БС (БО) сдача-приемка работ по техническому обслуживанию, аварийно-восстановительных работ и ремонтно-восстановительных работ, выполненных подрядчиком в соответствии с заказами и (или) заявками к договору за отчетный период, осуществляется на основании акта выполненных работ, отчетных документов, определенных в приложении N 8, и ведомости смонтированного и (или) демонтированного оборудования (приложения NN 10, 11), а также счета-фактуры и счета на оплату.
На основании пункта 5.10 договора N PC.19-БС (БО) подрядчик при передаче акта выполненных работ обязан передать ведомость смонтированного, демонтированного, неиспользованного оборудования (приложения NN 10, 11).
Оплата выполненных работ производится заказчиком по истечении 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ при условии своевременного предоставления подлинников документов, указанных в главе 5 договора (пункт 6.3).
Согласно пункту 9.4 договора N РС.19-БС (БО) в случае несоблюдения сроков оплаты, подрядчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Пунктом 9.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ или устранения аварий в виде уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения.
Согласно пункту 9.11 договора N PC.19-БС (БО) заказчик в одностороннем несудебном порядке вправе удерживать сумму штрафа из стоимости работ. При этом заказчик направляет подрядчику официальное требование о необходимости выплатить штраф и уведомление об удержании штрафа.
01.01.2019 между ООО "Белкомстрой" (подрядчик) и ООО ПФ "Регионстрой" (заказчик) также заключен договор N 050ТОАМС-ПБК19 на выполнение работ по технической приемке, техническому обслуживанию и ремонтно-восстановительным работам антенно-мачтовых сооружений, столбов ПАО "ПБК", в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнять следующие виды работ: техническую приемку законченных строительством АМС/столбов, построенных третьими лицами по заказу заказчика; техническое обслуживание АМС/столбов с использованием своих материалов, запасных частей, инструментов; ремонтно-восстановительные работы.
Согласно пункту 6.3 договора N 050ТОАМС-ПБК19 оплата выполненных работ производится по истечении 30 календарных дней с даты окончания месяца, в котором выполнены работы при условии своевременного предоставления подлинников документов, указанных в главе 5 договора.
Факт выполнения ООО "Белкомстрой" работ по вышеуказанным договорам подряда на общую сумму 1 141 134, 70 руб. подтверждается материалами дела, в том числе: актами о проведении работ от 15.04.2019 N 2-БС-БРО_РС, от 30.04.2019 N 3-БС-БРО_РС по договору N PC.19-БС (БО), а также актом сдачи-приемки от 25.06.2019 N 1 по договору N 050ТОАМС-ПБК19, подписанными ответчиком без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.
30.12.2019 заказчиком направлено в адрес подрядчика уведомление об удержании штрафа по договору N PC.19-БС (БО) в размере 900 000 руб. за нарушение исполнителем сроков окончания работ и устранения аварий.
Ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы по договорам на общую сумму 1 141 134, 70 руб. не оплачены заказчиком, ООО "Белкомстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Факт выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения своих обязательств по плановому техническому обслуживанию, аварийно-восстановительных и ремонтно-восстановительных работ на объектах связи ПАО "Мегафон", предусмотренных договором подряда N N PC.19-БС (БО), а также работ по технической приемке, техническому обслуживанию и ремонтно-восстановительных работ антенно-мачтовых сооружений, столбов ПАО "ПБК" по договору N 050ТОАМС-ПБК19, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.
Акты о проведении работ от 15.04.2019 N 2-БС-БРО_РС, от 30.04.2019 N 3-БС-БРО_РС, а также акт сдачи-приемки от 25.06.2019 N 1 подписаны заказчиком без замечаний и возражений относительно объема, стоимости, качества выполненных работ, а также сроков их производства, однако оплата за их выполнение заказчиком не произведена, который ссылался на наличие оснований для удержания из стоимости выполненных работ суммы штрафа в размере 900 000 руб. за нарушение подрядчиком срока устранения аварий по заявкам от 26.09.2019 N 31-414, от 20.09.2019 N 31-410.
Ответственность подрядчика в виде штрафа за нарушение им срока окончания работ или устранения аварий установлена в пункте 9.6 договора N РС.19-БС (БО).
При этом условиями договора N РС.19-БС (БО) определение понятия "случай нарушения" не дано.
Заявляя об удержании штрафа из стоимости работ, подлежащих оплате подрядчику, заказчик при расчете штрафа определил число случаев нарушения в зависимости от количества объектов, на которых должны были быть выполнены аварийно-восстановительные работы.
Вместе с тем, из буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", суд пришел к выводу, что сторонами путем свободного волеизъявления согласовано выполнение работ подрядчиком на основании поданной заказчиком заявки в сроки, согласованные сторонами в этой заявке, в связи с чем случаем нарушения срока проведения аварийно-восстановительных работ является нарушение срока выполнения конкретной заявки.
При этом судом правильно отмечено, что размер штрафа по договору N РС.19-БС (БО) за нарушение срока выполнения работ по двум заявкам от 26.09.2019 N 31-414, от 20.09.2019 N 31-410 может составлять не более 200 000 руб.
Вместе с тем, представленные в материалы настоящего дела заявки от 26.09.2019 и от 20.09.2019 со стороны ответчика не подписаны.
Согласно п. 1.7 договора N РС.19-БС(БО) заказ (заявка) - это подписанный сторонами документ, определяющий перечень работ из числа перечисленных в приложениях NN 1-3 к настоящему договору и содержит краткое описание работ и их стоимость.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако доказательства, свидетельствующие об обязанности подрядчика выполнить работы по спорным заявкам, не согласованным самим заказчиком, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО ПФ "Регионстрой" правовых оснований для удержания штрафа из стоимости фактически выполненных истцом работ, что привело к необоснованному уменьшению стоимости работ, принятых ответчиком без замечаний.
Судом верно указано, что согласование выполнения работ ПАО "Мегафон" не влияет на оценку правомерности удержания штрафа, поскольку правоотношения ответчика с ПАО "Мегафон" не изменяют прав и обязанностей сторон по спорному договору, условиями которого прямо установлено, что обязательство подрядчика по выполнению работ, предусмотренных договором, возникает с момента подписания сторонами заказа-заявки.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу ООО "Белкомстрой" задолженности за фактически выполненные работы на спорных объектах в указанном размере.
В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право подрядчика на взыскание с заказчика неустойки за несвоевременную оплату за выполненные объемы работ установлено п.п. 9.4, 8.6 договоров подряда в размере1/365 ключевой ставки Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ установлен судом и подтвержден материалами дела, суд правомерно привлек заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной в соответствии с условиями договоров, согласованными сторонами.
Расчет неустойки при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанций ответчиком не оспаривался. Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не был представлен.
Об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ при разрешении спора по существу кассатором также не заявлялось.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом при подписании актов приемки выполненных работ не были переданы заказчику отчетные документы, а также ведомости демонтированного или смонтированного оборудования, ввиду чего, по мнению ответчика, его обязанность по оплате выполненных работ не наступила, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен за несостоятельностью.
Согласно пункту 5.3 договора N PC.19-БС (БО) указанные в пункте 5.1 договора документы (акт выполненных работ, счета-фактуры, счет на оплату и отчетные документы) предоставляются подрядчиком не позднее 5 календарных дней с момента окончания отчетного периода.
Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения подписанных истцом документов, указанных в п.п. 5.1-5.2 договора, подписывает акт выполненных работ или в тот же срок направляет мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 5.4 договора N PC.19-БС (БО)).
Аналогичные условия предусмотрены договором N 050ТОАМС-ПБК19.
Судом установлено, что подписывая акты приемки выполненных работ без каких-либо возражений и замечаний, заказчик при этом не ссылался на отсутствие вышеуказанной документации.
С требованием о передаче отчетных документов, а также ведомостей демонтированного или смонтированного оборудования в момент приемки спорных работ и впоследствии ответчик к подрядчику не обращался.
Кроме того, по условиям п. 4.3.1 договора N PC.19-БС (БО) заказчик обязан оплачивать выполненные по заявкам работы при отсутствии претензий по объемам и качеству выполненных работ.
Таких претензий у заказчика к выполненным истцом работам не возникало и документальные доказательства обратного в деле отсутствуют.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А14-21714/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
А.П.Морозов
Л.В.Солодова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка