Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5943/2020, А83-6656/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N А83-6656/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 10 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
Климачева Л.С. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Ювас-Транс", доверенность от 30.12.2020, копия диплома, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербинина Николая Денисовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А83-6656/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ювас-Транс" (далее - истец, общество, ООО "Ювас-Транс"), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербинину Николаю Денисовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 4-17/ПР от 01.01.2017 в сумме 486 356,48 руб., из них: основной долг в размере 431 668,51 руб., неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 28.09.2018 по 28.02.2019 в размере 54 687,97 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2020 (судья Якимчук Н.Ю.) исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 (судьи: Колупаева Ю.В., Евдокимов И.В., Остапова Е.А.) решение суда республики оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда республики и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что при постановлении спорных судебных актов суды обеих инстанций не приняли во внимание, что услуги должны были оказываться только по предварительным заявкам. Считает недоказанным факт оказания услуг по безопасной стоянке судов истцом, поскольку предпринимателем использовались для стоянки причалы третьего лица, одновременно осуществлялась выгрузка рыбной продукции. Указывает, что документы, представленные истцом в суд первой инстанции, не доставлялись ответчику посредством факсимильной связи и не направлялись в его адрес в оригиналах.
В судебном заседании суда округа представитель общества считает судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Кассатор и иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "Ювас-Транс" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Щербининым Н.Д. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обеспечению безопасной стоянки судна N 4-17 ПР (далее - договор).
Согласно калькуляции себестоимости обеспечения безопасной стоянки судна и приказу ООО "Ювас-Транс" N 22 от 18.11.2014 услуга по обеспечению безопасной стояки представляет собой комплекс мер, призванных обеспечить безопасный вход (выход) в (из) акваторию Керченского судоремонтного завода, охрану территории предприятия, организацию контрольно-пропускных пунктов для прохода и проезда автотранспортных средств и прочие мероприятия, осуществляемые ООО "Ювас-Транс" в целях обеспечения безопасной стоянки.
По условиям договора исполнитель в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги для судов заказчика "СЧС-1024", "Новоазовец" (далее по отдельности - судно) при заходе в акваторию Керченского судоремонтного завода, безопасной стоянке и выходе из акватории Керченского судоремонтного завода; по заявке заказчика дать разрешение на заход, стоянку и выход судна из акватории исполнителя; по заявке заказчика выполнить работы и оказать услуги, оговоренные в приложении N 1 к договору а заказчик обязуется осуществить оплату оказанных услуг исполнителя в порядке и на условиях настоящего договора.
Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами Протоколом согласования тарифов - приложение N 1 к договору.
Пунктом 3.6. договора установлено, что заказчик обязан принять выполненный исполнителем комплекс работ, услуг, указанный в приложении N 1 к договору, и подписать акты оказанных услуг (выполненных работ) в течение пяти рабочих дней с момента их получения. В этот же срок подписанные акты оказанных услуг (выполненных работ) должны быть направлены исполнителю курьерской службой, почтовым отправлением либо переданы нарочным.
Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком по действующим ставкам исполнителя на момент оказания услуг, указанным в приложении N 1.
Согласно пункту 4.3. договора днем оказания услуги исполнителя является дата оформления актов оказанных услуг, дата выставления счета на оплату услуг.
Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком путем причисления денежных средств на текущий счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, но в любом случае, до выхода судна из акватории исполнителя.
В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку платежей более 30 календарных дней по письменному требованию исполнителя заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% суммы платежей за каждый день. Начисление пени начинается с шестого дня после получения счета на оплату оказанных услуг заказчиком и заканчивается днем фактического перечисления денежных средств.
Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2017. По истечении этого срока, если нет необходимости изменения его условий, он автоматически продлевается, если ни одна из сторон не сделает письменного заявления о своем намерении прекратить его действие (пункт 9.3 договора).
Пунктом 9.9 договора установлено, что документы переданные сторонами друг другу путем факсимильной связи и оформленные надлежащим образом в установленном порядке, имеют юридическую силу до их замены на оригиналы.
В обоснование заявленных требований со ссылками на заявки на электроснабжение судна от 29.08.2018, 26.09.2018, 30.08.2018, 22.10.2018, в которых указаны объемы потребления электроэнергии, акты выполненных работ N 2101 от 29.09.2018 на сумму 79 927,86 руб., N 2102 от 30.08.2018 на сумму 82 104,52 руб., N 2298 от 26.09.2018 на сумму 71 892,26 руб., N 2299 от 26.09.2018 на сумму 66 051,15 руб., N 2584 от 22.10.2018 на сумму 65 745,38 руб., N 2585 от 22.10.2018 на сумму 65 947,34 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, счета на указанные суммы, истец указал, что в полном объеме в предусмотренные договором сроки оказал заказчику услуги безопасной стоянки и электроснабжения судов, а последний их принял.
По утверждению истца, им за спорный период с 31 июля 2018 года по 22 октября 2018 года ответчику выставлены 6 счетов на общую сумму 431 668,52 руб., каждый из которых выставлен за организацию безопасной стоянки и электроснабжение судна, которые ответчиком не оплачены. Указанные счета, а также акты и другие документы направлялись заказчику по адресу электронной почты, указанному в пункте 10 договора "Реквизиты сторон". Почтовое отправление с вложением счетов, актов и других документов, отправленное почтой Крыма по адресу ответчика, указанному в договоре, возвращено с отметкой на конверте об истечении срока хранения.
В связи с неисполнением обязательств 28.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N ЮТ-98 с требованием погашения задолженности и неустойки, предусмотренной условиями договора. Ответчик претензию получил 01.04.2019, однако ее требования не исполнил, что явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.
По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 779, 781, Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обоснованно исходили из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.
Так, судами обеих инстанций установлено, что стороны связаны хозяйственными отношениями на условиях, содержащихся в договоре от 01.01.2017.
За весь период действия договора ответчику истцом выставлено счетов на сумму 1 173 833,35 руб., из которых 946 087,13 руб. последним оплачено. При этом ранее ответчиком в отношении оказанных услуг не заявлялось каких-либо возражений.
В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за период с 31.07.2018 по 22.10.2018 в размере 431 668,51 руб. истец указал на задолженность по шести неоплаченным счетам, выставленным ответчику: N ЩЕР-017/С от 29.08.2018 на сумму 79 927,86 руб., N ЩЕР-018/С от 30.08.2018 на сумму 82 104,52 руб., N ЩЕР-019/С от 26.09.2018 на сумму 71 892,26 руб., N ЩЕР-020/С от 26.09.2018 на сумму 66 051,15 руб., N ЩЕР-021/С от 22.10.2018 на сумму 65 745,38 руб., N ЩЕР-022/С от 22.10.2018 на сумму 65 947,34 руб.
Данные счета выставлены в соответствии с условиями договора за организацию безопасной стоянки и электроснабжение судна.
Судами двух инстанций установлено, что счета, а также акты и другие документы направлялись заказчику предусмотренным договором способом, а именно по адресу электронной почты, указанной в пункте 10 договора "Реквизиты сторон".
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) о направлении юридически значимых сообщений, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из договоренности сторон в договоре о возможности обмена документами посредством электронной почты и непредставления предпринимателем доказательств неполучения им электронных сообщений с вложением юридически значимых отправлений, а также факта направления обществом счетов, актов и других документов почтой Крыма по адресу ответчика, указанному в договоре.
Возражая против заявленных требований, предприниматель указал на недоказанность оказания услуг обществом, сославшись, что услуги по безопасной стоянке судов оказаны им иным лицом - ООО "ГлассТрейд+".
Между тем, суд округа полагает, что данные возражения предпринимателя обоснованно отклонены судами двух инстанций с учетом совокупности фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, местом оказания услуг является территория и акватория Керченского судоремонтного завода (КСРЗ или КСЗ) по адресу: г. Керчь, ул. Кирова, 22, целостный имущественный комплекс которого приобретен истцом на основании договора купли-продажи N 441 от 25.12.2013, заключенного между Фондом государственного имущества Украины и ООО "Ювас-Транс". Также истец эксплуатирует гидротехнические сооружения в рамках указанного договора, на основании Акта приема-передачи имущества (копии в материалах дела). Деятельность истца по эксплуатации гидротехнических сооружений публична, является предметом проверок, в т. ч. надзорных органов.
На территории Керченского судоремонтного завода находился комплекс производственных зданий и сооружений, принадлежащий ООО "ГлассТрейд+" и расположенный по адресу г. Керчь ул. Кирова, 24.
С 06.08.2018 собственником комплекса, ранее принадлежащего ООО "ГлассТрейд+", является ООО "Ювас-Транс" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2018 заключённого между ООО "ГлассТрейд+" (продавец) и ООО "Ювас-Транс" (покупатель).
Ранее, 01.01.2017 между ООО "ГлассТрейд+" (исполнитель, третье лицо) и ИП Щербининым Н.Д. (заказчик) сроком до 31.12.2018 заключен договор оказания услуг N 9 по приемке, заморозке рыбы, погрузо-разгрузочным работам, хранению.
При этом в процессе рассмотрения дела ООО "ГлассТрейд+" отрицало предоставление ответчику услуг по обеспечению безопасной стоянки. Также третье лицо сообщило, что договорные отношения с ответчиком прекращены 31.08.2018.
Судами предыдущих инстанций обоснованно принято во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в собственности или пользовании третьего лица причалов либо необходимого оборудования, фактическое оказание данным лицом спорных услуг, а также их оплату ООО "ГлассТрейд+". Ответчик в суде первой инстанции предоставил доказательства того, что третье лицо действительно оказало ему услуги по выгрузке водных биологических ресурсов (рыбы): промысловые журналы по каждому судну. Указанные журналы доказывают факт выгрузки биологических ресурсов, но не предусмотрены для фиксации места стоянки судов до или после такой выгрузки. Факт осуществления выгрузки также подтверждает пограничное управление по РК письмом от 31.10.2019 N 21/312/50/2/4-5454, поскольку именно сотрудники пограничного управления являются лицами, осуществляющими контроль за выгрузкой биологических ресурсов. Вместе с тем, данные доказательства не подтверждают факта оказания услуг по безопасной стоянке судов со стороны ООО "ГлассТрейд+".
Как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, из содержания договора на оказание услуг N 9 от 01.01.2017 не следуют обязательства по обеспечению стоянки, плата за которую, как правило, определяется в зависимости от количества дней (или) часов. Наоборот, в договоре речь идет об оказании услуг по приемке и заморозке рыбы, размер стоимости услуги стороны определили в зависимости от количества перегруженной и замороженной рыбы.
При этом, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с отклонением арбитражным судом ссылки предпринимателя на постановления о назначении административного наказания N 9930/1377-19 от 24.07.2019 Пограничного управления ФСБ по Республике Крым, а также Акты пограничного управления о регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведённой из них рыбной и иной продукции при выгрузке в морском порту (месте доставке), а также выписки из судовых журналов как на доказательства нахождения судов на причале ООО "ГлассТрейд", поскольку ООО "ГлассТрейд" не зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о нем отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, а ООО "ГлассТрейд+" не являлось ни собственником, ни арендатором причалов; указанные документы подтверждают исключительно факт оказания третьим лицом услуг по выгрузке биологических ресурсов в рамках договора оказания услуг N 9.
Как верно указано судами двух инстанций, начисление истцом платы за услуги в те же дни (и за те же часы), когда ответчик осуществлял выгрузку биологических ресурсов по договору с третьим лицом, обусловлено условием пункта 4.8. договора, согласно которому при начислении платы за услуги обеспечения безопасной стоянки время округляется до суток, и обоснованно принята во внимание письменная и графическая информация Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" о месте и периодах нахождения судов ответчика в порту Керчь за период с 31.07.2018 по 22.10.2018, совпадающий со временем, за которое истец выставил счета за оказанные услуги по обеспечению безопасной стоянки судов и их электроснабжению.
Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не отрицал факта оказания ему услуги по обеспечению безопасной стоянки, ссылаясь лишь на то, что услуги ему были предоставлены иным лицом. При этом предприниматель не представил ни одного доказательства, что такие услуги были ему оказаны ООО "ГлассТрейд+" либо иным лицом, а не истцом, в том числе документов, свидетельствующих об оплате за стоянку судов ООО "ГлассТрейд+" в спорный период или какому-либо иному лицу.
При этом, ответчик не отрицает факт захода в акваторию Керченского судоремонтного завода судов "СЧС-1024", "Новоазовец"; не отрицает оказание услуг по электроснабжению судов, однако утверждает, что оплатил услуги по электроснабжению судов, не представляя доказательств такой оплаты.
Также у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами арбитражного суда о том, что надлежащим доказательством оказания услуг по электроснабжению судов и организации безопасной стоянки являются также подписанные капитанами судов заявки на электроснабжение судов, в которых указаны даты и объемы потребления электроэнергии. Поскольку оказание услуги по электроснабжению судна производилось истцом без отрыва от услуги по организации безопасной стоянки судов ответчика, такие заявки являются надлежащим доказательством оказания услуг не только по электроснабжению судов ответчика, но и услуг самой стоянки. В указанных заявках отражены все дни электроснабжения судов, эти же дни указаны в качестве дней стояки судов в счетах истца. Таким образом, периоды оказания услуг совпадают.
Окружная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что истец оказал ответчику комплекс услуг, связанных с обеспечением безопасного входа/выхода из акватории Керченского судоремонтного завода, охраной территории предприятия для предотвращения несанкционированного прохода посторонних лиц, обеспечил электроснабжением судно ответчика и проход/проезд сотрудников ответчика по территории истца, в свою очередь ответчик потребил указанные услуги, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем судами двух инстанций обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А83-6656/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
