Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2021 года №Ф10-5938/2021, А83-6052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N А83-6052/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Егоровой С.Г.
Морозова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
от ООО "СтройПодряд":
от АО "Крымтехнологии":
от ООО "Дельта-Плюс":
от арбитражного управляющего ООО "Дельта-Плюс" Юдакова В.В.:
от ГУП РК "Технадзор":
Коноваловой Т.Г.
директора Юдакова В.А. на основании решения единственного участника общества от 01.11.2017 и приказа от 01.11.2017, представителя Лиховой Н.А. по доверенности от 12.04.2021 N 13,
представителя Уваровой Е.А. по доверенности от 11.01.2021 N 6,
представитель не явился, извещен,
представитель не явился, извещен,
представитель не явился, извещен,
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области и Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу акционерного общества "Крымтехнологии" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А83-6052/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ООО "СтройПодряд", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску,) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Крымтехнологии" (далее - АО "Крымтехнологии", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску,) о взыскании 460 111, 15 руб. обеспечения договора, 53 225,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 13.04.2020, проценты за период с 13.04.2020 по день вынесения судом решения и продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
АО "Крымтехнологии" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 108 260, 79 руб. неосновательного обогащения, 74 000 руб. штрафа за выполнение на объекте работ ненадлежащего качества в размере, 74 000 руб. штрафа за факт использования подрядчиком некачественных материалов и конструкций в результате ненадлежащего осуществления строительного контроля ООО "СтройПодряд", 74 000 руб. штрафа за нарушение условий Технического задания (Приложение N 1 к Договору). Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Дельта-Плюс", арбитражный управляющий ООО "Дельта-Плюс" Юдаков В.В., ГУП РК "Служба технического надзора".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО "Крымтехнологии" в пользу ООО "СтройПодряд" взыскано 460 111, 15 руб. обеспечения договора, 53 225,00 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 13.04.2020, 25 743,29 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 29.06.2021 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, АО "Крымтехнологии" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СтройПодряд" в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель АО "Крымтехнологии" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "СтройПодряд" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия окружного суда считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП РК "Крымтехнологии" (заказчик) и ООО "Дельта Плюс" (далее - подрядчик) был заключен договор N 01 от 09.11.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Инженерная инфраструктура серверного помещения Государственной информационной системы "Центра обработки данных Республики Крым", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Козлова, 45а".
09.01.2017 между ООО "СтройПодряд" (исполнитель) и ГУП РК "Крымтехнологии" (заказчик) был заключен договор N 2016.19426 на оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ по объекту: "Инженерная инфраструктура серверного помещения Государственной информационной системы "Центра обработки данных Республики Крым", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Козлова, 45а" (капитальный ремонт), (1 этап), по условиям которого ООО "СтройПодряд" приняло на себя обязательства оказать услуги по строительному контролю (техническому надзору) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору от 09.01.2017) на объекте "Инженерная инфраструктура серверного помещения Государственной информационной системы "Центра обработки данных Республики Крым", а ГПУ РК "Крымтехнологии" обязался принять и оплатить их (п.п. 1.1., 1.2. договора).
Согласно п. 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2017 N 1) конечный срок оказания услуг - дата подписания заказчиком и лицом, осуществляющим выполнение работ по капитальному ремонту объекта, выполняемых в соответствии с заключенным по результатам проведения конкурса контрактом на выполнение работ, акта приема-передачи выполненных работ, предусмотренного контрактом на выполнение работ, но не позднее 31.07.2017, либо срока окончания выполнения работ.
В силу п. 3.1. договора его цена составляет 740 000, 00 руб.
Пунктом 10.6 договора установлено обеспечение исполнения договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет 20% от начальной максимальной цены договора, что составляет 512 710, 00 руб. В случае, если обеспечение исполнения договора предоставлено в форме денежных средств, то исполнитель (после подписания акта приема-передачи оказанных услуг) направляет заказчику требование о возврате обеспечения в письменном виде. Срок возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, составляет десять рабочих дней со дня получения от исполнителя требования о возврате обеспечения, по реквизитам, указанным в договоре.
В соответствии с условиями договора после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг ООО "СтройПодряд" направляет АО "Крымтехнологии" письменное требование о возврате обеспечения, которое должно быть возвращено в течение десяти рабочих дней со дня получения названного требования.
Требование о возврате обеспечительного платежа было получено АО "Крымтехнологии" 21.05.2018, однако денежные средства истцу возвращены не были.
ООО "СтройПодряд" оказывало услуги по строительному контролю (техническому надзору) на весь срок выполнения работ, предусмотренный договором от 09.11.2016 г.
В соответствии с п. 4.1. договора от 09.11.2016 подрядчик обязан выполнить работы в срок до 19.12.2016.
В нарушение указанного пункта договора подрядчик не исполнил своих обязательств и не выполнил работы в указанный срок.
ГПУ РК "Крымтехнологии" в соответствии со ст. 717 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта от 09.11.2016.
Письмом от 24.08.2017 N 16-1/1281/01-24/1 в ответе на претензию от 31.07.2017 N 39/07-2017, ГПУ РК "Крымтехнологии" уведомило ООО "СтройПодряд" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.11.2016 с ООО "Дельта-Плюс", в связи с чем договор от 09.01.2017 также считается прекращенным.
ООО "СтройПодряд" в адрес ГПУ РК "Крымтехнологии" направило претензию N 17/04-2018 от 18.04.2018 с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 512 710 руб.
Неисполнение ГПУ РК "Крымтехнологии" требований ООО "СтройПодряд" в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Посчитав, что исполнитель некачественно оказал услуги по строительному контролю, ГПУ РК "Крымтехнологии" обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
В соответствии со ст. 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).
При рассмотрении дела N А83-14111/2018, имеющего преюдициальное значение для данного дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что АО "Крымтехнологии" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта о подряде. Таким образом, договор оказания услуг по существу также прекратил свое действие. Кроме того, согласно ответу от 24.08.2017 N 16-1/1281/01-24/1 на претензию от 31.07.2017 N 39/07-2017, АО "Крымтехнологии", уведомляя ООО "СтройПодряд" об одностороннем отказе от исполнения контракта о подряде с ООО "Дельта-Плюс", по существу выразило свою волю и на прекращения договора оказания услуг. Следовательно, правовых оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется. При этом апелляционный суд учтя, что исполнителем неправомерно удерживалась сумма в размере 52 598, 15 руб., определил размер обеспечительного платежа, подлежащего возврату истцу по первоначальному иску в сумме 460 111,15 руб. (512 710 руб. - 52 598,15 руб. = 460 111,15 руб.).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания 460 111, 15 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 09.01.2017.
Довод АО "Крымтехнологии" о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание судебные акты по делам N А68-10994/2017, А83-20738/2017, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ООО "СтройПодряд" к участию в указанных делах не привлекалось и участником судебных процессов не являлось.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный ООО "СтройПодряд" расчет процентов в размере 53 225, 00 руб., был проверен судами двух инстанций и признан верным.
АО "Крымтехнологии" расчет не оспорил, контррасчет не представил. Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.
Таким образом, суды обоснованно взыскали 53 225, 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 13.04.2020.
Руководствуясь положениями ст.ст. 191, 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании процентов за период с 13.04.2020 по день вынесения судом решения, определив период для начисления процентов с 14.04.2020, сумма которых составила 25 743, 29 руб.
АО "Крымтехнологии" были заявлены встречные исковые требования о взыскании 108 260, 79 руб. неосновательного обогащения, 74 000 руб. штрафа за выполнение на объекте работ ненадлежащего качества в размере, 74 000 руб. штрафа за факт использования подрядчиком некачественных материалов и конструкций в результате ненадлежащего осуществления строительного контроля ООО "СтройПодряд", 74 000 руб. штрафа за нарушение условий Технического задания (Приложение N 1 к Договору).
Встречные исковые требования АО "Крымтехнологии" в силу ст.ст. 195, п. 2 ст. 199, п.п. 1, 2 ст. 200, п. 1 ст. 314 ГК РФ, абз. 2 п. 1, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" были правомерно оставлены судами без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2021 о приостановлении исполнения судебных актов на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.
В соответствии с п. 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.
Согласно абз. 3 п. 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение" перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению.
С учетом вышеизложенного, денежные средства в сумме 562 566 руб. 94 коп., перечисленные заявителем кассационной жалобы по платежному поручению от 25.10.2021 N 107852 на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа в связи с заявлением ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, будут возвращены заявителю жалобы после поступления от него заявления с указанием лицевого (расчетного) счета.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом срока приостановления исполнения судебного акта (ч. 4 ст. 283 АПК РФ) на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А83-6052/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А83-6052/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2021.
Возвратить акционерному обществу "Крымтехнологии" с депозитного счета Арбитражного суда Центрального округа денежные средства в сумме 562 566 руб. 94 коп., уплаченные по платежному поручению от 25.10.2021 N 107852.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г. Сладкопевцева
Судьи
С.Г. Егорова
А.П. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка