Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-5937/2020, А83-18634/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N А83-18634/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Морозова А.П.
Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания
при участии в заседании:
помощником судьи Савенковой Т.Г.
от истца
ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг"
Нестерцовой Н.Е. (доверенность от 14.09.2020 N 02-02-07/352),
от ответчика
ООО СК "Единство"
Когтевой Е.Г. (доверенность от 31.07.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А83-18634/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", ОГРН 1159102010100, ИНН 9102068727 (далее - ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство", ОГРН 1152468052550, ИНН 2460092678 (далее - ООО СК "Единство") о взыскании 690 872 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 1 509 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО СК "Единство" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 отменить, принять новый судебный акт.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, в результате выполнения работ по контракту N 314, заключенному сторонами 29.05.2015 на строительство модульного здания ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг", расположенное по адресу: РК, г. Евпатория, ул. Советская, между домами 5, 7,11/83 (Новое строительство) 21.06.2019 был подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 8 без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости работ.
Ответчик ссылается на то, что подписание акта приемки работ без замечаний лишает заказчика права ссылаться на недостатки в выполненных работах.
Указывает на значительный промежуток времени, прошедший с момента принятия спорных работ по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 21.06.2019 до момента проведения экспертного исследования на предмет качества выполненных работ, что, по мнению заявителя, предполагает возможность нарушения эксплуатационного характера по вине самого заказчика.
В возражениях на кассационную жалобу ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, 29.05.2018 между ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - заказчик) и ООО СК "Единство" (далее - подрядчик) был заключен контракт N 314 Строительство модульного здания ГБУ РК "Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг", расположенное по адресу: РК, г. Евпатория, ул. Советская, между домами 5, 7,11/83 (Новое строительство) (далее - контракт), по условиям которого подрядчиком выполнялись строительно-монтажные работы (далее - Работы), в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение 3), требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией (проектно-сметной, исходно-разрешительной), прошедшей экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение 1), графиком оплаты выполненных работ по объекту (Приложение 5), конкретными видами и объемами работ из числа видов работ, предусмотренных пунктом 5.4.33 контракта, самостоятельно выполняемые подрядчиком (Приложение 4), по цене контракта, указанной в пункте 2.1 контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта устанавливается с учетом Сводной сметы стоимости строительства (Приложение 2) и составляет 36 115 762 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ:
- начало работ - от даты заключения контракта;
- окончание работ - в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с Графиком производства работ, то есть до 27.08.2018.
Работы считаются завершенными, со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также после регистрации заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации Службой государственного строительного надзора Республики Крым (пункт 4.2 контракта).
Объем работ по контракту должен быть выполнен с соблюдением Графика производства работ и в соответствии с проектной, сметной и рабочей документацией (пункт 4.3 контракта).
Пунктом 16.2 контракта установлено, что контракт действует до 28.12.2018. По истечении срока действия контракта обязательства сторон по нему прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, с учетом их продления на срок устранения недостатков, а также обязательств по возмещению убытков и уплате штрафных санкций, обязательств по оплате принятых до окончания срока действия контракта работ. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств до окончания срока действия контракта.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2019 по делу N А83-8291/2019 суд утвердил мировое соглашение между ООО СК "Единство" и ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" на сумму 1 767 946 руб. 80 коп., в том числе НДС, согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 21.06.2019, смета N 02-01-01 Общестроительные работы (разделы: 1. Земляные работы, 2 Фундаменты., 4. Стены., 6. Окна., 7. Двери., 8. Отделочные работы.), и Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 21.06.2019, смета N 02-01-07 Электроосвещение (разделы: 1. Монтажные работы. Щиты., 2. Материалы).
На основании исполнительного листа от 01.07.2019 серия ФС N 031719891, выданного в рамках арбитражного дела N А83-8291/2019, принятые по указанным выше актам работы были оплачены ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" в полном объеме на сумму 1 767 946 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2019 N 529196.
В свою очередь, в целях проведения обследования на соответствие выполненных работ, представленных исполнительных документов ООО СК "Единство", в частности акта приемки выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 21.06.2019, условиям контракта, а также строительным нормам и правилам, ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Номер Один" (далее - ООО "Номер Один") для проведения промежуточной экспертизы (проверки), результаты которой отражены в техническом отчете от 18.07.2019 N 2.
Согласно технического отчета от 18.07.2019 N 2, в ходе исследования акта приемки выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 21.06.2019 специалисты ООО "Номер Один" пришли к выводу, что шкафы электрические установлены с отклонением от проектных габаритных размеров, данные о согласовании изменений не представлены; наполнение шкафов электрических выполнено с нарушением проектных решений, установлены автоматические выключатели EKF (Китай), вместо проектных Legrand (Польша), данные о согласовании изменений не представлены; потолочные встраиваемые светильники установлены с нарушением проектных решений, вместо проектных светильников "Световые технологии DR.OPL ECO LED 595EM" установлены светильники "Navigator N LP-OS2 36-4К", данные о согласовании изменений не представлены.
Претензией от 20.08.2019 N 16-5/1909/02-01-13/40 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате излишне уплаченных сумм за некачественно выполненные работы.
Неисполнение ответчиками претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 721, 746, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51), с учетом заключения экспертизы, установив несоответствие объема и стоимости фактически выполненных ООО СК "Единство" работ требованиям, установленным техническим заданием, проектной, сметной и рабочей документацией, технической документацией, а также не согласование с заказчиком замены оборудования на его аналог, пришел к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств за работы, фактически выполненные с отклонением от проектно-сметной документации и с использованием несогласованных с заказчиком материалов в размере 690 872 руб. 52 коп.
Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Исходя из положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Таким образом, с учетом указанных положений и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из материалов дела, заявляя о несоответствии объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ условиям контракта, строительным нормам и правилам, ГБУ РК "Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг" ссылается на технический отчет от 18.07.2019 N 2, согласно которому установлено несоответствие выполненных работ проектной, сметной и рабочей документации.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных работ, использованных строительных материалов и оборудования подрядчиком по контракту, отображенных в актах выполненных работ форма КС-2 N 8 от 21.06.2019, КС-3, условиям контракта и проектно-сметной документации, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Киверину Владимиру Евгеньевичу.
Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта от 06.05.2020 N 01/20, согласно которому объем, а также стоимость фактически выполненных работ, использованных строительных материалов и оборудования подрядчиком по контракту, отраженных в актах выполненных работ (форма КС-2 от 21.06.2019, КС-3) не соответствует условиям контракта и проектно-сметной документации. Эксперт также пришел к выводу, что имеются несоответствия объема и стоимости фактически выполненных работ, использованных строительных материалов и оборудования подрядчиком по контракту, отраженных в актах выполненных работ (форма КС-2 N 8 от 21.06.2019 года, КС-3).
Общее завышение стоимости, использованных с отклонением от проектно-сметной документации и не согласованных с заказчиком материалов, составляет 566 191 руб. 32 коп. (2156, 54 +560619,59 +3415,19).
Общая стоимость завышения по акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 8 от 21.06.2019 с учетом завышения объемов выполненных работ (отчетный период с 06.06.2019 по 21.06.2019) составила 690 872 руб. 52 коп., в том числе:
1) стоимость завышения объемов выполненных работ-прокладка и стоимость кабель-канала длиной 365 метров (фактически не выполненных на объекте) составила 124 681 руб. 20 коп.;
2) стоимость завышения несогласованных автоматических выключателей "EKF" составила 2 156 руб. 54 коп.;
3) стоимость завышения несогласованных автоматических выключателей светильников "Navigator" марки N LP-OS2-36-4К составила 560 619 руб. 59 коп.;
4) стоимость завышения несогласованного кабель - канал 75х50 мм производителя "DCS" составила 3 415 руб. 19 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение в виде излишней оплаты и подлежит возврату.
При этом факт завышения объемов выполненных работ заказчик должен доказать в порядке статьи 65 АПК РФ.
Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом заключения эксперта, установив факт несоответствия объема, а также стоимости фактически выполненных работ, использованных строительных материалов и оборудования подрядчиком по контракту, отраженных в актах выполненных работ (форма КС-2 от 21.06.2019, КС-3) условиям контракта и проектно-сметной документации, суды пришли к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 690 872 руб. 52 коп. в виде произведенной заказчиком излишней оплаты стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка заявителя на то, что подписав акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 21.06.2019 без замечаний, заказчик лишается права ссылаться на недостатки в выполненных работах не может быть принята во внимание судом округа, поскольку как установлено судами и следует из материалов дела, спорный акт со стороны ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" не подписан, также отсутствует и отметка об отказе от подписи директора ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг".
Вместе с тем, в силу пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ.
Довод заявителя относительно большого временного промежутка, после подписанного сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 21.06.2019 и проведенной судебной экспертизой был обоснованно отклонен судом как несостоятельный, так как возражения заказчика о несоответствии выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ условиям контракта, строительным нормам и правилам нашли свое отражение еще в техническом отчете N 2 от 18.07.2019.
Довод заявителя о том, что обращаясь в арбитражный суд с настоящими иском, истец пытается оспорить мировое соглашение, заключенное сторонами относительно оплаты по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 21.06.2019 не может быть принят во внимание судом округа, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что на момент утверждения мирового соглашения между сторонами имел место спор по оплате выполненных работ в рамках спорного контракта, при этом факт некачественного выполнения работ, а также завышения объемов установлен не был.
Не являясь профессиональным участником спорных правоотношений, заключив контракт на оказание соответствующего вида работ по проведению экспертизы результатов выполненных строительно-монтажных работ подрядчиком ООО СК "Единство" по объекту: Строительство модульного здания ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", расположенное по адресу: г. Евпатория, ул. Советская, между домами 5, 7,11/83 (Новое строительство) от 07.02.2019 N 28 с ООО "Номер Один", заказчик обнаружил факт некачественного выполнения работ только получив указанную информацию из технического отчета N 2 от 18.07.2019, то есть после утверждения судом в рамках дела N А83-8291/2019 мирового соглашения.
Таким образом, притязания заказчика, связанные с некачественным выполнением подрядчиком спорного объема работ предметом рассмотрения судом спора при утверждении мирового соглашения быть не могли.
Следовательно, факт утверждения мирового соглашения не лишает заказчика права на защиту нарушенных законных интересов, связанных с устранением недостатков выполненных работ.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенных в обжалуемых судебных актах.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А83-18634/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г. Сладкопевцева
Судьи
А.П. Морозов
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
