Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5936/2020, А84-5787/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А84-5787/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,
при участи в судебном заседании:
от истца - представителя Семенихиной А.В. по доверенности от 12.01.21 N 1,
от ответчика - представителя Эльберг Н.Ю. по доверенности от 04.06.20,
от арбитражного управляющего Коротенко Ю.В. - представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымПортРесурс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А84-5787/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс Строй Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрымПортРесурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки горюче-смазочных материалов от 04.02.16 N 02/0416 (далее - договор) в размере 1 658 305,76 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Коротенко Юрий Васильевич - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СамСевСнаб" (далее - общество).
Решением суда первой инстанции от 18.06.20, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.20, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и передать дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме.
Представитель истца возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого общество обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить горюче-смазочные материалы (далее - товар; п. 1.1 договора)
В соответствии с п. 3.1 договора, общая сумма поставки не ограничена и определяется суммарным количеством поставок, произведенных за период действия договора. Общий объем поставки товара по этому договору определяется по факту поставок и зависит от намерений сторон. Стоимость каждой поставки определяется исходя из стоимости одного литра товара и объемов поставки, указанных в заявке.
В силу п. 3.3 договора оплата поставленной партии товара производится ответчиком в течение 7 рабочих дней с момента получения счета на оплату.
Во исполнение своих обязательств по договору общество поставило в пользу ответчика горюче-смазочные материалы общей стоимостью 3 573 305,76 руб., что подтверждается товарными накладными.
Вместе с тем, ответчик оплатил полученный по договору товар частично - согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.16 по 30.04.16, размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору товар составил 1 658 305,76 руб.
Дополнительным соглашением от 30.04.16 к договору стороны согласовали отсрочку уплаты задолженности в размере 1 658 305,76 руб. в срок до 31.12.16 (далее - дополнительное соглашение).
12.09.18 между обществом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее - договор цессии), в соответствии с которым общество уступает, а истец принимает право требования с ответчика уплаты задолженности по договору в размере 1 658 305,76 руб.
30.05.19 истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование о погашении существующей задолженности по договору.
Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с рассмотренным в настоящем деле иском.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки товара и неисполнения ответчиком условий по его оплате, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 486, 506, 516 ГК РФ, признали иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания незаконным и необоснованным вывода судов о наличии оснований для удовлетворения иска, в обоснование чего суды правомерно сослались на следующее.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Основываясь на изложенном, исходя из того, что поставка товара, размер задолженности и переход права требования общества по договору поставки к истцу подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в то время как ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на о, что судами первой и апелляционной инстанций незаконно отклонено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности по договору поставки.
Суд округа не находит оснований для принятия указанного довода в качестве надлежащего ввиду следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Как установлено судами и следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 30.04.16 общество и ответчик согласовали отсрочку уплаты задолженности в срок до 31.12.16.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ и учитывая условия указанного дополнительного соглашения к договору, пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, с учетом условий дополнительного соглашения к договору от 30.04.16, истек 31.12.19, в то время как истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 10.12.19, то есть в рамках установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ч.1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе возражения ответчика против оценки договора поставки, дополнительного соглашения к нему от 30.04.16 и акта сверки от 30.04.16, основанные на недействительности дополнительного соглашения по причине его подписания со стороны ответчика не тем лицом, которое указано в дополнительном соглашении, подписания его с превышением полномочий, не принимаются.
Ответчик заявил данные возражения только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подав также ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и о фальсификации доказательств.
Приведенные возражения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, основанная на соответствующем требованиям с.ст. 65, 71 АПК РФ исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности и взаимной связи.
При этом суд апелляционной инстанции учитывал ссылку ответчика на то, что он подал заявление в правоохранительные органы с целью выяснения обстоятельств и лиц, виновных в фальсификации доказательств, однако, как верно исходил из того суд, самого заявления, как и результатов его рассмотрения, ответчик в материалы дела не представил.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что такое заявление им в правоохранительные органы не подавалось.
Суд округа отмечает, что установленные вступившим в законную силу приговором суда факты фальсификации доказательства или преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, при наличии соответствующих предпосылок, могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и служить основанием для пересмотра дела в порядке ст. 311 АПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 30.04.16 к договору поставки, мотивированный тем, что о дополнительном соглашении ответчику стало известно лишь при изучении мотивировочной части решения суда первой инстанции, и тем, что истец не направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение вместе с исковым заявлением, соответствует требованиям ч.2 ст. 268, ч.3 ст. 65 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, приведенным в п. 29 постановления от 30.06.20 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12).
Частью 3 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 12 разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы ходатайств о назначении экспертизы и фальсификации доказательств по причине отсутствия предусмотренных приведенными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 12 оснований для их удовлетворения, суд апелляционной инстанции, правомерно сослался на то, что ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и о содержании исковых требований, не обосновал причины, по которым он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции подать указанные ходатайства.
Суд апелляционной инстанции также отклонил как неосновательный довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был усомниться в подлинности дополнительного соглашения и провести его экспертизу по своему усмотрению, сославшись на то, что данное обстоятельство не влияет на возможность ответчика заявить подобные ходатайства и не свидетельствует о невозможности им реализовать такое право, поскольку ст. 161 АПК РФ предоставляет право лицу, участвующему в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.
Приведенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям АПК РФ и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Поддержанный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что он не имел возможности заявить ходатайства о назначении экспертизы и фальсификации в отношении дополнительного соглашения от 30.04.16 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку узнал о его существовании только из решения суда первой инстанции, опровергается материалами дела.
Так, в исковом заявлении (стр. 1 абз. 3) указано, что между обществом (кредитор) и ответчиком (должник) был подписан Акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2016 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, на сумму долга 1 658 305,76 рублей, а также дополнительное соглашение от 30.04.2016 г. об отсрочке оплаты задолженности по договору (т.1, л.д. 6, 7).
Дополнительное соглашение и акт сверки представлены истцом в материалы дела при подаче искового заявления (т.1, л.д. 13, 20-21).
Исковое заявление и приложенные к нему дополнительное соглашение от 30.04.16 и акт сверки от 30.04.16 размещены на официальном сайте суда первой инстанции в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - ИТКС "Интернет") 30.12.19 в 11:49:44 МСК, то есть, более чем за 5 месяцев до оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения (10.06.20).
С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе расчеты веса конверта, в котором в его адрес направлялся иск, не подтверждают довода ответчика о том, что о наличии дополнительного соглашения к договору от 30.04.16 он смог узнать только из текста решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При этом судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
К судебному заседанию, назначенному судом первой инстанции на 19.05.19, ответчик представил 15.05.20 отзыв на иск с возражениями против его удовлетворения.
Ответчик своего представителя в судебное заседание, назначенное на 19.05.19, и продолженное 26.05.19 (с учетом перерыва) не направил, ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявил. Судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления в судебном заседании было отложено на 10.06.20, в которое ответчик также своего представителя не направил. Спор был рассмотрен по существу в судебном заседании, состоявшемся 10.06.19.
Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде перовой инстанции ответчик, надлежащие извещенный о рассмотрении данного дела, с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела (в том числе в электронном виде), о продлении срока рассмотрения искового заявления, о назначении почерковедческой экспертизы и о фальсификации доказательства не обращался хотя на протяжении всего этого времени имел объективную возможность для их подачи.
Суд округа также отклоняет как противоречащий материалам дела устно заявленный в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы довод представителя ответчика об отсутствии у ответчика возможности ознакомления с иском и приложенными к нему дополнительным соглашением от 30.04.16 и актом сверки от 30.04.16 в материалах дела, размещенных в электронном виде в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в ИТКС "Интернет", обоснованный отсутствием у ответчика допуска для ознакомления с материалами дела в электронном виде.
Ответчик на наличие данного препятствия в ознакомлении с материалами дела в электронном виде не ссылался ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах.
При этом, отзыв на иск был направлен ответчиком суду первой инстанции 15.05.20 в 13:44 МСК по ИТКС "Интернет" через систему: "Мой арбитр": http://my.arbitr.ru.
Однако, ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано ответчиком посредством системы: "Мой арбитр" только после принятия судом первой инстанции решения по делу - 30.06.20 в 16.14 МСК.
Кроме того, из отзыва на иск, направленного ответчиком в суд первой инстанции 15.05.20 следует, что ответчику на тот момент были известны обстоятельства дела и движение данного дела: в отзыве указываются номер дела, стороны по нему и предмет спора (иск о взыскании задолженности по договору поставки горюче-смазочных материалов от 04.02.16 N 02/0416 в размере 1 658 305,76 руб.); дата подачи иска в суд 10.12.19, дата возбуждения производства по делу - 17.12.19.
При этом, 10.12.19 - это дата подачи иска, указанная истцом на последнем листе иска, дата поступления иска (нарочно) в суд первой инстанции, проставленная на штампе входящей корреспонденции суда на титульном листе иска, дата подачи иска, обозначенная в электронном деле в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в ИТКС "Интернет".
В определениях суда первой инстанции по делу от 17.12.19, 07.02.20, 03.03.20, 09.04.20, 21.04.20, принятых до предоставления ответчиком отзыва на иск, названная дата подачи иска и его поступления в суд (10.12.19), не указывалась.
Вместе с тем, заявляя в суде кассационной инстанции, что он не получал иск, и что до принятия судом первой инстанции решения по делу он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, ответчик не указывает, из какого источника, кроме как из иска и из материалов дела, он мог располагать приведенной в отзыве на иск информацией о дате подачи иска в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исходя из совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к основанному на правильной оценке обстоятельств дела выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, и при этом не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и о фальсификации доказательства в суде первой инстанции, имея для этого реальную возможность, в связи с чем правомерно отказал ему в удовлетворении указанных ходатайств. Возможность реализации ответчиком своего права на заявление указанных ходатайств не может ставиться в зависимость от даты изучения ответчиком материалов дела, учитывая, что он был надлежаще уведомлен о начавшемся судебном процессе и о содержании исковых требований.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А84-5787/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Е.А. Радюгина
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
