Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5932/2020, А62-1150/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А62-1150/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Морозова А.П.
Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца
акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт"
от ответчика
общества с ограниченной ответственности "Смоленскрегионтеплоэнерго"
представитель - Крылова А.Н. (доверенность N 270 от 31.12.2020 сроком действия по 30.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании)
представители - Александрова Ю.С. (доверенность N 81/20 от 29.10.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании), Дык А.Г. (доверенность от 28.04.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А62-1150/2020,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго") о взыскании задолженности, за оказанные услуги по введению режима ограничения потребления электрической энергии, в сумме 2 352 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика в своих выступлениях указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2014 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 67528005 (далее - договор), согласно условиям пункта 2.1 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии и мощности в точке поставки, а также по заключению договоров обеспечения передачи электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель в свою очередь принял на себя обязательства по принятию и оплате электрической энергии и мощности, а также оказанных услуг в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.2.3 договора истец имеет право потребовать в установленном законе порядке от потребителя компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и восстановления режима потребления, а также на совершение иных действий в части ограничения режима потребления электрической энергии.
Пунктом 2.3.19 договора установлена обязанность потребителя компенсировать расходы на оплату действий по введению ограничения (полного и (или) частичного режима потребления электрической энергии и по возобновлению режима потребления электрической энергии в соответствии с калькуляцией.
Судами установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию и направил для оплаты соответствующие счета-фактуры.
Ответчик в свою очередь обязательство по оплате потребленной электроэнергии в ноябре 2015 года не исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии на принадлежащие ответчику энергоустановки было введено ограничение режима потребления электрической энергией (акты от 03.11.2015 о введении режима ограничения потребления электрической энергии) путем отключения следующих объектов: административного здания по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, 77а; производственной базы по адресу: г. Рославль, 4 Дачный пер. 7; административного здания и гаражей по адресу г. Вязьма, ул. Кронштадская, 4; производственной базы РЭС по адресу г. Сафоново, ул. Советская, 57; административного здания, гаражей по адресу г.Ельня, Кирпичнозаводской пер., 21 и складского помещения по ул. Ленина, 46, г. Ельня; гаража по адресу г. Починок, ул. Заводская, 20; базы по адресу п. Монастырщина, ул.Ленина, 21а; здания конторы по адресу г. Угра, ул. Ленина, 43.
Истец направил ответчику уведомление об ограничении режима электропотребления и об изменении режима электропотребления N См/3/2-2254 от 19.11.2015.
Претензия истца от 20.08.2019 исх. N 67-5/9486 об оплате задолженности за оказанные услуги по ограничению режима электропотребления в размере 2 352 руб. оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Положениями статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судебными инстанциями установлено, что счет на оплату оказанных истцом услуг по ограничению режима электропотребления на сумму 2 352 руб. вручен ответчику 22.12.2015, что подтверждается отметкой последнего о его принятии.
В соответствии с п.2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, учитывая положения данной правовой нормы, суды верно указали, что срок исполнения обязательства по требованию, рассматриваемому в настоящем деле, следует исчислять с 31.12.2015 (22.12.2015 + 7 дней).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судами установлено, что 20.07.2018 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по расходам, связанным с введением режима ограничения электрической энергии, в размере 2 352 руб.
03.08.2018 Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-6536/2018 был вынесен судебный приказ.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2018 по делу N А62-6536/2018 данный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности должен быть продлен на шесть месяцев, то есть до 20.02.2019.
На основании изложенного, установив, что претензия от 20.08.2019 N 67-5/9486 была направлена истцом в адрес ответчика 22.08.2019, а с исковыми требованиями по настоящему делу АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области 13.02.2020, судебные инстанции сделали верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассатора о том, что судами неправильно применены положения законодательства об исковой давности, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А62-1150/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
А.П.Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
