Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-593/2020, А23-9660/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А23-9660/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Вино розница" (ОГРН 1172375008651, ИНН 2352053872, ул.Розы Люксембург, д.3, этаж 2, кабинет 2, г.Темрюк, Краснодарский край, 353500) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" (ул. Воробьевская, д.5, г.Калуга, 248000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020 по делу N А23-9660/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вино Розница" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления центральной административной комиссии муниципального образования город Калуга (далее - административная комиссия) от 27.11.2019 N 176 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.01.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон Калужской области N 122-ОЗ).
Определением суда от 10.12.2019 заявление возвращено обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при решения вопроса о принятии заявления к производству арбитражного суда установлено, что оспариваемое постановление административного органа принято в связи с допущенным обществом правонарушением, не связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020 определение суда первой инстанции отменено, вопрос о принятии заявления ООО "Вино Розница" к производству арбитражного суда направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
В кассационной жалобе административная комиссия просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ не связи с осуществлением экономической деятельности, обществом допущено нарушение нормативных правовых актов органа местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.
Кроме того, кассатор указал, что постановление административной комиссии от 27.11.2019 N 176 обжаловано в суд общей юрисдикции, жалоба принята к производству Калужского районного суда Калужской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 03.03.2020, представитель административной комиссии доводы жалобы поддержал, сообщив, что решением Калужского районного суда Калужской области от 29.01.2020 постановление административной комиссии от 27.11.2019 N 176 оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Вино Розница" - без удовлетворения.
В судебном заседании 03.03.2020 судебной коллегией был объявлен перерыв до 11.03.2020 до 16час.30 мин., административной комиссии предложено представить решение суда общей юрисдикции с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу.
В связи с удовлетворением ходатайства административной комиссии об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ввиду невозможности представить копию судебного акта суда общей юрисдикции, определением судебной коллегии суда округа от 11.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 30.03.2020 на 12-00.
17.03.2020 в суд округа от административной комиссии поступила копия решения Калужского районного суда Калужской области от 29.01.2020 по делу N 12-207/2020 с отметкой о вступлении решения в законную силу 07.03.2020.
В связи с введением постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 и от 8 апреля 2020 года N 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ограничительных мер по рассмотрению дел в судах рассмотрение кассационной жалобы неоднократно переносилось, о чем были приняты соответствующие определения.
Определением от 17.04.2020 проведение судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы было определено на 04.06.2020 на 11 час.00 мин.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако явку в суд округа своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу с учетом вступившего в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 29.01.2020 по делу N 12-207/2020, суд округа приходит к следующему.
Постановлением административной комиссии от 27.11.2019 N 176 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области N 122-ОЗ, в виде штрафа в размере 50000 руб. за нарушение пунктов 13.2.9,13.2.18 Правил благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 04.08.2006 N 204-п, при размещении информационной конструкции на фасаде нежилого здания по адресу г.Калуга, ул.Московская, д.309б, в котором расположено нежилое помещение, используемое обществом для осуществления торговой деятельности.
Возвращая заявление общества о признании незаконным и отмене названного постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного дела арбитражному суду, поскольку привлечение заявителя к административной ответственности не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к категории нарушений в сфере благоустройства.
Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос 10), пришел к выводу, что у суда области не имелось оснований для отказа в принятии заявления к производству суда по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.
Однако, при принятии решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа учитывает, что постановление административной комиссии явилось предметом судебной проверки, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 29.01.2020 оно оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО "Вино Розница" -без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Вместе с тем, суд округа установил, что после возвращения дела N А23-9660/2019 из Двадцатого арбитражного апелляционного суда судом первой инстанции производство по делу не возбуждено, так как административной комиссией была подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что производство по заявлению ООО "Вино Розница" не было возбуждено судом первой инстанции, следовательно, вопрос о прекращении производства по делу судом кассационной инстанции разрешен быть не может, поскольку прекращению подлежит в соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ начатое производство по делу.
Во избежание противоречия вступивших в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 29.01.2020 по делу N 12-207/2020 и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, учитывая, что обществом реализовано гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в суде общей юрисдикции, суд округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, оставив в силе определение суда о возвращении заявления.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020 по делу N А23-9660/2019 отменить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2019 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
Т.В. Лукашенкова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
