Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2021 года №Ф10-5929/2020, А84-4487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N А84-4487/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
города федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Крымская юридическая группа"
от третьего лица:
Правительства Севастополя
Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя
Департамента образования и науки города Севастополя
Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя "Севастопольский политехнический лицей"
Зелинского Бориса Валерьевича
Шульгиной А.Н.
Власова Е.В.
Крыжской Л.А.
Давыдовым А.Д.
представитель Остапенко В.А. (дов. N 11 от 11.01.2021);
представитель Якубов И.С. (дов. от 05.10.2020, диплом);
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
представитель Фанин С.Н. (И.о директора, распоряжение от 08.11.2021);
представитель Гарбар А.В. (дов. от 02.11.2020, диплом);
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А84-4487/2020,
УСТАНОВИЛ:
город федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, заявитель, ДИЗО г. Севастополя) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская юридическая группа" (далее - ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения в государственную собственность города федерального значения Севастополя - здания с кадастровым номером 91:03:001018:10, расположенного по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Олега Кошевого, 1/1 (с учетом заявления истца от 15.02.2021 об исправлении описки в исковом заявлении).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя "Севастопольский политехнический лицей", Зелинский Борис Валерьевич и Правительство Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении иска отказано по основаниям истечения срока исковой давности.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное исчисление судами срока исковой давности по заявленным требованиям.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021судебное заседание было отложено на 15 час. 30 мин. 10.11.2021
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представители ответчика, Зелинского Бориса Валерьевича, возражали против доводов кассационной жалобы.
Представитель ГБОУ города Севастополя "Севастопольский политехнический лицей" поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17 января 1994 года между Севастопольским политехническим лицеем и Частным малым предприятием "ТОМ и К" заключен договор о совместном долевом участии в завершении реконструкции учебных кабинетов и лабораторий Севастопольского политехнического лицея.
Согласно пункту 1.1 Договора его предметом сторонами было определено их совместное долевое участие в завершении реконструкции и строительства здания учебных кабинетов и лабораторий Севастопольского политехнического лицея с последующим предоставлением ЧМП "ТОМ и К" права использовать один блок здания, 1 и 2 этажи, в размерах, составляющих 35, 65% общей площади, с отдельным входом на второй этаж с северной стороны, на первый - с западной, сроком не менее 15 лет под офис и размещение отделов и служб предприятия.
20 января 1994 года между Севастопольским политехническим лицеем и Частным малым предприятием "ТОМ и К" было заключено Дополнительное соглашение N 20.01/94, в котором стороны установили, что на 35, 65%, приходящихся на участие ЧМП "ТОМ и К", приходится строение литера "Д", причем каждая из сторон выступает в равной мере в качестве заказчика, ведет прямые финансовые расчеты за выполненные строительно-монтажные работы по указанному объекту и заключает договоры напрямую.
Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2020 следует, что право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. О. Кошевого, зд.1/1, кадастровый номер 91:03:001018:10, зарегистрировано за ООО "Крымская юридическая группа" на основании договора купли-продажи нежилого здания от 27.11.2017, удостоверенного нотариусом Прекрасновой И.В., номер в реестре нотариуса 1-2327, заключенного между ООО "Крымская юридическая группа" и Зелинским Б.В.
Полагая, что город федерального значения Севастополь является законным собственником недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 91:03:001018:10, расположенного по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Олега Кошевого, 1/1, поскольку государственное имущество выбыло из владения города незаконно, в отсутствие воли собственника, а право собственности на спорный объект недвижимого имущества неправомерно зарегистрировано за ООО "Крымская юридическая группа", Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в интересах города федерального значения Севастополь обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статьям 196 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
До принятия судом решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1681-О, от 28.02.2019 N 339-О и др.)
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) указано, что применительно к ст. ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 43, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По настоящему требованию истцом выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, и, как верно отметили суды, для надлежащего осуществления этих обязанностей истец наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о его фактическом использовании.
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Судами установлено, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя создан, как орган, представляющий имущественные интересы города федерального значения Севастополь (зарегистрировано в качестве юридического лица) 02.06.2014.
Право собственности физического лица Зелинского Б.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02.03.2015, о чем свидетельствовала регистрационная запись от 02.03.2015. После отчуждения спорного имущества в собственность ответчику, право собственности на имущество последнего зарегистрировано в ЕГРН 08.12.2017 года.
Поскольку истец мог узнать об отсутствии у спорного имущества статуса государственного и его принадлежность физическим, а затем юридическим лицам, о нарушении своих прав в рамках предоставленных ему полномочий не позднее 02.03.2015 из открытых источников информации, в частности Единого государственного реестра недвижимости, то является правомерным вывод судов о том, что предъявив исковые требования только 01.09.2020, истцом пропущен срок исковой давности.
Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды обоснованно установили пропуск истцом срока на подачу исковых требований, в связи с чем правомерно отказали в их удовлетворении в полном объеме.
Доводы кассатора о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 31.05.2018 в ходе проверки соответствия федеральному законодательству распоряжения ДИЗО, правомерно отклонены судами как основанные на неверном понимании положений статей 196, 200 ГК РФ и приведенных выше разъяснений норм права.
Также суды верно отметили что из представленных суду документов, в том числе из распоряжения ДИЗО N 7494-1ДЗ от 01.06.2017 об утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка, на котором расположено спорное имущество, следует о том, что Зелинский Б.В. обращался в ДИЗО с заявлением об утверждении схемы земельного участка, представляя при этом сведения о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, ранее проведенной проверки, и ДИЗО согласовывало схему размещения земельного участка, на котором расположено спорное имущество.
При этом судами верно отмечено, что ответчик стал собственником имущества на основании целого ряда возмездных сделок, право собственности продавцов которого было зарегистрировано в публичных реестрах и удостоверено нотариусами начиная с 1999 года, при совершении нотариальных действий по переходу прав, каких-либо обременений или правопритязаний на момент совершения сделок не имелось. Органы публичной власти Украины еще с 1997 года располагали информацией о регистрации права на спорное имущество за частноправовым субъектом, что подтверждается письмом Фонда государственного имущества Украины от 21.07.1997 N 825.01-6, письмом Прокуратуры г. Севастополя от 01.08.1997 N 07/4363, письмом Севастопольского управления земельных ресурсов от 14.09.1997 N 1365, адресованным, в том числе в Севастопольскую городскую государственную администрацию.
При этом право государственной или муниципальной (коммунальной) собственности на спорное имущество никогда зарегистрировано не было. Спорным недвижимым имущество ни государство Украина, ни город федерального значения Севастополь никогда фактически не владел и не распоряжался им.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А84-4487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
Е.В. Власов
Л.А. Крыжская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка