Определение Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2021 года №Ф10-5927/2020, А84-1614/2016

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2021 года Дело N А84-1614/2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи
Власова Е.В.,
Судей
Крыжской Л.А., Смирнова В.И.,
при участии в заседании
без извещения участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании жалобу Тышкевич Богдана Станиславовича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 30 декабря 2020 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А84-1614/2016,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бел-Крым" (далее - ООО "Бел-Крым") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техком Севастополь" (далее - ООО "Техком Севастополь") о возложении обязанности на ответчика снести за его счет самовольно построенные объекты капитального строительства, а именно: каменную стену, здание гаражных боксов и мастерских, двухэтажное здание, возведенное на пожарном бассейне по адресу: г. Севастополь, ул. Ковпака, 5. Указанные требования рассмотрены в рамках дела N А84-1614/2016.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Техком Севастополь" возложена обязанность снести за его счет каменную стену, возведенную вдоль здания профилактория автоколонны N 1 (лит. П) кадастровый номер 91:03:001017:779, принадлежащего ООО "Бел-Крым", по адресу: г. Севастополь, ул. Ковпака, 5 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2016 отменено. Суд апелляционной инстанции обязал ООО "Техком Севастополь" в течение двух месяцев осуществить снос самовольных построек, характеризующихся следующими признаками: конструкция (каменная стена), расположенная на расстоянии 0, 25-0,42 м от наружной стены здания профилактория автоколонны N 1 лит. П; бетонная стена, устроенная в месте проема демонтированных ворот N 13; стена из крупных "инкерманских" блоков, устроенная в месте демонтированных ворот N 13; неоконченное строительством одноэтажное здание с двумя рядами световых проемов, выстроенное на месте сооружения, указанного в инвентарном деле как противопожарный резервуар N 1; гаражные боксы и мастерские, обозначенные в инвентарном деле как склад литер Б-1, площадь застройки 409,4 кв. м; забор с наружной отделкой, выполненной фактурной штукатуркой с рустами, устроенный между зданием профилактория автоколонны N 1 лит. П и складом лит. Б-1, расположенные на земельном участке по адресу: город Севастополь, улица Ковпака, 5 и указанные на листах 12 и 13 заключения судебной экспертизы от 12.05.2017 N 174/1-3, проведенной федеральным бюджетным учреждением "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Тышкевич Богдан Станиславович обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.12.2020 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке.
Не согласившись с названным определением суда кассационной инстанции, Тышкевич Б.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит это определение отменить, как не отвечающее требованиям законодательства.
Законность определения суда кассационной инстанции проверена коллегией судей арбитражного суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 291 АПК РФ, без извещения сторон, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.
Как видно из представленных материалов, кассационная жалоба была подана Тышкевич Б.С. со ссылкой на положения статьи 42 АПК РФ, предусматривающей, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
Тышкевич Б.С., подавший кассационную жалобу по прошествии более, чем 3-х лет с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу N А84-1614/2016, указывает, что разрешенный судом спор по этому делу повлиял на его права и обязанности, как арендатора по договору, заключенному, по его утверждению, им 01.08.2016 с ООО "Техком Севастополь", и предусматривавшему передачу в аренду на срок с 01.08.2016 по 15.07.2017 складского помещения, лит. Б-1, расположенного по адресу: город Севастополь, улица Ковпака, 5. По утверждению Тышкевич Б.С., с момента заключения указанного договора и на момент разрешения спора по делу N А84-1614/2016 в суде, он использовал названное помещение, а поэтому должен был быть привлечен к участию в процессе.
Приводимые в жалобе на определение Арбитражного суда Центрального округа от 30 декабря 2020 года доводы не могут быть признаны состоятельными.
Как видно из вышеуказанных решения Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2016, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, Тышкевич Б.С. участником процесса по делу N А84-1614/2016 не являлся. Из содержания этих судебных актов следует, что общество "Техком Севастополь" не ссылалось на наличие обременения складского помещения, лит. Б-1, расположенного по адресу: город Севастополь, улица Ковпака, 5, правами арендатора, в том числе и по какому-либо договору аренды, заключенному сроком менее одного года, не подлежавшему регистрации в ЕГРП.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
В данном случае определением от 30.12.2020 суд округа по праву возвратил поданную Тышкевич Б.С. кассационную жалобу.
Доводы кассационной жалобы Тышкевич Б.С. о наличии у него заинтересованности в итогах рассмотрения дела N А84-1614/2016, приводимые при этом без обоснования того, каким образом его участие в процессе могло повлиять на разрешение спора между ООО "Бел-Крым" и ООО "Техком Севастополь", не дают оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Центрального округа от 30.12.2020 удовлетворению не подлежит.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение суда о возвращении кассационной жалобы, надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной по квитанции N 22 от 01.02.2021 РНКБ Банк (ПАО).
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Центрального округа от 30 декабря 2020 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А84-1614/2016 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета сумму в размере 3000 рублей, уплаченную в счет оплаты государственной пошлины от Тышкевич Богдана Станиславовича по квитанции N 22 от 01.02.2021 РНКБ Банк (ПАО).
Председательствующий судья Е.В. Власов
Судьи Л.А. Крыжская
В.И. Смирнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка