Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2021 года №Ф10-5923/2020, А84-2350/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N А84-2350/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
судьи
Л.В. Солодовой (единолично)
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А84-2350/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" (ГУПС "Севтеплоэнерго") задолженности в порядке регресса в сумме 727 156,90 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "СГС Плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решения судов отменить и дело направить на новое рассмотрение.
При этом ссылается на то, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы о том, что природный газ обществом закупался для выработки тепловой энергии единственному потребителю - ГУПС "Севтеплоэнерго", в связи с ненадлежащим исполнением которым своих обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии, ООО "СГС Плюс" понесены убытки в размере 727 156,90 руб., которые взысканы с общества за несвоевременную оплату за приобретенный по договору природный газ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 286 и 288.2 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Кассационные жалобы на указанные судебные акты рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между ООО "СГС Плюс" (теплоснабжающая организация) и ГУПС "Севтеплоэнерго" (покупатель) был заключен договор N 1ПТЭ/2018 поставки тепловой энергии (мощности) по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять покупателю в течение действия договора через присоединенную сеть тепловую энергию до границы раздела эксплуатационной ответственности в соответствии с температурными графиками (приложение N 1) в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а покупатель обязуется оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику.
Расчетным периодом согласно п. 3.1.4 договора является один календарный месяц с окончанием каждого периода в 24-00 последнего числа расчетного месяца.
Пункт 3.1.6 договора устанавливает, что теплоснабжающая организация оформляет, а покупатель получает в бухгалтерии теплоснабжающей организации 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на все количество полученной покупателем за расчетный период тепловой энергии (мощности) и подпиточной воды, счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии (мощности) и подпиточной воды.
Покупатель в течение 5 рабочих дней с момента получения, подписывает акт приема-передачи тепловой энергии (мощности) и подпиточной воды и возвращает 1 экземпляр теплоснабжающей организации.
В соответствии с п. 3.1.8 договора покупатель производит 100% оплату за полученный объем тепловой энергии (мощности) и подпиточной воды до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет банка теплоснабжающей организации.
В период с 01.03.2019 по 30.04.2019 покупателю была поставлена тепловая энергия в соответствии с условиями договора, однако покупатель в нарушение принятых обязательств по договору оплатил стоимость поставленной тепловой энергии: за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 15.05.2019 с просрочкой на 27 дней; за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 оплатил 11.12.2019 с просрочкой на 207 дней.
В связи с ненадлежащим выполнением обязательства по оплате полученной тепловой энергии Арбитражным судом города Севастополя по делам N А84-2609/2019 и N А84-3015/2019 с ГУПС "Севтеплоэнерго" в пользу ООО "СГС Плюс" взыскана неустойка в общей сумме 708 950,45 руб., а также государственная пошлина в сумме 98 900 руб.
Кроме того, топливом для выработки тепловой энергии является природный газ, источником для оплаты ресурса, использованного для производства тепловой энергии, является потребитель, который произвел оплату за потребленную тепловую энергию.
С 01.01.2018 единственным потребителем тепловой энергии, произведенной ООО "СГС Плюс", является ГУПС "Севтеплоэнерго".
С целью получения ресурса, используемого для производства тепловой энергии, между ООО "СГС Плюс" и ПАО "Севастопольгаз" 17.01.2017 был заключен договор поставки природного газа N 2017/ТП-ТКЭ-106522.
Ввиду задержки ГУПС "Севтеплоэнерго" платежей природный газ ООО "СГС Плюс" оплачивало по мере поступления денежных средств от ГУПС "Севтеплоэнерго".
По условиям п. 5.11 договора N 2017/ТП-ТКЭ-106522 в случае несвоевременной оплаты газа, с потребителя взыскивается пеня в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом города Севастополя решениями от 23.08.2019 по делу N А84-3128/2019 и от 01.10.2019 по делу N А84-3293/2019 ввиду несвоевременных платежей за поставку тепловой энергии с ООО "СГС Плюс" в пользу ПАО "Севастопольгаз" взыскана неустойка в общей сумме 1 535 007,35 руб.
Во исполнение решений по делам N А84-3128/2019 и N А84-3293/2019 ООО "СГС Плюс" оплатило ПАО "Севастопольгаз" 1 535 007,35 руб.
Таким образом, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ГУПС "Севтеплоэнерго" обязательств по договору, у ответчика перед ООО "СГС Плюс" имеется задолженность в порядке регресса за период поставленной тепловой энергии с 01.03.2019-31.03.2019 в общей сумме 727 156,90 руб. в силу положений статей 15, 393, части 2 статьи 1081 ГК РФ.
Поскольку досудебная претензия N 04/2020 от 15.01.2020 оставлена ответчиком без ответа, ООО "СГС Плюс" обратилось в суд с настоящим иском.
Дав оценку всем обстоятельствам дела, а также руководствуясь п.1 ст. 539, ст.ст. 544, 309, 310 ГК РФ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судами установлено, что в связи с ненадлежащим выполнением оплаты тепловой энергии, Арбитражным судом города Севастополя по делам N А84-2609/2019 и N А84-3015/2019 с ГУПС "Севтеплоэнерго" в пользу ООО "СГС Плюс" взыскана законная неустойка в общей сумме 708 950,45 руб., размер которой определен ООО "СГС Плюс" в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", то есть, притязания истца удовлетворены в границах исковых требований.
Истец исходил из того, что ввиду несвоевременных платежей ГУПС Севтеплоэнерго" за поставку тепловой энергии у ООО "СГС Плюс" возникла задолженность по оплате природного газа по договору поставки природного газа N 2017/ТП-ТКЭ-106522 от 17.01.2017 перед ПАО "Севастопольгаз", в связи с чем, требует возмещения ответчиком вреда в порядке регресса.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факта нарушения ответчиком обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.
Как указано судами, истец, подписывая договор поставки природного газа N 2017/ТП-ТКЭ-106522 от 17.01.2017, заключенный ООО "СГС Плюс" и ПАО "Севастопольгаз" с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2017, добровольно согласился на условия договора об оплате неустойки и процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в случае несвоевременной оплаты поставленного природного газа, приняв на себя риски неблагоприятных последствий нарушения условий договора.
Вместе с тем, истец при заключении договора в 2018 году условие об ответственности за нарушение расчетных обязательств с ответчиком не согласовал, а обращаясь в суд с исками о взыскании с ГУПС "Севтеплоэнерго" задолженности по договору по делам N А84-2609/2019 и N А84-3015/2019 ООО "СГС Плюс" самостоятельно определило размер неустойки в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которую суд взыскал в границах исковых требований.
С учетом вышеизложенных норм права, вопреки утверждениям истца, суды пришли к правомерному выводу, что заявленная ко взысканию сумма не может быть взыскана ввиду отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у истца расходами и действиями ответчика.
Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СГС-Плюс".
Исследовав доводы заявителя кассационной жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, публичные интересы не нарушены.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А84-2350/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Л.В.Солодова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка