Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-592/2021, А14-10734/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А14-10734/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А14-10734/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. неустойки за несвоевременное неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 28.07.17 по 13.02.20 (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом).
Решением суда первой инстанции от 07.10.20, с учетом определения от 28.10.20 об исправлении опечатки (резолютивная часть от 28.09.20), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.20, в пользу истца с ответчика взыскано 6 500 руб. неустойки за период с 28.07.17 по 13.02.20 с учетом произведенного судом на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижения ее размера. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи существенным нарушении судами при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Якимова А.А. от 08.02.21 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.2 ст. 288.2 АПК РФ с установлением истцу срока для предоставления отзыва на кассационную жалобу до 22.03.21.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа Копырюлина А.Н. от 24.03.21 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена принявшего к производству кассационную жалобу судьи Якимова А.А. в связи с невозможностью рассмотрения им кассационной жалобы по приведенному в п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ основанию на судью Смотрову Н.Н.
Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении кассационной жалобы, истечение установленного определением от 08.02.21 срока для предоставления отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом ст. 288.2 АПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч.1 ст. 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы, отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит предусмотренных ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Ренджер, государственный регистрационный знак О384ХР36, принадлежащего Стеценко Виталию Анатольевичу, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак О049РХ36, принадлежащего Гализину Александру Александровичу.
Согласно извещению о ДТП от 01.04.17 лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Гализин А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0370533222 сроком действия до 31.05.17.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0382503103 от 27.05.16.
05.04.17 между Стеценко В.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения к ответчику в результате страхового случая по указанному ДТП, в том числе право по взысканию неустойки (п.п. 1.1, 1.2).
06.04.17 ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения.
19.04.17 ответчик платежным поручением N 31753 выплатил истцу 18 173, 26 руб. страхового возмещения.
13.02.20 ответчик платежным поручением N 29857 выплатил истцу 6 907, 54 руб. в качестве доплаты страхового возмещения.
22.05.20 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.
05.06.20 ответчик письмом N 00-99-06-04-73/33654 отказал истцу в выплате неустойки.
27.07.20 истец обратился в суд с рассмотренным в настоящем деле иском к ответчику о взыскании 50 000 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 28.04.17 по 13.02.20.
Ответчик в отзыве на иск просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска - на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.
После принятия иска к производству истцом произведено уточнение первоначально заявленных требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб. за период с 28.07.17 по 13.02.20, которое на основании ст. 49 АПК РФ было принято судом.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 10, 196, 200, 330, 382, 384 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон N 40-ФЗ), разъяснениями, приведенными в п.п. 77, 78, 85 постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), признали иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ в связи с заявленным ответчиком ходатайством размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 50 000 руб. до 6 500 руб.
При принятии обжалуемых ответчиком судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 21 ст. 12 закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 382, п.1 ст. 384 ГК РФ и с учетом приведенных в п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснений, допускается уступка потерпевшим прав требования в связи с наступлением страхового случая, и обеспечивающих исполнение обязательства прав, в том числе - неустойки, которая не изменяет начало течения установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.
В силу приведенных в абз. 2 п. 78 постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснений, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 79 постановления Пленума ВС РФ N 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
С учетом приведенных норм права, разъяснений Пленума ВС РФ и исходя из даты получения ответчиком надлежащего заявления истца (06.04.17), а также учитывая выплату ответчиком истцу страхового возмещения 19.04.17 и 13.02.20, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу, как надлежащему правопреемнику потерпевшего в ДТП по договору цессии, за период с 27.04.17 по 13.02.20, а также наличие у истца права на взыскание с ответчика данной неустойки в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 28.07.17 по 13.02.20 исходя из даты подачи иска - 27.07.20.
При этом апелляционным судом правомерно отклонены поддержанные ответчиком в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в предъявлении требования о выплате неустойки, направленном, по мнению ответчика, на получение прибыли в предпринимательской деятельности, а не на компенсацию возникших на его стороне убытков, которых у истца и не могло возникнуть, поскольку он не является собственником поврежденного в ДТП имущества и, соответственно, не понес убытков в связи с его восстановлением.
Как обоснованно указано апелляционным судом, исходя из установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, ответчиком не представлено доказательств наличия у истца при подаче иска не допускаемого в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с единственной целью причинения вреда ответчику. Обратившись с иском в суд, истец реализовал предоставленное ему ГК РФ и законом N 40-ФЗ право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе путем заключения договоров уступки права требования.
Как установлено судами, истец добровольно уменьшил требование по неустойке, заявив иск о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 руб., что меньше суммы, которую он вправе был требовать от ответчика за заявленный период просрочки - 64 304 руб. (6 907, 54 руб. x 1% x 931 дн.).
Судами также правомерно не принят в качестве основательного поддержанный в кассационной жалобе ответчика довод о необходимости отказа в иске о взыскании неустойки в полном размере в связи с тем, что, по мнению ответчика, приведенный в иске расчет взыскиваемой неустойки на сумму 50 000 руб. не соответствует требованиям закона N 40-ФЗ.
Неверный расчет неустойки сам по себе не является основанием для отказа в ее взыскании. Кроме того, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика взыскана неустойка не по расчету истца в размере 50 000 руб., с которым ответчик не согласен, а иная сумма - 6 500 руб., определенная судом первой инстанции.
При этом суд округа отклоняет как не соответствующий принятым судебным актам довод ответчика о том, что при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки судом первой инстанции не исполнена установленная Конституционным судом Российской Федерации обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе п. 21 ст. 12 закона N 40-ФЗ (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7))
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.16, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Основываясь на приведенных правовых позициях, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайство, более чем в 7 раз снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки: с 50 000 руб. до 6 500 руб., отвечающих, по мнению суда, критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что увеличению размера заявленной ко взысканию неустойки способствовало длительное не обращение истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 72 постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Между тем, таких доводов кассационная жалоба не содержит.
Также определение судом конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено предусмотренных ч.3 ст. 288.2 АПК РФ нарушений, влекущих пересмотр принятых ими в порядке упрощенного производства судебных актов в порядке кассационного производства.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку в соответствии с требованиями 71 АПК РФ.
Иные оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права подателем кассационной жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба ответчика отклоняется.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020), с учетом определения от 28.10.20 об исправлении опечатки, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А14-10734/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
