Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2021 года №Ф10-5921/2020, А48-14021/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N А48-14021/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Морозова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 26" в лице конкурсного управляющего Рукавицына Сергея Викторовича
от ответчика
общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Центр "Единое окно"
от третьего лица
общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 26"
представитель - конкурсный управляющий Рукавицын С.В. (решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2016 по делу N А48-1864/2016)
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Центр "Единое окно" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А48-14021/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 26" в лице конкурсного управляющего Рукавицына Сергея Викторовича (далее - ООО "ЖЭУ N 26") (ОГРН 1075742003050) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Центр "Единое окно" (далее - ООО "ЖКХ-Центр "Единое окно") (ОГРН 1155749008392) о взыскании 166 605 руб. 04 коп., составляющих задолженность по договору N 2015- ПП/ЖКХ/49 от 17.09.2015 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 26" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 26").
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 13.08.2020), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЖКХ-Центр "Единое окно" в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 26" взыскана задолженность по договору N 2015- ПП/ЖКХ/49 от 17.09.2015 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации в сумме 166 605,04 руб., распределены расходы по оплате госпошлины.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "ЖКХ-Центр "Единое окно" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что признает сумму задолженности по договору N 2015- ПП/ЖКХ/49 от 17.09.2015 только в сумме 136 148 руб. 94 коп., поскольку представленные истцом акты оказания услуг содержат недостоверную информацию, без предоставления иных подтверждающих документов, в связи с чем указанные акты не являются надлежащими доказательствами.
В судебном заседании представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.09.2015 между ООО "ЖЭУ N 26" (получатель платежей) и о ООО "ЖКХ-Центр "Единое окно" (платежный агент) заключен договор N 2015-ПП/ЖКХ/49, по условиям пункта 1.1 которого получатель платежей поручает, а платежный агент обязуется производить прием от физических лиц (плательщиков) платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги (далее по тексту - платежи) в валюте Российской Федерации в пользу получателя платежей и перечислять принятые платежи в соответствии с разделом 4 договора.
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6 договора платежный агент обязуется осуществлять прием платежей от плательщиков в пользу получателя платежей на основании документа установленной получателем платежей формы с указанием в них всех необходимых реквизитов. Платежный агент передает реестр на оплаченные суммы в электронном виде в соответствии с приложением N 2 к договору не позднее 15 час. 00 мин. следующего рабочего дня с даты приема платежей.
Помимо того, платежный агент обязуется ежемесячно подписывать и представлять получателю платежей акт оказанных услуг, счет-фактуру.
Согласно пункту 2.3.3 договора получатель платежей обязуется не реже одного раза в месяц отслеживать полноту и правильность перечисления платежным агентом принятых платежей, указанных в пункте 1.1 договора, путем сверки сумм, записанных в реестре на оплаченные суммы плательщиками на основании платежных документов, с суммами, поступившими на счет получателя платежей от платежного агента. По результатам сверки составляется акт оказанных услуг, который подписывается платежным агентом и получателем платежей ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
На основании пунктов 4.1, 4.2 договора сумма платежей, принятых платежным агентом от плательщиков, перечисляется на специальный банковский счет получателя платежей, не позднее двух банковских дней с даты приема платежа. За совершение операций по приему платежей от плательщиков и перевод денежных средств по их поручению поставщик выплачивает платежному агенту комиссионное вознаграждение в размере 1,5% от общей суммы платежей, принятых в пользу получателя платежей.
Комиссионное вознаграждение взимается путем его удержания платежным агентом при перечислении суммы платежей на счет получателя платежей.
Судебными инстанциями установлено, что договор N 2015- ПП/ЖКХ/49 от 17.09.2015 был расторгнут сторонами 17.07.2017 по инициативе ответчика (уведомление N Ц-1135 от 16.06.2017).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) по делу N А48-1864/2016 ООО "ЖЭУ N 26" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын Сергей Викторович.
Как установлено судами по настоящему делу, 18.01.2017 сопроводительным письмом ответчик направил в адрес конкурсного управляющего акты выполненных работ по договорам о приеме платежей и абонентского обслуживания за ноябрь и декабрь 2016 года, а 09.01.2018 направил акты за период с января по июль 2017 года.
Со стороны истца данные акты подписаны не были. Со стороны ответчика указанные акт подписаны руководителем и скреплены печатью общества.
Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, ответчик принял от физических лиц денежные средства за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги в размере 169 142 руб. 17 коп.
Комиссионное вознаграждение с данной суммы в размере 1,5% составляет 2 537 руб. 13 коп., в остальной части денежные средства должны быть перечислены истцу.
Поскольку принятые ответчиком платежи в сумме 166 605 руб. 04 коп. по условиям договора N 2015- ПП/ЖКХ/49 от 17.09.2015 не были перечислены истцу, а претензионный порядок не достиг своей цели, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
По мнению кассационной инстанции, разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу положений статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
На основании пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
Положениями части 1 статьи 3, частей 1, 2 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.
Поставщик вправе заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, указанный в части 1 настоящей статьи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров (работ, услуг), в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц.
Из положений частей 1, 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ следует, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен содержать, в том числе наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом..
Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, факт поступления денежных средств платежному агенту должен подтверждаться финансовым документом, из которого возможно установить лицо, внесшее платеж; размер платежа и его назначение.
Согласно пункту 2.1.6 договора N 2015-ПП/ЖКХ/49 от 17.09.2015 ответчик обязался ежемесячно подписывать и представлять истцу акт оказанных услуг, счет-фактуру.
В ходе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями установлено, что акты оказанных услуг за период с апреля 2016 по июль 2017 года со стороны истца не подписаны.
Вместе с тем, из актов оказанных услуг, подписанных ответчиком, следует, что за ноябрь - декабрь 2016 и за январь-июль 2017 года ответчик принял от физических лиц денежные средства за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги в размере 169 142 руб. 17 коп. Комиссионное вознаграждение от суммы 169 142 руб. 17 коп. в размере 1,5% составляет 2 537 руб. 13 коп.
Ссылаясь на договор от 01.11.2015 N 2015-АО/ЖКХ-ЖЭУ26/66-15, ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования частично на сумму 136 148 руб. 94 коп., ссылаясь на то, что акты оказания услуг содержат недостоверную информацию, указанную в них ошибочно, без предоставления иных подтверждающих документов указанные акты не являются надлежащими доказательствами.
Отклоняя указанные доводы ответчика, суды обеих инстанций указали, что из договора N 2015-АО/ЖКХ-ЖЭУ26/66-15 не следует, что акты сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренные пунктами 3.2.6 договора, каким-либо образом корректируют акты оказанных услуг, установленные договором N 2015-ПП/ЖКХ/49, хотя договор N 2015-АО/ЖКХ-ЖЭУ26/66-15 заключен на полтора месяца позднее.
При этом суды приняли во внимание, что положенные в основу иска акты оказанных услуг переданы конкурсному управляющему задолго до его обращения в суд с рассматриваемым иском (в январе 2017 года и 2018 года), тогда как доводы относительно недостоверности сведений из этих актов заявлены ответчиком в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 65, части 1 статьи 64, части 1, 2 статьи 71, статьи 67, 68 АПК РФ, судебные инстанции обоснованно указали на то, что ссылка заявителя на конкуренцию доказательств по делу не находит своего подтверждения, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Именно указанные отчеты подтверждают объем оказанных агентом услуг.
Однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, бесспорных доказательств о признании актов по спорному договору недействительными в материалы дела ответчиком не представлено, о фальсификации спорных актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось, составление иных резолютивных (корректирующих) документов к актам договором не предусмотрено.
Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 2.3.3 договора N 2015- ПП/ЖКХ/49 от 17.09.2015,суды сделали верный вывод о том, что сведений о выявленных фактах недостоверности предоставленной ответчиком документации в период действия договора, материалы дела не содержат. На сложившийся порядок взаимоотношений сторон, позволяющих признать позицию ответчика обоснованной, ООО "ЖКХ-Центр "Единое окно" не ссылалось.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, в силу статьи 310 ГК РФ, недопустимо.
Кроме того, суды отметили, что единственными документами, позволяющими опровергнуть данные актов оказанных услуг, являются реестры на оплаченные суммы, передача которых истцу предусмотрена пунктом 2.1.3 договора N 2015-ПП/ЖКХ/49, однако, из неоднократных пояснений представителя ответчика, данных в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что эти данные обществом утрачены.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что доказательств, подтверждающих перечисление в спорный период собранных с физических лиц денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, в материалы дела не представлено, а также учитывая обязанность ответчика уплатить истцу вознаграждение в размере, в порядке и сроки, установленные договором, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 166 605 руб. 04 коп. задолженности по договору N 2015-ПП/ЖКХ/49 от 17.09.2015 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А48-14021/2019 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А48-14021/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А48-14021/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
А.П.Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка