Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: Ф10-59/2020, А14-9759/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А14-9759/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Водоканал Семилуки" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А14-9759/2019,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Семилуки" (далее - истец, МУП "Водоканал Семилуки", ОГРН 1173668047816, ИНН 3628019094) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к акционерному обществу "Семилукихлеб" (далее - ответчик, АО "Семилукихлеб", ОГРН 1023601312613, ИНН 3628001763) о взыскании 65 151 руб. 78 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 19 470 руб. расходов, связанных с привлечением аккредитованной организации для проведения лабораторного исследования по составу сточных вод.
Арбитражный суд Воронежской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, с АО "Семилукихлеб" в пользу МУП "Водоканал Семилуки" взыскано 65 151 руб. 78 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. В удовлетворении исковых требований о взыскании 19 470 руб. расходов, связанных с привлечением аккредитованной организации для проведения лабораторного исследования по составу сточных вод, отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 19 470 руб. расходов, связанных с привлечением аккредитованной организации для проведения лабораторного исследования по составу сточных вод, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В рассматриваемом случае кассатор обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 19 470 руб. расходов, связанных с привлечением аккредитованной организации для проведения лабораторного исследования по составу сточных вод.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив оспариваемой части в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2017 между МУП "Водоканал Семилуки" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО "Семилукихлеб" (абонент) заключен договор N 04-4 водоотведения, по условиям которого (п. 1) организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонента), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.
Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации (п. 9 договора).
В силу п. 22 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).
В соответствии с п. 24 договора нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация водопроводно-канализационного хозяйства уведомляет абонента об утверждении уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления поселения, городского округа нормативов водоотведения по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от уполномоченных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.
Сведения о нормативах допустимых сбросов абонентов (лимиты на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения принимаются согласно действующему законодательству (п. 25 договора).
Контроль за соблюдением абонентом установленных для него нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также показателей декларации осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению иная организация, а также транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента.
В ходе осуществления контроля за соблюдением абонентом установленных для него нормативов по объему сточных вод организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению иная организация ежемесячно определяет объем отводимых (принятых) сточных вод абонента сверх установленного для него норматива по объему сточных вод (п. 26 договора).
В июне, сентябре и декабре 2018 года истец с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории ООО "ЭкООнис-ЭЧТ" произвел отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, составив акты отбора проб сточных вод, которые подписаны представителями сторон, присутствующими при отборе проб.
На основании произведенных отборов проб сточных вод проведены химические анализы проб сточных вод, результаты которых оформлены протоколами испытаний.
Результаты проведенного анализа обнаружили несоответствие сточных вод ответчика нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что явилось основанием для начисления ответчику платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также указав, что ответчик не компенсировал истцу расходы на проведение отбора проб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 65 151 руб. 78 коп., руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами N 644, Правилами N 525, принимая во внимание, что факт превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а расчет начисления платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения произведен в соответствии с Правилами N 644,
В указанной части судебные акты первой и апелляционной инстанций не обжалуются, в связи с чем, не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, связанных с привлечением аккредитованной организации для проведения лабораторного исследования в сумме 19 470 руб., суды правомерно исходили из следующего.
Правила N 167 не предусматривают взимание платы за отбор проб сточных вод и проведение их анализов предприятием с абонента.
В соответствии с п. 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.
Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (п. 67 Правил N 167).
Таким образом, по смыслу указанных норм, контроль за соблюдением абонентом нормативов по составу сточных вод является обязанностью предприятия водопроводно-канализационного хозяйства.
Затраты предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на проведение контроля и анализа контрольных проб включаются в регулируемый тариф на услуги водоотведения.
Пунктом 29 Правил N 525 предусмотрено, что при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
Следовательно, абонент вправе, но не обязан участвовать при отборе контрольных проб и проводить анализ этих проб. Абонент также вправе провести анализ отобранной пробы в любой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств, а не только в лаборатории организации водопроводно-канализационного хозяйства или лаборатории, выбранной последним.
В соответствии с п. 64 Правил N 525 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Таким образом, данный пункт Правил N 525 также не предусматривает прямую обязанность абонента проводить такой лабораторный контроль в лаборатории предприятия водопроводно-канализационного хозяйства и производить ему за это оплату.
Согласно материалам дела, в подп. "ж" п. 12 договора указано, что абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям, к местам отбора проб сточных вод и приборам учета в порядке и случаях, которые предусмотрены разделом VI договора.
В таком случае понесенные организацией водопроводно-канализационного хозяйства расходы, связанные с привлечением аккредитованной организации для проведения соответствующего лабораторного исследования по составу сточных вод, несет абонент. Рассчитанная организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с протоколом результатов проведенного количественного химического анализа проб сточных вод сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод должна быть оплачена абонентом в срок, не превышающий 15 дней с момента получения счета на оплату.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, протолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, суды двух инстанций пришли к выводу, что из данного пункта договора однозначно не ясно, за что конкретно должен платить абонент.
Судами двух инстанций принято во внимание, что спорный пункт договора нарушает п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными требованиями о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Таким образом, в данном случае МУП "Водоканал Семилуки" злоупотребило своим доминирующим положением, выразившимся в навязывании условий договора о несении абонентом расходов, связанных с привлечением по усмотрению МУП "Водоканал Семилуки" аккредитованной организации для проведения лабораторного исследования по составу сточных вод.
Более того, судами установлено, что истец документально не подтвердил несение спорных расходов, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленного требования (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении требования МУП "Водоканал Семилуки" о взыскании с ответчика 19 470 руб. расходов, связанных с привлечением аккредитованной организации для проведения лабораторного исследования по составу сточных вод.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона N 451-ФЗ).
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Судом кассационной инстанции не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А14-9759/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
