Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5915/2020, А83-19388/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А83-19388/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Власова Е.В.,
судей Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н.,
от общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "БОРС-НЕВА" (г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 11, лит.А, пом. 5-Н, ОГРН 1127847146382, ИНН 7813529650): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Государственного учреждения - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Александра Невского, д. 17А, ОГРН 1147746335527, ИНН 7707830048): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от публичного акционерного общества "Евразийский Банк" (г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, ОГРН 1027500001100, ИНН 7536002161): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "БОРС-НЕВА" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 7 июля 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 года по делу N А83-19388/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "БОРС-НЕВА" (далее - общество, ООО Охранное предприятие "БОРС-НЕВА") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - учреждение) о признании обязательств по государственному контракту N 199 от 15.06.2018 исполненными.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как не соответствующие требованиям закона.
Участвующие в деле лица своих представителей в суд округа не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 03.06.2018 между Государственным учреждением - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (заказчик) и ООО Охранное предприятие "БОРС-НЕВА" (исполнитель) 15.06.2018 был заключен государственный контракт N 199 "Услуги частных охранных служб. Охрана помещений Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Крым".
В соответствии с указанным контрактом исполнитель принял на себя обязательства оказывать на предусмотренных контрактом условиях услуги частных охранных служб, начиная с 01.07.2018 в период срока действия контракта, по адресам и объектам согласно Приложению N 1 к контракту (пункты 1.1-1.4, 11.1).
Общая цена контракта определена в размере 4 806 144 руб. (пункт 2.2).
Пунктами 5.2-5.4 контракта предусмотрено подписание сторонами для целей оплаты по контракту актов оказанных услуг.
В силу пунктов 6.1, 6.2 исполнение контракта обеспечивалось банковской гарантией; размер обеспечения определен в сумме 1 461 268 руб. 03 коп.
В силу пункта 7.1 раздела 7 контракта заказчик и исполнитель несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Положениями раздела 7 контракта определены штрафные санкции для сторон в случаях отклонения от надлежащего исполнения условий контракта.
Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В Приложении N 1 к контракту определены передаваемые под охрану исполнителя объекты, а также определены требования к качеству оказываемых услуг (пункты 1-20).
Как видно из материалов дела, ПАО "Евразийский Банк" 08.06.2018 была выдана банковская гарантия на сумму 1 461 268 руб. 03 коп., обеспечивающая исполнение обязательств ООО Охранное предприятие "БОРС-НЕВА".
При рассмотрении дела судами установлено, что между учреждением и обществом подписаны акты оказанных услуг по контракту от 15.06.2018 N 199: N 1329 от 31.07.2018, N 1534 от 05.09.2018, N 1650 от 30.09.2018, N 1793 от 31.10.2018, N 1968 от 30.11.2018, N 2040 от 31.12.2018 на общую сумму 4 736 160 руб.
Также судами установлено, что между учреждением и обществом 21.01.2019 на основании пункта 10.1 контракта было заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 15.06.2018 N 199, предусматривающее, что обязательства по контракту считаются исполненными на сумму 4 736 160 руб. (пункт 1). В этом соглашении его стороны предусмотрели, что заключение соглашения не освобождает их от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта (пункт 2).
Как видно из материалов дела и установлено судами, в период действия контракта от 15.06.2018 N 199 заказчиком неоднократно составлялись акты о нарушении исполнителем условий контракта и в адрес последнего направлялись требования об уплате штрафных санкций, предусмотренных контрактом.
В материалах дела представлено направленное учреждением в адрес ПАО "Евразийский Банк" требование об уплате денежной суммы 1 434 597 руб. 44 коп. по выданной 08.06.2018 банковской гарантии в счет штрафных санкций к обществу, допускавшему, по утверждению учреждения, неоднократное нарушение условий заключенного 15.06.2018 контракта.
Как видно из материалов дела, указанная денежная сумма была выплачена ПАО "Евразийский Банк" 09.04.2019, а в дальнейшем присуждена в пользу последнего для взыскания с ООО Охранное предприятие "БОРС-НЕВА" по решению Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-123787/2019.
Ссылаясь на вышеуказанные акты оказанных услуг от 31.07.2018, от 05.09.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, подписанные учреждением, как на документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны общества по государственному контракту от 15.06.2018, обосновывая свои требования со ссылкой, в том числе на положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО Охранное предприятие "БОРС-НЕВА" обратилось в суд с иском по настоящему делу, оставленным судами двух инстанций без удовлетворения. Суды исходили из того, что обществом в данном случае был избран ненадлежащий способ защиты его прав.
Суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Статьей 12 ГК определены способы защиты гражданских прав.
По смыслу закона, лицо, обращающееся за судебной защитой, должно избрать способ защиты прав, о нарушении которых им заявляется, который соответствует характеру нарушения и приведет к восстановлению нарушенных прав.
В данном случае общество, требуя признать обязательства по государственному контракту N 199 от 15.06.2018 исполненными, не учитывает, что действующее гражданское законодательство, в частности положения статей 309, 330, 393 ГК РФ, разграничивает понятия исполнения обязательств и надлежащего исполнения обязательств, устанавливая при этом ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
По настоящему делу учреждением не ставилось под сомнение применительно к тому, как были обществом сформулированы требования в иске, то, что последним обязательства в рамках государственного контракта N 199 от 15.06.2018 исполнялись.
Исполнение соответствующих обязательств как раз и было зафиксировано в соглашении о расторжении договора от 21.01.2019, в актах оказанных услуг по контракту от 15.06.2018 N 199: от 31.07.2018, от 05.09.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, по сути, отражающих состояние расчетов сторон на определенную в этих документах дату.
Вместе с тем, суть возникших разногласий между сторонами связана с вопросом о том, надлежащим ли образом выполнялись обществом принятые им на себя по государственному контракту N 199 от 15.06.2018 обязательства.
Именно со ссылкой на ненадлежащее, по мнению учреждения, выполнение обществом условий вышеуказанного контракта и были предъявлены учреждением к ПАО "Евразийский Банк" требования об уплате денежной суммы 1 434 597 руб. 44 коп. по выданной 08.06.2018 банковской гарантии в счет штрафных санкций.
Однако по настоящему делу требования обществом к учреждению, связанные с возмещением вышеуказанной денежной суммы (подлежащей выплате обществом в связи с состоявшимся судебным актом по делу N А40-123787/2019 по иску ПАО "Евразийский Банк"), в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, ссылки на которую приведены в кассационной жалобе, не предъявлялись.
Статья 408 ГК РФ, на которую ссылалось общество при рассмотрении дела, предусматривает, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
Однако и применительно к положениям статьи 408 ГК РФ в иске общества требование к учреждению о признании договорного обязательства, предусмотренного контрактом N 199 от 15.06.2018, прекращенным на основании надлежащего исполнения, также не было заявлено.
Применительно к конкретным обстоятельствам дела суды правильно исходили из того, что при обращении в суд обществом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем верно отказали в заявленных требованиях.
При рассмотрении дела судами не сделаны выводы, выходящие за пределы предмета судебного разбирательства.
Ссылаясь на то, что суды не исследовали все значимые для дела обстоятельства, общество не учитывает, что перечисленные им в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе и связанные с возникшей разницей между ценой контракта и фактической суммой подлежащих оплате услуг исполнителя, применительно к тому, как обществом были сформулированы исковые требования, не входили в число подлежащих установлению по делу.
Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы могли повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 7 июля 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 года по делу N А83-19388/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Власов
Судьи Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
