Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2019 года №Ф10-5914/2019, А14-13039/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N А14-13039/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Лупояд Е.В.
Судей
Андреева А.В.
Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Алтиус Инжинеринг и Констраушн" Крюкова С.Е.
от АО "Центральный рынок"
от иных лиц, участвующих в деле
Крюков С.Е. - решение АС Воронежской области от 04.07.2019, паспорт гражданина РФ;
Дегтярев А.А. - генеральный директор, протокол собрания Совета директоров от 03.10.2019, выписка из ЕГРЮЛ от 15.10.2019;
Федосеев С.В. - представитель по доверенности от04.12.2019;
Шаршаков А.В. - представитель по доверенности от 04.12.2019;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констраушн" Крюкова Сергея Егоровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 по делу N А14-13039/2015,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Центральный рынок" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 82 514 185,45 руб. и неустойки в сумме 1 814 833,36 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 (судья Стеганцев А.И.) утверждено мировое соглашение от 14.10.2015, заключенное между ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" и АО "Центральный рынок" на следующих условиях:
1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора, явившегося причиной предъявления исковых требований ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" к АО "Центральный рынок".
2. Стороны определили, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные и принятые ответчиком работы по договору и дополнительному соглашению N1 от 02.06.2014 к договору составляет 36 259 706,77 руб.
3. Стороны договариваются о том, что по настоящему делу истец отказывается:
1) от заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение условий договора в размере 1 814 833,36 руб.,
2) от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по Договору, а именно:
- взыскания задолженности по дополнительному соглашению N2 к договору в размере 36 960,72 руб.,
- взыскания задолженности за объем работ, который изначально не был учтен при заключении договора, в размере 46 217 518 руб.
4. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего соглашения задолженность ответчика перед истцом за выполненные и принятые ответчиком работы по договору и дополнительному соглашению N1 от 02.06.2014 к договору составляет 3 742 025,66 руб.
5. Ответчик обязуется в срок до 03 ноября 2015 г. включительно перечислить истцу задолженность, указанную в п. 4 настоящего мирового соглашения, по следующим реквизитам:
Р/с 40702810202940003054 в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва
К/с 30101810200000000593 БИК 044525593.
6. Ответчик обязуется в срок до 03.11.2015 включительно перечислить на расчетный счет истца 50% расходов по уплате государственной пошлины, что составляет 100 000 руб.
Производство по делу N А14-13039/2015 прекращено.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крюков С.Е.
Не согласившись с определением об утверждении мирового соглашения от 21.10.2015, конкурсный управляющий должником Крюков С.Е. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
В возражениях на кассационную жалобу АО "Центральный рынок" просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать, производство по кассационной жалобе прекратить.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" Крюков С.Е. поддержал доводы, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, привел мотивы обращения с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения. Представители АО "Центральный рынок" возражали против восстановления срок на подачу кассационной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, а также возражения ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу части 11 статьи 141 АПК РФ (часть 8 в редакции, действующей на дату принятии обжалуемого определения) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
В настоящем случае обжалуемое мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом Воронежской области определением от 21.10.2015.
Таким образом, срок на обжалование определения от 21.10.2015, с учетом выходных дней, истек 23.11.2015.
Кассационная жалоба подана конкурсным управляющим истца 30.10.2019, то есть с пропуском установленного законом срока подачи кассационной жалобы почти на 4 года.
На основании части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
Согласно пунктам 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 в отношении истца по настоящему делу - ООО "Алтиус Инженеринг и Констракшн" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крюков Сергей Егорович. До получения результатов инвентаризации имущества должника, проведение которой осуществлялось до 30.09.2019, а ее результаты опубликованы 03.10.2019, он не мог узнать об утвержденном судом мировом соглашении.
Приведенный довод не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Как следует из текста кассационной жалобы, Крюков С.Е. определением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) был утвержден временным управляющим ООО "Альтиус Инжиниринг и Констракшн".
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
В силу пункта 2 статьи 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Согласно Временным Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003) финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, материалов налоговых проверок и судебных процессов.
Таким образом, временный управляющий для проведения финансового анализа обязан руководствоваться информацией о состоявшихся судебных процессах.
Вся информация о судебных делах, рассматриваемых Арбитражными судами Российской Федерации, включая тексты принятых судебных актов, содержится в картотеке арбитражных дел в сети интернет (kad.arbitr.ru) и является общедоступным в любое время, не требует наличия специального допуска.
Наличие в картотеке обжалуемого судебного акта заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах Крюков С.Е. имел реальную возможность узнать об определении суда от 21.10.2015 и состоявшемся мировом соглашении значительно раньше проведения инвентаризации имущества и публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Крюков С.Е. подтвердил факт его осведомленности о наличии обжалуемого судебного акта еще в период наблюдения. Однако ссылался на то, что в период наблюдения у него не было первичных документов по данной сделке и, только получив документы, он смог все проанализировать и пришел к выводу о необходимости обжалования определения от 21.10.2015.
Судебная коллегия отклоняет данный довод конкурсного управляющего, поскольку течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).
В настоящем случае конкурсным управляющим не оспаривается, что о дате принятия судом определения об утверждении мирового соглашения ему стало известно еще в период наблюдения. При этом дату, когда ему передали документы, из которых он сделал вывод о необходимости обжалования спорного определения и доказательств это подтверждающих, конкурсный управляющий не привел.
Обоснованных доводов о наличии объективных препятствий для обжалования определения суда от 21.10.2015 в течение месяца с момента утверждения Крюкова С.Е. конкурсным управляющим в ходатайстве о восстановлении срока не приведено.
Следует отметить, что конкурсным управляющим обжалуется определение, по которому истекли сроки исковой давности для оспаривания условий мирового соглашения в части отказа от требований к ответчику в рамках дела о банкротстве ООО "Альтиус Инжиниринг и Констракшн" как сделки должника.
Ссылка кассатора на то, что срок исковой давности для оспаривания мирового соглашения, как сделки должника, следует исчислять с даты фактического исполнения мирового соглашения АО "Центральный рынок", то есть с 05.07.2017, во внимание не принимается, поскольку нарушением прав кредитора является не исполнение мирового соглашения и передача должнику денежных средств, а отказ должника от части требований к ответчику, который и был зафиксирован определением суда от 21.10.2015.
Ссылка конкурсного управляющего на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", позволяющему, по его мнению, восстановить срок на кассационное обжалование, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о наличии у конкурсного управляющего права на оспаривание сделки и начале течения срока исковой давности, не имеют правового значения при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Оценив приведенные заявителем обстоятельства в качестве оснований для восстановления срока, пропуск которого составляет почти четырех года, принимая во внимание, что материалы дела N А14-13039/2015 уничтожены за истечением срока хранения, суд кассационной инстанции находит ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока суду стало известно уже после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констраушн" Крюкова Сергея Егоровича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констраушн" Крюкова Сергея Егоровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 по делу N А14-13039/2015 прекратить.
Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.
Председательствующий Е.В. Лупояд
Судьи А.В. Андреев
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка